Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16952/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной отвесностью «Инвестехэнерго» на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)

и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу

№ А70-16952/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, пом. VI) о взыскании 7 362 434 руб. 24 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Дельта» - ФИО1

по доверенности от 02.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Дельта» (далее - ООО СК «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» (далее - ООО «Инвестехэнерго», ответчик) о взыскании 7 036 022 руб. 24 коп. задолженности по договору выполнения работ от 29.04.2019 № 3/19 (далее - договор), 326 412 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 19.09.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму долга, в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 по день оплаты долга.

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Инвестехэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять

по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Инвестехэнерго» указывает на то, что суды не дали оценку доводу ответчика об отсутствии оснований для окончательного расчета ввиду не подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора); судами не учтено, что истцом не была соблюдена процедура сдачи результатов работ; ответчик отрицает проведение гидравлических испытаний по этапам 8, 10, 11, 12; полагает, что акты испытаний трубопроводов могли быть сфальсифицированы; оспаривает результат рассмотрения судом заявления о фальсификации представленных в материалы дела технических актов, указывает на не предоставление судом возможности проведения внесудебного почерковедческого исследования; судами не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом условий обмена корреспонденцией, предусмотренных договором и о злоупотреблении истцом правами; судами необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеХим» (далее –

ООО «ЗапСибНефтеХим»).

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Дельта» просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения,

жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СК «Дельта» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным

в отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ООО «Инвестехэнерго» (заказчик)

и ООО СК «Дельта» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы

по гидравлическим испытаниям 14 линий технологических трубопроводов МЗЭ титул 7620 ООО «ЗапСибНефтеХим», перечисленных в приложении

№ 1 к договору, и сдать результат заказчику, а ответчик обязуется принять

и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором. Гидравлические испытания каждой линии являются отдельным этапом работ, по окончании каждого этапа работ оформляются акты выполненных работ, подписываются сторонами, после подписания актов выполненных работ в течение 10 календарных дней ответчик обязан оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 договора согласован срок выполнения работ: начало работ 01.05.2019, окончание работ - 30.06.2019.

Работы по каждому этапу работ считаются выполненными со стороны исполнителя после подписания соответствующего акта сдачи-приема выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Основанием для принятия и подписания данного акта служит технический акт гидроиспытания текущего трубопровода, подписанный представителем

ООО «ЗСНХ» (пункт 1.4 договора).

Общая цена договора составляет 13 405 891 руб. 40 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость 20 %). Указанная цена является твердой (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора заказчик производит оплату исполнителю в следующем порядке: первый авансовый платеж -

1 800 000 руб., второй авансовый платеж - 2 200 000 руб. Окончательный расчет заказчик производит с исполнителем после выполнения всех работ,

за вычетом аванса. Основанием для оплаты является дата подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по договору.

В силу пункта 3.2 договора по завершении каждого этапа работ

(по каждому трубопроводу отдельно), исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается сторонами

в течение трех рабочих дней с момента предоставления истцом технического акта, подтверждающего проведение гидроиспытаний и подписанного конечным заказчиком (ООО «ЗапСибНефтехим»).

Пунктом 3.8 договора установлено, что окончательный акт приема-передачи работ по настоящему договору подписывается заказчиком

и исполнителем только после окончательного принятия данных работ

в полном объеме конечным заказчиком ООО «ЗапСибНефтехим»

г. Тобольск.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность заказчика

за несвоевременную оплату выполненных работ. В течение более 20 календарных дней после истечения согласованного срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1 % суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

На основании платежных поручений от 08.05.2019 № 819 и от 31.05.2019 № 849 заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса по договору

4 000 000 руб.

Как указывает истец, ООО СК «Дельта» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО «Инвестехэнерго» работы

по гидравлическим испытаниям на 10 линиях технологических трубопроводов на общую сумму 9 881 984 руб. 64 коп., что подтверждается актами от 01.07.2019 № № 6-15, подписанными заказчиком без замечаний.

Посредством электронной почты 22.07.2019, а также почтовой связью (квитанция Почты России от 30.08.2019 с описью вложения) в адрес

ООО СК «Дельта» исполнителем направлены акты от 22.07.2019 № № 16, 17

о проведении гидравлических испытаний на двух линиях технологических трубопроводов на общую сумму 1 154 037 руб. 60 коп., которые заказчиком не подписаны.

Работы по этапам № 8 (жидкая щелочь) и № 10 (серная кислота) истцом не выполнялись, каких-либо претензий в отношении данных этапов работ

в его адрес от заказчика не поступило; предметом настоящего иска указанные работы не являются.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору

в сумме 7 036 022 руб. 24 коп., просрочку оплаты выполненных работ, обратился к последнему с претензией (квитанция Почты России

от 03.09.2019).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО СК «Дельта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон статьи 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, нарушения ответчиком обязательств по их оплате.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для окончательного расчета ввиду не подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора), о несоблюдении истцом процедуры сдачи результатов работ, о недоказанности проведения гидравлических испытаний по этапам 8, 10, 11, 12, о нарушении истцом условий обмена корреспонденцией подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные без замечаний

и скрепленные оттиском печати ответчика акты от 01.07.2019 № № 6-15; акты испытаний трубопроводов, подписанные представителями истца,

ООО «ЗапСибНефтеХим» и АО «НИПИГАЗ», осуществляющими авторский надзор; акты от 22.07.2019 № № 16, 17; запросы на инспекцию

от ООО «ЗапСибНефтехим» № № 83875, 83431, проанализировав условия договора, установив, что ответчик сдал, а истец принял работы

по гидравлическим испытаниям на 10 линиях технологических трубопроводов на общую сумму 9 881 984 руб. 64 коп.,

при этом обстоятельства получения ответчиком посредством электронной почты 24.07.2019 актов от 22.07.2019 № № 16, 17 на общую сумму

1 154 037 руб. 60 коп. ответчиком не оспорены, впоследствии указанные акты направлены ответчику посредством почтовой связи, в подтверждение чему представлена квитанция Почты России от 30.08.2019 с описью вложения, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по проведению гидравлических испытаний на 12 линиях технологических трубопроводов, исходя из наличия потребительской ценности спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате полученного результата работ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании основного долга.

Суды, установив нарушение сроков оплаты по договору, проверив расчет взыскиваемой неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 01.08.2019 по 19.09.2019 в размере 326 412 руб., а также пени

на сумму долга с 20.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статьи 329, 330 ГК РФ, пункты 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЗапСибНефтеХим» подлежат отклонению судом округа.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить

в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности

по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию

в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается, что они каким-либо образом затрагивают права и обязанности указанного выше лица. Непривлечение

его к участию в деле не повлекло вынесения по делу неправомерных судебных актов и не является основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты испытаний трубопроводов могли быть сфальсифицированы, о неправомерном отказе судов в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению судом округа.

Судебная экспертиза по своей правовой природе это способ доказывания определенных обстоятельств, посредством проведения экспертным учреждением исследования. Назначение экспертизы является правом суда, используемым при наличии на то объективных оснований, а ее результаты являются один из доказательств, оцениваемым наряду с другими (статьи 65, 71, 82, 86 АПК РФ). Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения почерковедческой экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление ответчика о фальсификации актов испытаний трубопроводов проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ

на основании исследования и оценки всех предоставленных доказательств

в совокупности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы

о недобросовестном поведении ООО СК «Дельта» подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца

не установлено.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с указанием на то, что обращение с иском в суд

до момента получения ответа на претензию, по истечении непродолжительного срока на такой ответ не свидетельствует

о недобросовестном поведении истца, учитывая отсутствие намерения

со стороны ответчика по внесудебному урегулированию спора, в том числе

в период его разрешения судом.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств

в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы,

по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств

(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16952/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко