Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А60-3819/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3769/2018-АК
г. Пермь
20 мая 2019 года
Дело № А60-3819/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от АО «ЮниКредитБанк» - Абрамов Т.А., доверенность 01.03.2019, удостоверение,

от АО «ДЗХМ» - Коньков К.А., доверенность от 01.04.2019, удостоверение,

от Лаптева В.В. – Полюдов А.Ф., доверенность от 27.07.2017, паспорт,

от финансового управляющего Лаптева В.В. Шулякова Т.А. – Лазарева Е.В., доверенность от 04.12.2019, паспорт,

от Банка ВТБ (ПАО) – Иванова В.А., доверенность от 06.02.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего должника Рудько В.А. – Филиппов А.С., доверенность 19.09.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной

в рамках дела № А60-3819/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генерация НГО» (ОГРН 1086670019941, ИНН 6670216662),

третьи лица: Лаптев В.В., Тютиков Д.М., ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», ООО «Полесье»

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование» (далее – должник, далее – ООО «Генерация НГО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько В.А.

22.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рудько В.А. о признании сделки по перечислению ООО «Генерация НГО» денежных средств в размере 105 905 000 руб. в пользу ООО «Инновационные машины» (далее - ответчик) за АО «Дзержинскхиммаш», недействительной. В качестве последствий просил взыскать денежные средства в размере 105 905 000 руб. с АО «Дзержинскхиммаш» (далее - АО «ДЗХМ»).

Определением Арбитражный суд Свердловской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи, произведенные должником в пользу ООО «Инновационные машины» на общую сумму 105 905 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ДЗХМ» в пользу должника денежных средств в сумме 105 905 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк ВТБ (ПАО), АО «ДХЗМ», АО «ЮниКредитБанк» и третье лицо, Лаптев В.В., не согласившись с вынесенным определением обжаловали его в апелляционном порядке.

Банк ВТБ (ПАО) и АО «ДХЗМ» в своих жалобах просят отменить обжалуемое определение, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.

АО «ЮниКредитБанк» в своей жалобе просит отменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.

Лаптев В.В. в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения спора, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение. В жалобе Лаптевым В.В. также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 14.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу № А60-3819/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 18.03.2019 на 14 час. 45 мин.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.03.2019, удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего судом о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 рассмотрение спора вновь отложено на 01.04.2019 на 15 час. 15 мин. с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, поскольку в суде первой инстанции соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлялись, а также в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств, с учетом представления дополнительных доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 рассмотрение спора в очередной раз отложено на 13.05.2019 на 14 час. 15 мин. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тютиков Д.М., ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ООО «Полесье», у указанных лиц и АО «ДЗХМ» запрошены дополнительные документы, имеющие значения для рассмотрения дела, а также истребованы из ПАО «Сбербанк России» дополнительные документы.

До начала судебного разбирательства от третьего лица (ООО «РФЯЦ-ФНИИЭФ») поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

От ООО «ДЗХМ» поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на отзыв АО «ДЗХМ» и ходатайства об истребовании документов.

Определением от 13.03.2019 произведена замена судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А. на судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

В судебном заседании представителем АО «ДЗХМ» поддержаны ходатайства об истребовании доказательств.

Представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств – документов по всем поставкам, совершенным АО «ДЗХМ» в адрес ООО «РФЯЦ-ФНИИЭФ».

Заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Оснований для истребования в соответствии с ч. 4 ст. 66, ст. 268 АПК РФ доказательств при рассмотрении дела апелляционном судом не установлено.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Лаптева В.В. поддержал позицию заявителя.

Представители АО «ДЗХМ», Банка ВТБ (ПАО), АО «ЮниКредитБанк» против удовлетворения заявленных требований возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2017 принято к производству заявление о признании ООО «Генерация НГО» банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 ООО «Генерация НГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько В.А.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлено, что АО «ДЗХМ» направлены ООО «Генерация НГО» письма № 31/2017/АО ДЗХМ от 19.01.2017, № 43/2017/АО ДЗХМ от 25.01.2017, № 57/2017/АО ДЗХМ от 31.01.2017, № 60/2017/АО ДЗХМ от 02.02.2017 с просьбой произвести исполнение своих обязательств перед ООО «Инновационные машины» (далее – ООО «ИнМаш»), а также гарантией компенсации расходов.

ООО «Генерация НГО» по указанным письмам перечислило денежные средства в общем размере 105 905 000 руб. третьему лицу, ООО «Инновационные машины» следующими платежами:

1) 84 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 662 от 19.01.2017;

2) 14 180 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 666 от 25.01.2017;

3) 7 700 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 917 от 31.01.2017;

4) 25 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 939 от 02.02.2017.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления являются недействительными сделками в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку произведены в преддверии банкротства должника, заинтересованному лицу и нарушают права кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из дат совершения спорных перечислений (период с 19.01.2017 по 02.02.2017) факт совершения сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.02.2017), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестром требований кредиторов и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается и сторонами не оспаривается, что спорное перечисление произведено в отношении заинтересованного лица, поскольку единственным участником ООО «Генерация НГО» является ОАО «Генерация Финанс» (ИНН 7726559176), при этом доля уставного капитала ОАО «Генерация Финанс» в размере 70% принадлежит ОАО «ДЗХМ» (ИНН 5249014667). В период совершения спорных платежей единственным учредителем ООО «ИнМаш» также являлось ОАО «Генерация Финанс».

Материалами дела установлено, что должник, АО «ДЗХМ» и ООО «ИнМаш» входят в одну группу лиц.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Наличие между должником и АО «ДЗХМ» каких-либо договорных отношений, в счет оплаты по которым могли быть произведены спорные платежи, из материалов дела не усматривается.

Надлежащие доказательства получения должником встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, следует констатировать, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как спорное перечисление произведено должником за АО «ДЗХМ» безосновательно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего о признании спорных перечислений недействительными сделками подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При рассмотрении указанного вопроса апелляционный суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные платежи совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности в интересах АО «ДЗХМ», который является выгодоприобретателем по указанным платежам, в отсутствие встречного представления и, соответственно, в ущерб интересам кредиторов. При этом конкурсный управляющий полагает, что именно с АО «ДЗХМ» подлежат взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства со ссылкой на действительность правоотношений между ответчиками, на уменьшение кредиторской задолженности АО «ДЗХМ» перед ООО «ИнМаш», в чем и состоит выгода на стороне АО «ДЗХМ».

АО «ДЗХМ», конкурные кредиторы АО «ЮниКредитБанк», ПАО ВТБ считают, что выгодоприобретателем по спорным платежам являлось ООО «ИнМаш», указывают на отсутствие обязательств АО «ДЗХМ» перед ООО «ИнМаш».

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в порядке ст. 71 АП РФ, апелляционный суд считает, что выгодоприобретателем по спорным платежам является ООО «ИнМаш», при этом исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в отношении АО «ДЗХМ» 15.11.2016 возбуждено дело о банкротстве.

На момент спорного перечисления практически все предприятия, входящие в одну группу лиц с должником, за исключением ООО «ИнМаш» находились в процедурах банкротства.

Согласно назначениям платежей, указанных в спорных платежных поручениях, и пояснениям сторон, перечисления произведены в качестве оплаты за АО «ДЗХМ» за кессоны по договору №21/16-234 от 28.06.2016, заключенному с ООО «ИнМаш».

По утверждению конкурсного управляющего должника, по указанному договору ООО «ИнМаш» выполнялись работы по изготовлению продукции для нужд ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в целях исполнения обязательств по договору поставки от 26.04.2016 № 21/16-121, заключенному между последним и АО «ДЗХМ».

ООО «ИнМаш» отзыв не представило, участие в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору не приняло.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника и электронной карточки дела № А60-53867/2016 (дело о банкротстве АО «ДЗХМ»), в рамках названного дела судом рассматривается обособленный спор о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 105 905 000 руб. обществом «Генрерация НГО» на счет ООО «ИнМаш» по письмам АО «ДЗХМ», то есть оспариваются те же платежи, что и по настоящему обособленному спору. На указанное заявление об оспаривании сделок ООО «ИнМаш» представлен отзыв, приложены подтверждающие документы. Копии указанных отзыва ООО «ИнМаш» и приложенных к нему документов представлены в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника в подтверждение доводов о том, что обязательства АО «ДЗХМ» перед ООО «ИнМаш» существовали, спорные платежи совершены должником в адрес ООО «ИнМаш» в счет оплаты имеющегося у АО «ДЗХМ» долга.

Ссылаясь на указанные договоры конкурсный управляющий должника указывал на то, что фактически работы выполнялись АО «ДЗХМ» для нужд ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с привлечением субподрядчика ООО «ИнМаш», который, в свою очередь, привлек ООО «Полесье».

Аналогичная позиция отражена в отзыве ООО «ИнМаш», представленном в рамках дела № А60-53867/2016, где последнее указало на заключение договора с АО «ДЗХМ» № 21/16-234 от 28.07.2016, по которому ООО «ИнМаш» обязалось поставить АО «ДЗХМ» продукцию; конечным получателем продукции, заказанной АО «ДЗХМ» является государственный заказчик - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», с которым АО «ДЗХМ» заключен договор на поставку № 21/16-121 от 26.04.2016; ООО «ИнМаш» в целях исполнения договора с АО «ДЗХМ» заключило договор от 04.07.2016 №ДК ПР 03/02 с ООО «Полесье».

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие обязательств АО «ДЗХМ» перед ООО «ИнМаш» по упомянутому договору №21/16-234 от 28.06.2016, ссылка на который имеется в назначении спорных платежей.

Договор №21/16-234 от 28.06.2016 в материалы дела не представлен.

В составе пакета документов, приложенных к отзыву ООО «ИнМаш» в рамках дела о банкротстве АО «ДЗХМ», в материалы дела представлен договор №21/16-234 от 28.07.2016, заключенный между АО «ДЗХМ» и ООО «ИнМаш», то есть договор, имеющий тот же номер, но иную дату.

Но и наличие обязательств АО «ДЗХМ» перед ООО «ИнМаш» по договору№21/16-234 от 28.07.2016, фактически представленному в материалы дела, также не подтверждается.

Согласно данному договору ООО «ИнМаш» обязалось по заданию АО «ДЗХМ» оказать услуги по изготовлению продукции, наименование, стоимость, сроки оказания и оплаты которых указаны в приложении № 2 к договору (п. 2 договора).

В Приложении № 2 к договору №21/16-234 от 28.07.2016 приведен перечень продукции, подлежащей изготовлению, - 20 позиций, срок начала выполнения работ – 01.08.2016, срок готовности к отгрузке – 30.11.2016, стоимость по каждой из позиций (всего 190 млн. руб.).

По условиям договора продукция производится из материалов заказчика (АО «ДЗХМ»), при этом право собственности на давальческий материал от заказчика к исполнителю (ООО «ИнМаш») не переходит.

В целях исполнения данного договора АО «ДЗХМ» передало ООО «ИнМаш» давальческий материал по четырем накладным 15, 25, 28, 31 августа 2016, по одной накладной 30.09.2016 и 12.12.2016.

Для выполнения договора ООО «ИнМащ» привлекло исполнителей и подрядчиков: ООО «Полесье» - изготовление части продукции (8 позиций) по договору от 04.07.2016 №ДК ПР 03/02, услуги по механической обработке кессонов – по договору №ДКПР03/32 от 28.02.2017; ООО «Промышленный технический центр» - механическая обработка кессонов по договору № ДКПР03/10/62П-2016 от 10.08.2016.

Между тем, в материалах дела имеется только договор от 04.07.2016 №ДК ПР 03/02, иные названные ООО «ИнМаш» в своем отзыве договоры в деле отсутствуют, равно как и доказательства исполнения названных договоров.

Представлены лишь документы о передаче АО «ДЗХМ» давальческих материалов, явно недостаточных для изготовления заявленного количества продукции по договору между последним и ООО «ИнМаш».

В материалы дела представлена лишь одна товарная накладная о поставке ООО «Полесье» в адрес ООО «ИнМаш» в рамках договора от 04.07.2016 - № 581 от 20.12.2016 (трубопроводы Л2800.22.80.000 и Л2800.22.86.000 по 4 шт.).

Доказательства поставки ООО «ИнМаш» продукции по договору №21/16-234 от 28.07.2016 в адрес АО «ДЗХМ» отсутствуют.

Более того, из материалов дела не усматривается целесообразность заключения названных договоров: между АО «ДЗХМ» и ООО «ИнМаш»№21/16-234 от 28.07.2016 и между ООО «ИнМаш» и ООО «Полесье».

Указанный в приложении к договору №21/16-234 от 28.07.2016, заключенному между ООО «ИнМаш» и АО «ДЗХМ», перечень продукции в целом соответствует заказанному ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по договору с АО «ДЗХМ» от 26.04.2016 № 21/16-121. При этом 12 позиций подлежащей изготовлению ООО «ИнМаш» продукция соответствует товару, заказанному ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по договору поставки от 26.04.2016 № 21/16-121 с АО «ДЗХМ», в составе первой партии, остальные позиции – товару, заказанному ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в рамках названного договора в составе второй партии. Продукция, изготовление которой ООО «ИнМаш» заказало ООО «Полесье» (8 позиций), в целом также соответствует перечню продукции согласно названным выше договорам, при этом 4 позиции соответствуют товару, подлежащему поставке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в составе первой партии, остальные – в составе второй партии.

Между тем, на дату заключения договора между АО «ДЗХМ» и ООО «ИнМаш», равно как и договора между ООО «ИнМаш» и ООО «Полесье» первая партия была уже поставлена ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

С учетом условия договора №21/16-234 от 28.07.2016 между ООО «ИнМаш» и АО «ДЗХМ» об изготовлении продукции из материалов, предоставленных заказчиком, сроков их передачи (последние материалы переданы 20.12.2016), отсутствия доказательств приобретения ООО «ИнМаш» иного материала для исполнения договора следует признать, что факт изготовления ООО «ИнМАш» продукции для поставки АО «ДЗХМ» второй партии продукции ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» также не подтвержден.

Договором от 04.07.2016 №ДК ПР 03/02 между ООО «ИнМаш» и ООО «Полесье» предусмотрен срок поставки продукции – 5 месяцев в даты получения предоплаты. Доказательства осуществления ООО «ИнМаш» предоплаты в адрес ООО «Полесье» отсутствуют, равно как и доказательства поставки продукции, кроме товарной накладной № 581 от 20.12.2016 о поставке трубопроводов Л2800.22.80.000 и Л2800.22.86.000.

Такие трубопроводы являлись предметом поставки по договору между АО «ДЗХМ» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в составе второй партии и были фактически поставлены последнему 01.12.2016, то есть до получения ООО «ИнМаш» трубопроводов от ООО «Полесье».

Также обращает на себя внимание формирование цены по договору №21/16-234 от 28.07.2016, заключенному между ООО «ИнМаш» и АО «ДЗХМ» - предусмотрен дисконт примерно равный 10%, при этом не усматривается, что при формировании цены было учтено изготовление продукции из материала, предоставленного заказчиком.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт получения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от АО «ДЗХМ» в рамках договора от 26.04.2016 № 21/16-121 товара, полученного последним в результате взаимоотношений с ООО «ИнМаш» по договору, ссылка на который содержится в назначении спорных платежей.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, приведенным устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из данных книг продаж АО «ДЗХМ» фактические правоотношения между ним и ООО «ИнМаш» по поставке последним продукции сложились еще до заключения между ними договора, который с учетом вхождения обоих лиц в одну группу предприятий мог быть заключен не в ту дату, которая в договоре значится, чем и может быть объяснено несовпадение дат поставки товара ООО «ИнМаш» в адрес АО «ДЗХМ» и последним в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»; согласно книге продаж АО «ДЗХМ» названным лицом осуществлялись в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» иные поставки, возможно по иным договорам.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не только несовпадение дат поставки, но отсутствие доказательств такой поставки; данные доводы основаны на предположении, с учетом аффилированности должника и ответчиков имели возможность оформления документов для видимости, в целях создания искусственной задолженности перед дружественными кредиторами; совершение спорных платежей в оплату товара, полученного АО «ДЗХМ» от ООО «ИнМаш» для исполнения иных обязательств перед ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорные платежи совершены должником в отсутствие обязательств перед АО «ДЗХМ» и в отсутствие обязательств АО «ДЗХМ» перед ООО «ИнМаш»; фактически в рассматриваемом случае имела место схема по выводу активов должника в пользу аффилированного лица – ООО «ИнМаш», выгодоприобретателем является ООО «ИнМаш».

Принимая во внимание обстоятельства совершения спорных сделок, в порядке применения последствий недействительности суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «ИнМаш» в пользу должника денежные средства в размере 105 905 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб. на основании п.2 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ относятся на ООО «ИнМаш» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Также с ООО «ИнМаш» наждежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по апелляционным жалобам в пользу Банк ВТБ (ПАО), АО «ЮниКредитБанк» по 3 000 рублей каждому.

Поскольку определение суда первой инстанции от 08.11.2018 было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-3819/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Генерация НГО» удовлетворить частично.

Признать платежи, произведенные ООО «Генерация НГО» в пользу ООО «Инновационные машины» на общую сумму 105 905 000 рублей, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Инновационные машины» в пользу ООО «Генерация НГО» 105 905 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО «Инновационные машины» в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Инновационные машины» в пользу Банк ВТБ (ПАО), АО «ЮниКредитБанк» по 3 000 (Три тысячи) рублей каждому в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко