Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А54-7255/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань), заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО3 (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2023 по делу № А54-7255/2022 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 82 500 руб., оплаченного штрафа в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 363 руб. 55 коп. за период с 08.04.2021 по 30.08.2022 и с 31.08.2022 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – УМВД России по Рязанской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Мастер» взысканы убытки в размере 7 000 руб., представляющие собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении Касимовским районным судом Рязанской области дела № 12-63/2021, почтовые расходы в размере 12 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения требований ООО «Мастер» о возмещении вреда, возникшего в результате неправомерных действий сотрудника органа внутренних дел, МВД России обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел; действия сотрудника ГИБДД не оспаривались, признаны незаконными не были. Отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Мастер». По мнению министерства, данные обстоятельства прямо не свидетельствует о незаконных действиях заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области подполковника полиции ФИО3

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ООО «Мастер» и Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 вынесено постановление № 8810162201211933704 о привлечении ООО «Мастер» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа 250 000 руб.

Штраф оплачен в сумме 125 000 руб. платежным поручением от 22.12.2020 № 777337.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 07.04.2021 постановление № 8810162201211933704 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Между ООО «Мастер» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный) (далее – ИП ФИО4) 15.07.2017 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель заказывает и оплачивает, а поверенный оказывает доверителю юридические услуги в соответствии с правовым заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Этапы и сроки оказания юридических услуг определяются в правовом задании (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость юридических услуг согласовывается сторонами протоколом согласования стоимости юридических услуг (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В целях обращения с заявлением в Касимовский районный суд ООО «Мастер» и ИП ФИО4 11.01.2020 подписано правовое задание № 008 к договору об оказании юридических услуг от 15.06.2017.

Стоимость услуг согласована протоколом от 11.01.2021 № 008, составляет 20 000 руб., в случае принятия судом положительного для доверителя судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу предмета спора, вознаграждение поверенного составляет 50% от оспоренной и подлежащей оплате в бюджет сумме штрафа.

Юридические услуги приняты по акту от 11.06.2021, оплачены в сумме 20 000 руб. платежными поручениями от 13.01.2021 № 119, от 17.02.2021 № 31124, 62 500 руб. – платежным поручением от 11.06.2021 № 66358.

В порядке досудебного урегулирования спора 01.06.2022 в адрес МВД России на основании статей 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ направлена претензия о возмещении обществу убытков в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., а также 82 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Неисполнение указанной претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Мастер» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанных положений, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

При этом по смыслу положений указанной статьи расходы на оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – Постановление № 5) разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требование о возмещении ущерба – материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 данного постановления).

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку требования общества не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из решения Касимовского районного суда Рязанской области от 07.04.2021 по делу №12-63/2021 действия общества квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что усматривается незначительное приподнятие тента прицепа, что может быть связано с ветреной погодой. Решением суда постановление административного органа отменено ввиду отсутствия состава правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 07.04.2021 по делу № 12-63/2021 оспариваемое постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Мастер» состава административного правонарушения.

Следовательно, в результате неправомерных действий должностного лица административного органа по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

В рассматриваемом случае размер убытков общества определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Вместе с тем по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2017.

Стоимость услуг согласована протоколом от 11.01.2021 № 008 и составляет 20 000 руб., в случае принятия судом положительного для доверителя судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу предмета спора, вознаграждение поверенного составляет 50% от оспоренной и подлежащей оплате в бюджет сумме штрафа.

Юридические услуги приняты по акту от 11.06.2021. Оплачены в сумме 20 000 руб. платежными поручениями от 13.01.2021 № 119, от 17.02.2021 № 31124, 62 500 руб. – платежным поручением от 11.06.2021 № 66358.

Документы о конкретном перечне оказанных услуг, приложение № 1 к договору оказания юридических услуг, правовое задание № 008 к договору об оказании юридических услуг от 15.06.2017 заявителем не представлены. Определения суда от 21.11.2022, 16.01.2022, 27.02.2023, которыми запрашивались указанные документы, не исполнены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обществом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих установить, что указанные им убытки фактически являющиеся судебными издержками, должны были быть произведены им именно в полном объеме (20 000 руб.) для восстановления своего нарушенного права, то есть без несения данных расходов в указанной спорной сумме восстановление права было бы невозможно.

Сама по себе стоимость оказанных юридических услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных обществом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

При этом факт оказания юридических услуг ответчиком не оспаривается, в связи с этим суд по праву заключил, что услуги оказаны в виде подготовки заявления в суд, по результатам которого принято решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07.04.2021 по делу № 12-63/2021.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 протокола согласования стоимости услуг от 11.01.2021 предусмотрено, что в случае принятия судом положительного для доверителя судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу предмета спора, вознаграждение поверенного составляет 50% от оспоренной и подлежащей оплате в бюджет сумме штрафа.

Между тем, названное вознаграждение не зависит от объема оказанных услуг, а его выплата поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения защитником каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием поверенного. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7», статьи 779, 781 ГФ РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013).

На основании изложенного апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема выполненных представителем общества услуг, принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. за подготовку заявления в суд.

В удовлетворении требований истца о взыскании за счет казны Российской Федерации уплаченного штрафа в размере 125 000 руб. судом отказано, поскольку данная сумма возвращена ООО «Мастер» на основании статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 07.10.2022 № 183018 (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что в данном случае между истцом и ответчиками возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков, исчисленных по правилам начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 7000 руб. и почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 12 руб. (статья 110 АПК РФ), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2023 по делу № А54-7255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков



Судьи


Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова