Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-142779/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18536/2021

Дело № А40-142779/14
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по делу №А40-142779/14, принятое судьей Е.В. Кравченко, по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 37 134 368 руб. 36 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р.С.-Бурение»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дово т 27.10.2020

от к/у ООО «Р.С.-Бурение» - ФИО5 дов от 01.01.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. ООО «Р.С.Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Р.С.Бурение» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсных кредиторов должника АО «ЮникКредит Банк», ФИО3 и ОАО «ППАК» о взыскании с ФИО2, как с бывшего конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение», в пользу ООО «Р.С.Бурение» убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.02.2018 г., заявления конкурсных кредиторов удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Р.С.Бурение» взыскано 37 134 368 руб. 36 коп. убытков, причиненных им должнику при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение». Заявление кредиторов должника ФИО3 и ОАО «ППАК» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в остальной части оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор по заявлениям АО «ЮникКредит Банк», ФИО3 и ОАО «ППАК» направлен на новое рассмотрению Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города от 28.01.2021 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2, как с бывшего конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение», в пользу ООО «Р.С.Бурение» взыскано 33 079 141 руб. 69 коп. убытков, в удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт в удовлетворенно части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылался на перечисленные ФИО2, как конкурсным управляющим должника, денежные средства в пользу третьих лиц с расчетного счета ООО «Р.С.Бурение».

В частности:

- 10 789 956 руб. 23 коп. в пользу ООО ЦАУ «Стратегия» с июня 2015 года по март 2016 года по заключенному между ООО «Р.С.Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ЦАУ «Стратегия» 01.06.2015 г. договору аутстаффинга № 1/РСБ-15 с учетом установленного определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 г. по делу № А41-11888/18 о банкротстве ФИО2 факта аффилированности ФИО2 и ООО ЦАУ «Стратегия» и отсутствием достоверных сведений о фактическом исполнении предоставленных ООО ЦАУ «Стратегия» на основании упомянутого договора сотрудниками должностных обязанностей в пользу ООО «Р.С.Бурение», также того обстоятельства, что остальные денежные средства в размере 30 000 000 руб., перечисленные ФИО2 в пользу ООО ЦАУ «Стратегия» на основании указанного договора с целью, якобы, минимизации налогообложения, и, в последующем, возвращенные ООО ЦАУ «Стратегия» на расчетный счет ООО «Р.С.Бурение», были размещены ООО ЦАУ «Стратегия» на депозитный счет в АО «Райффайзен Банк» в целях излечения прибыли в виде процентов;

- 379 996 руб. 80 коп. в пользу ООО ЦАУ «Стратегия» по заключенному между ООО «Р.С.Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ЦАУ «Стратегия» договору № 06-11/2015 от 06.11.2015 г. о предоставлении в пользу ООО «Р.С.Бурение» нежилого помещения, собственником которого являлось ООО «Биариц», с учетом ранее заключенного между ФИО2 и ООО «Биариц» договора аренды того же нежилого помещения, а равно с учетом того обстоятельства, что оказание услуг по предоставлению в пользу ООО Р.С.Бурение» нежилого помещения на основании заключенного между ООО «Р.С.Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ЦАУ «Стратегия» договору № 30-С/К/14 от 26.12.2014 г. входило в обязанности ООО ЦАУ «Стратегия», причем стоимость указанных услуг в размере 150 000 руб. была перечислена ФИО2 в пользу ООО ЦАУ «Стратегия» ;

- 816 000 руб. в пользу ООО ЦАУ «Стратегия» по заключенному между ООО «Р.С.Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ЦАУ «Стратегия» договору № 20-06-2015 от 20.06.2015 г., с учетом того обстоятельства, что оказание услуг по предоставлению в пользу ООО Р.С.Бурение» нежилого помещения на основании заключенного между ООО «Р.С.Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ЦАУ «Стратегия» договору № 30-С/К/14 от 26.12.2014 г. входило в обязанности ООО ЦАУ «Стратегия», причем стоимость указанных услуг в размере 150 000 руб. была перечислена ФИО2 в пользу ООО ЦАУ «Стратегия» ;

- 8 997 416 руб. 33 коп. выплаченных ФИО2, как конкурсным управляющим ООО «Р.С.Бурение», в пользу бывших работников должника ФИО7 по штатной должности заместителя начальника юридического отдела, ФИО8 по штатной должности руководителя филиала ООО «Р.С.Бурение» в г.Усинске, ФИО9, ФИО10 по штатной должности бухгалтера филиала должника в г.Усинске, ФИО11 по штатной должности главного бухгалтера, ФИО12 по штатной должности заместителя директора ООО «Р.С.Бурение» по МТО, ФИО13 по штатной должности директора департамента ООО «Р.С.Бурение» по развитию бизнеса, ФИО14 по штатной должности начальника планово-экономического отдела, ФИО15 по штатной должности юриста за ноябрь-декабрь 2014 г. и с февраля 2015 года по июль 2015 года, учитывая значительное превышение произведенных выплат в пользу указанных лиц над размером выплачиваемой им заработной платы до их увольнения в установленном порядке ;

- 403 000 руб. в период с февраля по октябрь 2015 г. в пользу ФИО16 по договору аренды жилого помещения в г.Усинске № 586 от 02.07.2014 г., заключенному с ФИО16 до введения в отношении ООО «Р.С.Бурение» процедуры банкротства с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности действия договора аренды в период осуществления в отношении должника конкурсного производства;

- 450 000 руб. в период с февраля по март 2015 года в пользу ИП ФИО17 по договору аренды легкового автомобиля № 213 от 01.12.2011 г. заключенному с ИП ФИО17 до введения в отношении ООО «Р.С.Бурение» процедуры банкротства с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности действия договора аренды в период осуществления в отношении должника конкурсного производства;

- 1 454 668 руб. 78 коп., 1 960 498 руб. 96 коп., 1 384 649 руб. 60 коп. в пользу ООО «Альпари-М» по заключенным между ООО «Р.С.Бурение» и ООО «Альпари-М» договорам аренды офисных помещений № 3/Д от 01.06.2012 г., № 4/Д от 01.11.2012 г., № 9 от 01.03.2015 г. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обоснованности действия договоров аренды № 3/Д от 01.06.2012 г. и № 4/Д от 01.11.2012 г. в период конкурсного производства и необходимости заключения договора № 9 от 01.03.2015 г. с учетом того обстоятельства, что оказание услуг по предоставлению в пользу ООО Р.С.Бурение» нежилого помещения на основании заключенного между ООО «Р.С.Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ЦАУ «Стратегия» договора № 30-С/К/14 от 26.12.2014 г. входило в обязанности ООО ЦАУ «Стратегия», причем стоимость указанных услуг в размере 150 000 руб. была перечислена ФИО2 в пользу ООО ЦАУ «Стратегия»;

- 1 300 000 руб., 125 755 руб. 28 коп., 6 688 205 руб. 12 коп., 1 000 000 руб. в пользу ИП ФИО18 и ООО СТК «Омега» на основании заключенных между ООО «Р.С.Бурение» и ИП ФИО18 договоров аренды складских помещений № ИИ 09/14/02 от 01.08.2014 г., № ИИ 11/10/29 от 24.11.2010 г. и № ИИ 01/15/16 от 01.01.2015 г., а в последствии с учетом изменения собственника складских помещений. И договора с ООО «СТК «Омега» № 46/2015-02 от 01.05.2015 г., в связи отсутствием в материалах дела достоверных доказательств необходимости продолжения действия в ходе конкурсного производства договоров № ИИ 09/14/02 от 01.08.2014 г. и № ИИ 11/10/29 от 24.11.2010 г. и необходимости заключения договоров № ИИ 01/15/16 от 01.01.2015 г. и № 46/2015-02 от 01.05.15г. в связи с явной несопоставимости арендованных складских площадей и части земельного участка объему подлежащих хранению материальных ценностей ООО «Р.С.Бурение» ;

- 558 229 руб. в пользу ООО «Север-Транзит» на основании заключенного между ООО Р.С.Бурение» до введения в отношении должника процедуры банкротства договора № СТО1/02-2014 от 01.02.14г. об оказании услуг на перевозку оборудования с учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств фактического оказания в пользу ООО «Р.С.Бурение» упомянутых услуг;

- 175 508 руб. и 108 266 руб. 44 коп. в пользу ФИО19 на основании заключенных между ООО «Р.С.Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО19 договоров № 1 от 31.12.2015 г. и № 11-05-2015 от 12.05.2015 г. на оказание бухгалтерских услуг в связи с отсутствием материалах дела доказательств необходимости заключения указанных договоров с учетом того обстоятельства, что оказание таких услуг на основании заключенного между ООО «Р.С.Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ЦАУ «Стратегия» договору № 30-С/К/14 от 26.12.2014 г. входило в обязанности ООО ЦАУ «Стратегия» , причем стоимость указанных услуг в размере 150 000 руб. была перечислена ФИО2 в пользу ООО ЦАУ «Стратегия»;

- 332 338 руб. 71 коп. в пользу ООО «Биариц» с мая 2015 года по декабрь 2015 года на основании заключенного между ООО «Р.С.Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Биариц» договора аренды складского помещения № А-5/15 от 24.05.2015 г. с учетом отсутствия в материалах дела доказательств необходимости заключения указанного договора с учетом хранения имущества должника по иному адресу, что, по мнению заявителя, установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018 г. по делу № А40-255539\17-14-2010, и, кроме того, с учетом факта аффилированности ФИО2 и ООО «Биариц», установленного определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 г. по делу № А41-11888/18 о банкротстве ФИО2;

- 24 136 руб. 92 коп. в пользу ООО «Тендер Гарант» 07.10.2015 г. в качестве оплаты за проведение торгов по реализации имущества должника с учетом того обстоятельства, что оказание таких услуг на основании заключенного между ООО «Р.С.Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ЦАУ «Стратегия» договору № 30-С/К/14 от 26.12.2014 г. входило в обязанности ООО ЦАУ «Стратегия», причем стоимость указанных услуг в размере 150 000 руб. была перечислена ФИО2 в пользу ООО ЦАУ «Стратегия»;

- 217 402 руб. 39 коп. в период с 08.02.2015 г. по 04.12.2015 г. в пользу ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ООО «Приват Телеком» за услуги связи по договорам с указанными лицами, заключенными до введения в отношении ООО «Р.С.Бурение» процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г., упомянутым судебным на основании жалоб конкурсных кредиторов должника АО «ЮниКредит Банк» и Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. и ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Р.С.Бурение» ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, причем основаниям для принятия упомянутого решения явились, в том числе, действия ФИО2, как конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение», связанные с необоснованным расходованием конкурсным управляющим ФИО2, фактически по своему усмотрению, денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «Р.С.Бурение», в размере, значительно превышающем лимит расходов, установленный п.3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. установлено, что на основании заключенным между ФИО2 и ООО «ЦАУ Стратегия» договора аутстаффинга № 1/РСБ-15 от 01.06.2015 г. и установленного самим ФИО2 вознаграждения девятерым бывшим работникам ООО «Р.С.Бурение» в размерах от 60 000 до 260 000 руб. ежемесячно, ФИО2 в пользу ООО «ЦАУ Стратегия» было перечислено 9 435 190 руб.

Доказательства, подтверждающие обоснованность расходов из конкурсной массы без соблюдения требований п.6 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежных средств, связанных с оплатой аренды офисных помещений по заключенным ФИО2 с арендодателями договорам, в том числе и с ООО «ЦАУ Стратегия», в материалы дела ФИО2 не представлены.

Следовательно, вышеуказанным определением был подтвержден факт неправомерного временного изъятия из конкурсной массы ООО «Р.С.Бурение» по собственной инициативе ФИО2 денежных средств в размере 30 000 000 руб. на основании исполненного ФИО2, как конкурсным управляющим должника, платежного поручения от 23.07.2015 г. о перечислении с расчетного счета ООО «Р.С.Бурение» на расчетный счет ООО «ЦАУ Стратегия» без наличия к тому законных оснований денежных средств в указанном размере, составляющих конкурсную массу ООО «Р.С.Бурение» с указанием в качестве назначения платежа в названном платежном поручении о производстве платежа на основании договора аутстаффинга № 1/РСБ-15 от 01.06.2015 г., тогда как условия указанного договора обязательств ООО «Р.С.Бурение» по уплате в пользу ООО «ЦАУ Стратегия» денежных средств в указанном размере не предусматривали.

Вместе с тем, учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для осуществления ФИО20 в пользу иных лиц платежей, суд признал обоснованными доводы ФИО3 по заявлению и пояснения конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» о неправомерности действий ФИО2 по осуществлению платежей в размере 10 789 956 руб. 23 коп. в пользу ООО ЦАУ «Стратегия» с июня 2015 года по март 2016 года по заключенному между ООО «Р.С.Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ЦАУ «Стратегия» 01.06.2015 г. договору аутстаффинга № 1/РСБ-15, 379 996 руб. 80 коп. в пользу ООО ЦАУ «Стратегия» по заключенному между ООО «Р.С.Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ЦАУ «Стратегия» договору № 06-11/2015 от 06.11.2015 г. о предоставлении в пользу ООО «Р.С.Бурение» нежилого помещения, собственником которого являлось ООО «Биариц», 816 000 руб. в пользу ООО ЦАУ «Стратегия» по заключенному между ООО «Р.С.Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ЦАУ «Стратегия» договору № 20-06-2015 от 20.06.2015 г., 8 997 416 руб. 33 коп., выплаченных ФИО2, как конкурсным управляющим ООО «Р.С.Бурение», в пользу бывших работников должника ФИО7 по штатной должности заместителя начальника юридического отдела, ФИО8 по штатной должности руководителя филиала ООО «Р.С.Бурение» в г.Усинске, ФИО9, ФИО10 по штатной должности бухгалтера филиала должника в г.Усинске, ФИО11 по штатной должности главного бухгалтера, ФИО12 по штатной должности заместителя директора ООО «Р.С.Бурение» по МТО, ФИО13 по штатной должности директора департамента ООО «Р.С.Бурение» по развитию бизнеса, ФИО14 по штатной должности начальника планово-экономического отдела, ФИО15 по штатной должности юриста за ноябрь-декабрь 2014г. и с февраля 2015 года по июль 2015 года, 1 454 668 руб. 78 коп., 1 960 498 руб. 96 коп. 1 384 649 руб. 60 коп. в пользу ООО «Альпари-М» по заключенным между ООО «Р.С.Бурение» и ООО «Альпари-М» договорам аренды офисных помещений № 3/Д от 01.06.2012 г., № 4/Д от 01.11.2012 г., № 9 от 01.03.2015 г., 24 136 руб. 92 коп. в пользу ООО «Тендер Гарант» 07.10.2015 г. в качестве оплаты за проведение торгов по реализации имущества должника, 175 508 руб. и 108 266 руб. 44 коп. в пользу ФИО19 на основании заключенных между ООО «Р.С.Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО19 договоров № 1 от 31.12.15г. и № 11-05-2015 от 12.05.15г. на оказание бухгалтерских услуг, 332.338 руб. 71 коп. в пользу ООО «Биариц» с мая 2015 года по декабрь 2015 года на основании заключенного между ООО «Р.С.Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Биариц» договора аренды складского помещения № А-5/15 от 24.05.2015 г.

Ссылки ФИО2 на тот факт, что утверждения его отчетов осуществлялось на общем собрании кредиторов, в связи с чем указанные платежи были осуществлены им в пределах сметы расходов на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Р.С.Бурение», суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку само по себе это обстоятельство не предоставляло ФИО2, как конкурсному управляющему должника, безусловного права на расходование по собственному усмотрению денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Р.С.Бурение", в том числе и путем заключения в отсутствии для этого оснований соответствующих договоров и осуществления выплат на основании указанных договоров.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.69 АПК РФ, Арбитражный сул города Москвы определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 убытков в размере 37 134 368 руб. 36 коп., обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что, вопреки доводам представителей ФИО3 и ОАО «ППАК», из 88 845 860 руб., израсходованных ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в нарушение порядка, установленного п.3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически без наличия к тому достаточных оснований ФИО21 из конкурсной массы ООО «Р.С.Бурение» было израсходовано 37 134 368 руб. 36 коп.

Также, Арбитражный суд города Москвы, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 и пояснения конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» по заявлению в оставшейся части, не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО22 в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 403 000 руб. в пользу ФИО16 по договору аренды жилого помещения в г. Усинске № 586 от 02.07.2014 г., заключенному ООО «Р.С.Бурение» с ФИО16 до введения в отношении ООО «Р.С.Бурение», 450 000 руб. в пользу ИП ФИО17 по договору аренды легкового автомобиля № 213 от 01.12.2011 г., заключенному ООО «Р.С.Бурение» с ИП ФИО17 до введения в отношении ООО «Р.С.Бурение» процедуры банкротства, 1 300 000 руб., 125 755 руб. 28 коп., 6 688 205 руб. 12 коп., 1 000 000 руб. в пользу ИП ФИО18 и ООО СТК «Омега» на основании заключенных между ООО «Р.С.Бурение» и ИП ФИО18 договоров аренды складских помещений № ИИ 09/14/02 от 01.08.2014 г., № ИИ 11/10/29 от 24.11.2010 г. и № ИИ 01/15/16 от 01.01.2015 г., а в последствии с учетом изменения собственника складских помещений, и договора с ООО «СТК «Омега» № 46/2015-02 от 01.05.2015 г., 558 229 руб. в пользу ООО «Север-Транзит» на основании заключенного между ООО Р.С.Бурение» и ООО «Север-Транзит» до введения в отношении должника процедуры банкротства договора № СТО1/02-2014 от 01.02.2014 г. об оказании услуг на перевозку оборудования, 217.402 руб. 39 коп. в пользу ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ООО «Приват Телеком» за услуги связи по договорам с указанными лицами, заключенными до введения в отношении ООО «Р.С.Бурение» процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что одобрение собранием кредиторов сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства фактически освобождает ФИО2 от ответственности за причиненные убытки, так как кредиторы приняли на себя финансирование большинства расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку кредиторы не принимали на себя финансирование оспариваемых сделок.

Так, в бюллетенях для голосования в качестве вопроса было указано «рассмотрение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника».

Исходя из этого, кредиторы не утверждали смету расходов.

Такое согласие на размер расходов не является решением кредиторов о привлечении конкретного лица для оказания услуг, которое в силу п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве необходимо для установления финансирования за счет кредиторов.

При этом в любом случае факт отсутствия принятия кредиторами на себя финансирования оспариваемых сделок подтвержден вступившими в силу судебными актами по настоящему делу (абз. 2 стр. 8 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016; стр. 3-4 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по делу №А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО23