Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А60-67488/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5723/2023-ГК
г. Пермь
14 августа 2023 года
Дело №А60-67488/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (АО «Энергосбыт Плюс»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.09.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергия Урала» (ООО «Энергия Урала»),

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Проводник тепла» (ООО «Проводник тепла»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Энергия Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2023 года по делу №А60-67488/2022

по иску АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Энергия Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Проводник тепла»,

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

АО "Энергосбыт Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Энергия Урала" (далее – ответчик) о взыскании 342 614 руб. 64 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по август 2022 года электрическую энергию, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проводник тепла".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что зарегистрирован в Пермском крае по адресу: <...>, считает, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Пермского края, в том числе с учётом того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, договорная подсудность не подлежит применению. В материалы дела представлен проект договора энергоснабжения №ЭЭ0473-143379 от 24.06.2022 без подписи и печати ответчика. Определения по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не вынесено. В обоснование указывает, что судом взыскана стоимость электроэнергии, в период, когда ответчик не был владельцем объекта ЦТП, с 01.09.2022. Кроме того, ответчик указывает, что истцом уменьшены исковые требования на основании возражений ответчика, однако почтовые расходы в полном объёме взысканы с ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора, ответчик в период с февраля по август 2022 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

ООО "Энергия Урала" полную оплату за приобретенную электроэнергию, по выставленным АО "Энергосбыт Плюс" счетам – фактурам, не произвело.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, истец подтверждает ведомостями электропотребления, объёмов переданной электрической энергии потребителям – юридическим лицам, составленными гарантирующим поставщиком, содержащими сведения о показаниях приборов учёта и объёмах потребления электроэнергии.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, направленная в адрес ответчика истцом претензия №71300-67/59579 от 20.10.2022, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учётом принятого судом уточнения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из материалов дела, письменный договор энергоснабжения №ЭЭ0473-143379 от 24.06.2022 истцом и ответчиком не заключён, вместе с тем, в период с февраля по август 2022 года поставляемые истцом на объект ответчика ресурсы потреблялись. Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в отношении спорных объектов ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтверждён материалами дела, суд первой инстанции верно в силу статьей 309, 310, 539, 544 ГК РФ признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 342 614 руб. 64 коп. основного долга. Следует отметить, при рассмотрении требования ответчиком возражений в отношении суммы задолженности заявлены не были.

Ссылка ответчика на то, что с 01.09.2022 ООО "Энергия Урала" не является владельцем объекта ЦТП, не имеет правого значения, поскольку не относиться к спорному периоду.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонён в связи со следующим.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В подтверждение факта поставки и объёма отпущенной в спорный период электроэнергии истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления.

По общему правилу, в силу статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, используемое для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики на розничном рынке является «точкой поставки».

Таким образом, местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения является точка поставки, указанная в договоре.

В отношении сторон, Перечень точек поставки определён в Приложении №2 к договору энергоснабжения №ЭЭ0473- 143379 от 24.06.2022, а именно, по адресу: <...>.

Истцом верно определена подсудность в соответствии со статьёй 36 АПК РФ с учётом заключенного договора энергоснабжения №ЭЭ0473-143379 от 24.06.2022, в также нормативно-правового регулирования в сфере энергоснабжения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком 23.06.2022 в адрес истца направлена заявка на заключение договора энергоснабжения в целях энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>. Наименование объекта – Центральный тепловой пункт. Дата начала действия договора – 24.01.2022. Рассмотрев указанную заявку, истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения №ЭЭ0473-143379 от 24.06.2022, который согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099874716717 прибыло в место вручения 25.07.2022. Получение подписанного со стороны истца договора, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО "Энергия Урала" было принято исполнение по договору №ЭЭ0473-143379 от 24.06.2022, что подтверждается, в том числе ведомостями сетевой организации, согласно которым на объект ответчика была поставлена электрическая энергии, а также следует из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, в котором ответчик не оспаривает поставку электрической энергии на сумму 342 614 руб. 63 коп.

Почтовые расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу №А60-67488/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Д.Ю. Гладких



Л.В. Клочкова