Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А13-9388/2016

106/2018-55363(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9388/2016
г. Вологда
18 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности

от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2018 года по делу № А13-9388/2016 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» 06.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.08.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 11.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Должник 28.12.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 14.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области

от 11.09.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам, являются достаточными для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника ФИО3 и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО2 сослался на решение Вологодского городского суда Вологодской области

от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018, которым признаны недействительными договоры цессии, послужившие основанием установления в настоящем деле требований конкурсного кредитора ФИО6, а также на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, которым отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2017 в части установления размера требований ФИО6, в результате чего размер требований данного кредитора уменьшился. Также ФИО2 указал на принятие налоговым органом решения о списании недоимки ФИО2 по транспортному налогу и пеням.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В

связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 7 того же постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В соответствии с частью 1 статьи 312 упомянутого Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив приведенные должником доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителями факты не могут расцениваться в качестве обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не способны повлиять на выводы суда при принятии решения от 11.09.2017 и привести к утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Так, представленные ФИО2 в обоснование исполнимости плана реструктуризации долгов гражданина и оцененные судом при принятии решения от 11.09.2017 документы не позволяют сделать вывод о фактической исполнимости указанного плана в том числе при уменьшении размера ежемесячных платежей на 30 %.

Как установлено решением суда от 11.09.2017, достоверно указать и документально подтвердить величину своего ежемесячного дохода, в том числе за последние шесть месяцев, как того требует пункт 1 статьи 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 не смог.

Кроме того, заявленные должником обстоятельства не устраняют установленного судом в решении от 11.09.2017 факта несоответствия плана реструктуризации долгов гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.14, статьи 213.19, пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Списание части задолженности перед уполномоченным органом не может служить основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство возникло после принятия решения, а также не является новым обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Признанные недействительными договоры цессии, из которых возникли требования конкурсного кредитора ФИО6, также не может служить основанием для пересмотра решения суда от 11.09.2017, поскольку условия данных договоров цессии сами по себе в основу решения суда не положены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически доводы заявителя сводятся к возможности представления им нового плана реструктуризации долгов гражданина и новых доказательств в обоснование его исполнимости, что не отвечает установленным АПК РФ основаниям для пересмотра судебных актов и не может быть признано обоснованным в силу приведенных выше разъяснений Постановления № 52.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные заявителем обстоятельства не могли изменить выводы суда при принятии решения от 11.09.2017 и привести к утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

В свете изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 11.09.2017.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения

от 14.08.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО2 не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2018 года по делу № А13-9388/2016 оставить без изменения, апелляционную

жалобу Тарбакова Юрия Владимировича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи А.В. Журавлев

И.А. Чапаев