Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А70-20717/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20717/2021
19 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9299/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20717/2021 (судья Буравцова М.А), принятое по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 2 988 887 руб. 51 коп. и пени по день фактической оплаты, третье лицо: открытое акционерное общество «ТРИЦ»,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Водоканал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2019 сроком действия 10 лет, диплом от 01.07.2005 № 26-1028),

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2018 по 29.02.2020 в размере 1 776 034 руб. 73 коп., пени в размере 1 212 852 руб. 43 коп. за период с 18.03.2019 по 31.03.2022, с последующим её начислением со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и по день фактической оплаты суммы долга. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТРИЦ» (далее – ОАО «ТРИЦ»).

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области с ООО «Гарант» в пользу АО «Водоканал» взысканы задолженность в размере 1 776 034 руб. 73 коп., пени в размере 1 212 852 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 944 руб. Также с ООО «Гарант» в пользу АО «Водоканал» взысканы пени, начисляемые в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных на сумму основного долга в размере 1 776 034 руб. 73 коп., со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и по день фактической оплаты суммы долга. АО «Водоканал» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением № 267 от 19.10.2021 государственная пошлина в размере 2 937 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гарант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность за поставленный коммунальный ресурс исходя из контррасчёта ответчика (с учетом пропускной способности трубы).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гарант» указывает, что истцом завышен объём подлежащего взысканию ресурса, поскольку в расчётах не учтены показания индивидуальных приборов учёта в нежилых помещения в МКД по ул. 30 лет ВЛКСМ, <...> не включены в суммарный объём водопотребления на индивидуальные нужды, а в трёх нежилых помещениях в МКД по адресу ул. Карла Маркса 1А, ул. Луначарского 46 приборы учёта выведены из строя и не могут быть приняты в качестве расчётных, в нежилом помещении в МКД по ул. Суворова 38 выявлено безучётное потребление воды.

Истец не предоставлял по запросу ответчика сведений о начальных и конечных показаниях приборов учёта в указанных жилых помещениях, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО «Водоканал» указанной информации, сославшись на наличие доступа к системе УМИС «Биллинг» и проведение истцом и ответчиком совместного осмотра приборов учёта у собственников помещений, вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ОАО «ТРИЦ» письму от 17.02.2022 № 01340 истребуемой информации ОАО «ТРИЦ» не располагает, в ответ на запросы ОАО «ТРИЦ» о предоставлении такой информации истец отвечал отказом, кроме того в ходе осмотра приборов учёта невозможно установить начальные и конечные показания приборов учёта.

Исходя из изложенного, в отсутствие вышеуказанной информации, ответчик произвёл контррасчёт задолженности исходя из пропускной способности трубы.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о применении в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Карла Маркса 3 метода расчёта объёма воды по пропускной способности трубы, сославшись на акт об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учёта, поскольку метод гарантированного объёма подачи может быть применён только если он предусмотрен договором, такой метод расчёта водоснабжения в прямом договоре от 01.06.2018 № 117, заключенного с абонентом, не предусмотрен, при этом вместо заявленного в договоре объёма равного 5 м3, фактически предъявлялся объём равный 2,5 м3, вопреки требованиям договора абонентом не исполнена обязанность по установке прибора учёта, а истец вместо применения расчётного способа определения отпущенного объёма по своему усмотрению предъявил абоненту к оплате 2,5 м3, что привело к увеличению объёма поставленной воды, приходящейся на содержание общего имущества и, как следствие, увеличению взыскиваемой с ответчика суммы задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «Водоканал» и ОАО «ТРИЦ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Гарант» (исполнитель) 01.09.2012 заключен договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод № 63.

В связи с переходом АО «Водоканал» на прямые договоры и расчеты с собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца, АО «Водоканал» отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Как следует из искового заявления, в период с 01.12.2018г. по 29.02.2020г. истец поставил коммунальные ресурсы – холодное водоснабжение и водоотведение в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в том числе для содержания общего имущества МКД (т.1 л.д. 6).

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате, поставленных в указанный период услуг в полном объеме, не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 776 034 руб. 73 коп.

Отсутствие оплаты фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском после соблюдения им мер по досудебному порядку урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Гарант» задолженность за водоснабжение за период с 01.12.2018 по 29.02.2022 в размере 1 776 034 руб., пени в размере 1 212 852 руб. 43 коп., начисленные за период с 18.03.2019 по 31.03.2022 и продолжить взыскивать пени со дня отмены моратория по день фактической оплаты, а также возражения относительно расчёта ответчика. Суд первой инстанции принял уточнение истцом исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за ресурс и пени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что услуги по водоснабжению и водоотведение за период с 01.12.2018 по 29.02.2020 на СОИ истцом были оказаны, но не оплачены, ответчиком, в свою очередь, доказательств гашения задолженности представлено не было, приняв расчёт задолженности истца, исходя из метода гарантированного объёма поставки на индивидуальные нужды, и отклонив контррасчёт ответчика, произведённого исходя расчёта поставки ресурса на индивидуальные нужды по пропускной способности трубы, посчитал обоснованным взыскание с ответчика задолженности и законной неустойки в заявленном, с учётом уточнений, размере.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в пункте 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), согласно статьи 7 которого водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона о водоснабжении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Закон о водоснабжении, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013№ 776 (далее - Правила № 776), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила № 354) - в отношении оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что ООО «Гарант» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «Водоканал» холодную воду и услуги водоотведения с целью предоставления гражданам коммунальных услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Ответчиком не оспаривается методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов исходя из показаний приборов учета, в том числе индивидуальных, а при их отсутствии - нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчётом поставленной в нежилые помещения в МКД по ул. 30 лет ВЛКСМ 28, ул. Казанская 113А, ул. Карла Маркса 21, 1А, 3, ул. Суворова 27 и 38, ул. Луначарского 46 объёма воды, что привело к повышению итоговой стоимости принятого на СОИ ресурса.

По мнению ответчика, в таком случае расчет за коммунальные ресурсы в отношении нежилых помещений, не оборудованных приборами учета, либо оборудованных приборами учета с истекшим сроком поверки должен производиться с применением расчетного способа по пропускной способности трубы, согласно пункту 16 Правил № 776.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Правила № 354.

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 776, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам в целях содержания общего имущества в МКД, к отношениям сторон по поставке холодной воды и приему стоков регулируются Правилами № 354, в связи с чем, по данному делу Правила № 776, применению не подлежат, поскольку отношения сторон по настоящему делу (в части учета и расчета потребленного ресурса) регулируются жилищным законодательством (в том числе, статьей 157 ЖК РФ и Правилами № 354).

В рамках отношений, регулируемых Правилами № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Правила № 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Закона о водоснабжении, Правил № 776 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам № 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса определен в Правилах № 354.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

Таким образом, пункт 43 Правил № 354 содержат прямую отсылку к положениям Правил № 776, которые подлежат применению в случае невозможности определения объема коммунального ресурса в нежилом помещении многоквартирного дома теми способами, которые предусмотрены пунктами 43, 59 Правил N 354.

ООО «Гарант» полагает, что в рамках настоящего спора расчет объема водопотребления должен производиться расчетным способом методом пропускной способности трубы, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, а именно пунктом 16 Правил № 776 с учетом того, что нежилые помещения не оборудованы приборами учета либо оборудованы приборами учета с истекшим сроком поверки.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца (т.4 л.д. 58-94), в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД по ул. 30 лет ВЛКСМ 28, истцом при расчёте объёма поставляемого ресурса учитывались все имеющиеся в указанных помещениях приборы учёта, что подтверждается представленными в материалы дела журналом приёма показаний индивидуальных приборов учёта (ЗАО «Центр компьютерных технологий» и ЗАО «Строй Сам»).

Объём поставляемого в нежилые помещения, расположенных в МКД по ул. Республики 10Д и ул. Карла Маркса 1А (ИП Бохан) производится также с учётом всех имеющиеся в указанных помещениях приборов учёта, что также подтверждается журналом приёма показаний индивидуальных приборов учёта, при этом начисление платы за поставленный ресурс производиться непосредственно собственникам указанных помещений.

В отношении нежилого помещения расположенного в МКД по ул. Казанская 113А объём ресурса принятый ИП ФИО3 также учитывался истцом в журнале приёма показаний индивидуальных приборов учёта, до момента перехода права собственности на указанное помещение ИП ФИО3, начисление платы производилось предыдущему собственнику – ФИО4

Касательно нежилого помещения расположенного в МКД по ул. Карла Маркса 21, ИП ФИО5 стал абонентом АО «Водоканал» по указанному нежилому помещению с августа 2021 года, в связи с чем объёмы потребления в указанном нежилом помещении не могут учитываться при начислении платы за СОИ в спорный период. Аналогично образом не может учитываться объём потребления в нежилом помещении, расположенном в МКД по ул. Суворова 38, поскольку ИП ФИО6 приобрёл право собственности только 02.07.2021.

Относительно нежилого помещения, расположенного в МКД по ул. Суворова 27 (ИП Скакунов) начисление платы за поставленный ресурс производилось по показания индивидуального прибора учёта, по окончании межповерочного срока индивидуального прибора учёта расчёт платы производится по нормативу с учётом повышающего коэффициента.

Индивидуальные приборы учёта в нежилых помещениях по ул. Карла Маркса 1А (ИП ФИО7, ИП Яношук, ИП ФИО8) и по ул. Луначарского 46, прошли поверку и признаны пригодными к эксплуатации.

В отношении нежилого помещения, расположенного в МКД по ул. Карла Маркса 3, ввиду отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учёта в нежилом помещении, а также информационных данных, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, позволяющих применять при расчете среднемесячный объем потребления коммунального ресурса потребителем, за неимением в спорный период договора между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком), и, как следствие, какого-либо договорного условия о порядке расчета по такому нежилому помещению, то при расчете объема водопотребления истцом применен метод гарантированного объема подачи воды, который определен в договорах водоснабжения, заключенных между истцом и собственником нежилого помещения (пункт 1.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018 № 177), что соответствует пункту 43 Правил № 354 и подпункту «а» пункта 18 Правил № 776.

Сведений об ином в материалах дела не имеется.

Проанализировав расчеты истца и ответчика с учетом указанных норм права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчет коммунальных услуг произведен истцом, с учётом уточнений, в соответствии с положениями Правил № 354, правомерно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Таким образом, довод ООО «Гарант» о том, что расчеты истца произведены не в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, подлежащими применению к отношениям сторон в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеназванных норм права, суды первой инстанций, проанализировав расчеты истца и ответчика с учетом указанных норм права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчет коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с положениями Правил № 354, правомерно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и подтвержденным надлежащими доказательствами, и в отсутствие доказательств оплаты долга (статьи 9, 65 АПК РФ), пришёл к верному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на СОИ в заявленном истцом размере, с учётом уточнений.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца всех первичных документов по начислению собственникам жилых помещений платы за водоснабжение и водоотведение в спорный период, отклоняется апелляционным судом.

К исковому заявлению приложен таблицы сводной информации по показаниям общедомовых водомеров по дома ООО «Гарант» с указанием адресов и конкретных приборов учёта, копии первичных документов (УПД) и актов приёма-передачи выполненных работ, с доказательствами их направления ответчику, расчёт задолженности с разбивкой по адресам с указанием объёмов потребления по ОДПУ и объёмов потребления в жилых и нежилых помещения раздельно, с учетом информации, представленной ОАО «ТРИЦ». Истцом представлены также пояснения относительно расчётов (т. 4 л.д. 58-94).

Кроме того, ОАО «ТРИЦ» неоднократно предоставлялись информация о показаниях ОДПУ, ИПУ жилых, нежилых помещений, об объемах и суммах, предъявленных собственникам жилых помещений по нормативу, за спорный период в отношении спорных МКД. ООО «Гарант» имеет доступ в режиме онлайн круглосуточно к программного комплексу УМИС «Биллинг-2007», который используется ОАО «ТРИЦ». Сведений о том, что размещенная в данном программном комплексе, имеющаяся у истца информация различны по своему содержанию, в деле нет.

Истец регулярно направлял в адрес ООО «Гарант» сведения об объемах потребления воды абонентами ООО «Гарант» в МКД, оборудованных приборами учета (т.2 л.д. 92-153, т.3 л.д. 30).

Ссылка ответчика на письма ОАО «ТРИЦ» от 17.02.2022 № 01340, в котором указывает на отсутствие сведений по спорным нежилым помещениям опровергается материалами дела, а именно представленными в последующем ОАО «ТРИЦ» сведений (т. 5 л.д. 35).

Кроме того, пунктом 31 е(1) Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В рамках настоящего дела сторонами проведены совместные осмотры индивидуальных приборов учета, о чем составлены акты, которые подписаны представителями истца и ответчика (т.3 л.д. 131-150, т.4 л.д. 1-94, 104-123). Представителями ответчика при проведении осмотров у собственников помещений не запрашивалась дополнительная информация (акты допуска ИПУ, паспорта на ИПУ, показания ИПУ, переданные истцу и т.д.).

Учитывая изложенное, ответчик в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить указанные сведения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отказано обоснованно.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции (в части неустойки) апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 12.09.2022 по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в неуказании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания, ведущего протокол судебного заседания от 12.09.2022. Секретарём ведущим протокол судебного заседания 12.09.2022 являлась, в соответствии с протоколом судебного заседания ФИО1 Ее фамилия объявлялась председательствующим после открытия судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатки в резолютивной части постановления, что не изменит его содержание.

В резолютивной части постановления от 12.09.2022 по делу А70-20717/2021 после слов «при ведении протокола судебного заседания секретарём» добавить «секретарём ФИО1,».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г.Рожков

Н.В. Тетерина