Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-36158/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6684/2023-АК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А60-36158/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии представителя заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 28.05.2024 (предъявлены паспорт, диплом),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2023 года

по делу № А60-36158/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральной акцизной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10009000-1206/2022 от 23.06.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 № 10009000-1206/2022, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 212 040 руб.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-156554/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что избранный заявителем код товара не может быть применим к ввозимыми одноразовым системам доставки никотина.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23 октября 2024 года производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы Центральной акцизной таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу №А40-156554/2022.

Поскольку 12.09.2024 кассационная жалоба таможни рассмотрена Арбитражным судом Московского округа (постановлением окружного суда от 18.09.2024 постановление апелляционного суда от 04.04.2023 по делу №А40-156554/2022 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 оставлено в силе), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.09.2024 назначил на 21.10.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В заседании 21.10.2024 суд апелляционной инстанции протокольным определением производство по делу возобновил.

Представитель заявителя против позиции апеллянта возражал, просил оставить решение суда по настоящему делу без изменения по доводам, изложенным в дополнениях от 15.10.2024 к отзыву на апелляционную жалобу.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-156554/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 20 мая 2022 года в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» ИП ФИО1 подана декларация на товары (ДТ) № 10009100/200522/3056073, в которой заявлены сведения в отношении товара – электронные системы доставки никотина (ЭСДН) одноразового использования, поставляемые заправленными.

В графе 33 декларации заявлен код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) – 8543 40 000 0 (сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства).

В рамках таможенного контроля, проведенного в соответствии с положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Центральной акцизной таможней установлено, что избранный заявителем код товара не может быть применим к ввозимыми одноразовым системам доставки никотина. По результатам контроля таможней принято решение от 20.05.2022 № РКТ-10009000/22/000091 о классификации ввозимых товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 2404 12 000 0 «Продукция, содержащая табак, восстановленный табак, никотин, или заменители табака или никотина, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека: продукция, предназначенная для вдыхания без горения: прочая, содержащая никотин».

По факту заявления декларантом в вышеуказанной ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара таможней составлен протокол от 08.06.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (протокол в настоящее дело административным органом не представлен, но ссылка на него имеется в оспариваемом постановлении).

По результатам рассмотрения протокола таможней вынесено постановление от 23.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10009000-1206/2022, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 212 040 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение таможни от 20.05.2022 № РКТ-10009000/22/000091 предприниматель оспаривал в рамках дела № А40-156554/2022, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Признавая постановление о назначении административного наказания от 23.06.2022 незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу №А40-156554/2022 была установлена правильность кода, заявленного предпринимателем в ДТ № 10009100/200522/3056073.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, которое сопряжено с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как уже указано в настоящем постановлении, предприниматель при декларировании товаров в ДТ № 10009100/200522/3056073 в графе 33 заявил классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8543 40 000 0 «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства».

По результатам контроля таможней принято решение от 20.05.2022 № РКТ-10009000/22/000091 о классификации ввозимых товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 2404 12 000 0 «Продукция, содержащая табак, восстановленный табак, никотин, или заменители табака или никотина, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека: продукция, предназначенная для вдыхания без горения: прочая, содержащая никотин».

Решение о классификации товара от 20.05.2022 № РКТ-10009000-22/000091 обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд г. Москвы. Решением суда от 24.10.2022 по делу № А40-156554/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, решение таможни от 20.05.2022 № РКТ-10009000-22/000091 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 постановление апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 по делу № А40-156554/2022 сделан вывод о правомерности классификации товара по коду 2404 12 000 0.

Таким образом, заявление предпринимателем при декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС является доказанным.

Вместе с тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует только такое заявление недостоверных сведений об их классификационном коде, которое сопряжено с неверным описанием товара – с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В графе 31 спорной ДТ декларант указал, что ввозит следующий товар: электронные системы доставки никотина одноразового использования, не заправляемые, используются для преобразования жидкости в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем; поставляется заправленным.

Таким образом, предприниматель не скрывал, а напротив, сразу заявил в декларации, что системы доставки никотина поставляются заправленными (то есть с никотином).

Код 8543 40 000 0 (сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства) заявлен предпринимателем потому, что иного кода для электронных сигарет в ТН ВЭД ЕАЭС нет.

Указание в графе 31 ДТ на то, что ввозятся системы «одноразового использования, не заправляемые», обусловлено тем, что по способу использования ЭСДН могут подразделяться на:

- ЭСДН одноразового использования: система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для ЭСДН, не предназначенная для повторной заправки жидкостью для ЭСДН или замены использованной порционной упаковки;

- ЭСДН многоразового использования: система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера жидкостью для ЭСДН пользователем. Отдельные компоненты ЭСДН и жидкость для ЭСДН могут поставляться в комплекте с ЭСДН и/или приобретаться отдельно.

Это следует из «ГОСТ Р 58109-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия», примененного судами к спорному товару при рассмотрении дела № А40-156554/2022.

В постановлении окружного суда по названному делу сделан вывод, что принципиальные различия ЭСДН заключаются в возможности одноразового или многоразового использования. Основополагающим критерием, необходимым для правильной классификации ЭСДН, является именно возможность повторного использования, которая становится допустимой при заправке электронной системы жидкостью.

В настоящем случае декларант не скрывал (напротив, так и указывал в графе 31 ДТ), что ввозит ЭСДН одноразового использования (которые в принципе, по своему устройству, являются не заправляемыми), но которые в данном случае ввозятся уже заправленными.

Таким образом, заявленное в ДТ описание товара сразу позволяло установить таможенному органу, что системы ввозятся с никотином.

Из представленных с ДТ накладных и упаковочных листов таможня также сразу могла определить объем жидкости и содержание никотина.

С учетом изложенного являются необоснованными выводы таможни, изложенные в оспариваемом постановлении, о том, что в графе 31 ДТ предприниматель не заявил сведения о содержании никотина в составе жидкости, объеме этой жидкости, которые влияют на определение классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и причитающегося к уплате налога (акциза).

Иных выводов о влиянии описания товара на классификацию в постановлении таможни не приведено.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 по делу № А40-156554/2022 следует, что неверное заявление декларантом классификационного кода товара в ДТ от 20.05.2022 фактически связано с неопределенностью в правовом регулировании.

Так, в постановлении указано, что спорная товарная позиция является новой, введенной с 01.01.2022. Таможенным органом представлены новые пояснения к Гармонизированной системе (ГС) описания и кодирования товаров, размещенные на сайте Всемирной таможенной организации (ВТО, WCO), согласно которым, новая товарная позиция 2404 ГС включает в себя одноразовые электронные сигареты и аналогичные одноразовые персональные электрические испарительные устройства, содержащие в одном корпусе продукт, предназначенный для вдыхания без горения (например, жидкость для электронных сигарет, гель), и механизм подачи, которые предназначены для утилизации после того как израсходуется содержащийся в них продукт или разрядится батарея (не предназначены для заправки или перезарядки).

Согласно отчету Совета таможенного сотрудничества о 66-й сессии Комитета по Гармонизированной системе (Брюссель, 30 октября 2020г.) по результатам голосования (в том числе с участием Российской Федерацией) продукт «одноразовое испарительное устройство» должен классифицироваться в товарной позиции 2404 (по компоненту, придающему ему основное свойство). Комитет по Гармонизированной системе отметил, что необходимость классификации одноразовых электронных систем доставки никотина в товарной позиции 8543 не поддержана большинством голосующих кандидатов и решено классифицировать товар – одноразовые электронные системы доставки никотина – в товарной позиции 2404 ГС.

Кроме того, окружной суд сослался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 г. №303-ЭС24-10500, согласно которой из системного анализа положений подпункта 15 и подпункта 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса следует, что законодатель разграничил электронные системы доставки никотина и жидкость для ЭСДН как самостоятельные объекты, подлежащие обложению акцизом; ввезенный товар по своему описанию является электронной системой доставки никотина, заправленной жидкостью для ЭСДН, и, как следствие, представляет собой многокомпонентный товар.

С учетом сложности правового вопроса, рассмотрения судами правового спора о классификации товара более 2 лет, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае предпринимателю не может быть поставлено в вину неверное заявление классификационного кода товара, сопряженное с неуплатой налогов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как уже указано судом, решением о классификации таможенный орган присвоил спорным товарам код товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС (товар классифицируется как жидкость) вместо 8543 ТН ВЭД ЕАЭС (товар классифицируется как устройство), установив, что основное свойство устройству придает именно жидкость. Однако наличие жидкости в ввозимом товаре декларантом не скрывалось, прямо следует из указания в ДТ на то, что товар поставляется заправленным. Факт раскрытия заявителем соответствующей информации не оспаривается таможенным органом. При декларировании заявитель руководствовался имеющимися коммерческими и товаросопроводительными документами, предоставил в адрес таможни непротиворечивую информацию о свойствах и характеристиках товара, которая являлась достаточной для классификации товара группе 2404 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного и презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) апелляционный суд признает состав административного правонарушения не доказанным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу № А60-36158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Ю.В. Шаламова





В.Н. Якушев