Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-29423/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55087/2024 № 09АП-55089/2024

Москва Дело № А40-29423/22

10.09.2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО1, ф/у ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-29423/22 .

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО3 по дов. от 14.06.2023

от ф/у ФИО2 – ФИО4 по дов. от 21.03.2024

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 22.05.2024

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. гражданин ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022 г.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчёт финансового управляющего ФИО5 об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель финансового управляющего ФИО7 ходатайствовал об объединении дела о банкротстве супруга ФИО5 ФИО8 с настоящим делом о банкротстве ФИО5.

Представитель должника возражал по заявленному ходатайству об объединении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Продлен срок реализации имущества ФИО5 на шесть месяцев до 18.12.2024.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должником и финансовый управляющий ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

От ФИО5, ФИО9 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего должником, финансового управляющего ФИО7 и ФИО5 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что наличие общего имущества супругов не препятствует реализации указанного имущества в деле о банкротстве с дальнейшим распределением вырученных денежных средств между конкурсными массами, и не может являться безусловным основанием для объединения дел, в связи с чем объединение названных дел в одно производство не соответствует процессуальным законом принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, принимая во внимание изложенные положения, суд приходит к выводу, что частью 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

В то же время наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух и более самостоятельных дел в одно производство.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. При объединении дел должна усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения как во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрение данных дел в рамках отдельных производств не может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Из материалов дела следует, что у ФИО5 имеется два кредитора: ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО2 с суммой требований в размере 11 500 000 рублей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 г.), а также ИНФС России № 3 по г. Москве с суммой требований в размере 12 326, 59 рублей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022).Общий размер требований кредиторов ФИО5, включенных в реестр, составляет 11 512 326,59 рублей.

У ФИО7 имеется ряд кредиторов, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 423 294 137,62 рублей.

Таким образом, у ФИО5 и ФИО7 есть лишь один общий кредитор ФИО8, при этом размер его требований составляет примерно 1/8 часть от общего размера требований кредиторов ФИО7 При этом преимущественно долги супругов ФИО5 и ФИО7 не являются общими.

Требования кредиторов ФИО7 ФИО10 размере 251 688 274, 97 рублей и ФИО11 в размере 117 405 019, 27 рублей, установленные определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023, 26.02.2024 и составляющие преимущественную часть общего размера требований кредиторов ФИО7 (369 093 294,24 рублей в совокупности), основаны на судебных актах о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Промавтоматика» по делу № А32- 47764/2019 и по обязательствам ООО «ПА-Стил» по делу № А32-36577/2018.

Данные требования основаны на корпоративных отношениях ФИО7 с указанными организациями и не относятся к общим долгам супругов. ФИО5 в рассмотрении указанных дел не участвовала.

Судом правомерно отклонены доводы финансового управляющего ФИО7 о том, что дела о банкротстве № А40-29423/22-128-74Ф и № А40-29064/22-9-71Ф имеют взаимосвязь по доказательствам, подтверждающим злонамеренную цель отчуждения принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Заря Анапы» с учётом того обстоятельства, что на настоящий момент обособленный спор об оспаривании сделки с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Заря Анапы» в рамках дела о банкротстве ФИО5 не рассмотрен по существу.

Соответственно, до вынесения итогового судебного акта по обособленному спору оценка цели отчуждения принадлежащей ФИО5 доли не может быть проведена судом без исследования всех фактических обстоятельств условий заключения сделки.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения 3 конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. При этом законом предусмотрена специальная процедура реализации имущества должника, входящего в состав общей совместной собственности, в рамках дела о банкротстве (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Она предполагает, в частности, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в нем, а оставшаяся часть выплачивается другому супругу. В случае, когда супруги имеют общие обязательства, сначала из причитающихся второму супругу средств производится выплата по этим обязательствам, а потом ему перечисляется остаток. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

То есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

Реализация общего имущества в деле о банкротстве ФИО5 не препятствует соответствующему распределению в дальнейшем вырученных от продажи денежных средств.

В деле № А40-29064/2022 о банкротстве ФИО7 судом рассматривалось заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, прк-т Мичуринский, Д.35А, помещения 315 и 316.

Определением от 29.11.2023 г. суд привлек ФИО5 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 г. Положение о порядке, об условиях и сроках продажи машино-мест было утверждено в редакции финансового управляющего.

Наличие общего имущества супругов не препятствует реализации указанного имущества в деле о банкротстве с дальнейшим распределением вырученных денежных средств между конкурсными массами, и не может являться безусловным основанием для объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Доказательств обратного заявителем, равно как и доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянтов, в делах о банкротстве ФИО5 и ФИО7 на момент рассмотрения ходатайства об объединении дел имелся лишь один общий кредитор - ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО12, при этом размер его требований составлял примерно 1/8 часть от общего размера требований кредиторов ФИО7, при всем при этом преимущественная часть иных требований вытекала из корпоративных взаимоотношений ФИО7 и никакого отношения к должнику ФИО13 не имела, что указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Более того, в настоящее время право требования ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО12 к ФИО5, на которые ссылаются апеллянты в своих жалобах в обоснование своих требований, было продано с торгов третьему лицу ФИО9, который, исходя из карточки настоящего дела, заявил о процессуальном правопреемстве, а также заявил намерение погасить требование налогового органа (рассмотрение назначено на 16.09.2024).

Доводы апеллянтов о том, что отдельное рассмотрение вышеуказанных обособленных споров в настоящее время приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не являются безусловным основанием для объединения дел супругов-должников, поскольку недопустимость принятия противоречащих судебных актов следует из норм закона, при этом объединение дел не является единственным процессуальным механизмом предотвращения коллизий, в связи с чем правовые основания для необходимого удовлетворения ходатайства (апелляционных жалоб) об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие двух обязательных условий, установленных частью 2 статьи 130 АПК РФ при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы апеллянтов поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-29423/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.С. Маслов


ФИО14