Решение от 26 января 2022 г. по делу № А37-1613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-1613/2021

26.01.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2022

Решение в полном объёме изготовлено 26.01.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кузнецовой Е.А. и Спириной Ж.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Прокуратуры города Магадана о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Идефикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, помощник прокурора, доверенность № 2021-2021 от 06.10.2021, удостоверение;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Прокуратура города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением с заявлением № 07-12-21 от 20.05.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Идефикс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 1, 8. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», часть 1 статьи 9.5, часть 3 статьи 23.1, статьи 25.11, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что 19.03.2021 Прокуратурой г. Магадана проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил при строительстве объекта «Реконструкция (модернизация) объекта незавершенного строительства жилого дома» по адресу: <...>.

19.03.2021 Прокуратурой г. Магадана проведен осмотр объекта незавершенного строительства по адресу: Магаданская область, п. Сокол в районе ул. Гагарина.

В ходе осмотра установлено, что в <...> «Идефикс» ведется реконструкция (модернизация) объекта незавершенного строительства жилого дома.

Также установлено, что 28.11.2020 МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области» с ООО «Идефикс» заключен государственный контракт на выполнение работ строительству объекта «Реконструкция (модернизация) объекта незавершенного строительства жилого дома» по адресу: <...> стоимостью 196 217 918, 00 руб.

Согласно сведениям Департамента САТЭК Мэрии города Магадана МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома по ул. Гагарина в пгт. Сокол ООО «Идефикс» и иным лицам не выдавалось.

В связи с указанными обстоятельствами Прокуратурой г. Магадана установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства ООО «Идефикс» начата реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения.

Указанные работы являются работами по реконструкции объекта незавершенного строительства, что подтверждается Государственным контрактом № 0847500000420000019 от 28.11.2020, заключенным МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области» с ООО «Идефикс», т.к. являются частью работ, предусмотренных указанным контрактом на реконструкцию объекта.

При этом, данные работы, осуществляемые в рамках государственного контракта, не относятся к перечню подготовительных работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798, в связи с чем, не могут осуществляться до получения разрешения на реконструкцию согласно ч. 1.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что строительство (реконструкция) объекта капитального строительства без разрешения уполномоченного органа является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, в действиях ООО «Идефикс» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В связи с указанными обстоятельствами Прокуратурой г. Магадана в отношении ООО «Идефикс» постановлением от 20.05.2021 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ

При этом, в письменном мнении № 2021-2021 от 13.10.2021 заявитель указал, что поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), постольку возможно привлечение ООО «Идефикс» к административной ответственности с назначением административного наказания с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, - не менее 250 000 рублей.

Также в письменном мнении № 2021-2021 от 14.01.2022 заявитель указал на возможность предусмотренной частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных мнениях № 2021-2021 от 13.10.2021, 29.11.2021, 14.01.2022, устно обосновал правомерность привлечения ответчика к административной ответственности и обосновал наличие достаточных оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью «Идефикс», по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 13.09.2021 и дополнительных объяснениях от 27.10.2021, согласилось с вменяемым ему правонарушением, признало вину, за исключением работ по устройству наружных тепловых сетей, восстановлению теплового колодца, установке оконных блоков.

При этом, ответчик указал, что согласно Перечню случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816, строительство, реконструкция тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 150 °C включительно, не требует получения разрешения.

Положительным заключением к проектной документации предусмотрено использование здания для организации временных зданий и сооружений: частично потребность строительства во временных зданиях будет удовлетворяться за счет внутренних помещений объекта (стр. 44 Заключения). Именно с этой целью были установлены оконные блоки в некоторые проемы.

По остальным работам, выполняемым до получения Заказчиком разрешения, ответчик пояснил, что работы по демонтажу стяжки пола, покрытия кровли, чердака не являются работами по реконструкции/строительству, являются подготовительными работами, квалифицируются как работы по капитальному ремонту.

Работы, зафиксированные в акте (демонтаж стяжки 1-5 этажей, кровельного покрытия, стяжки чердака) являются подготовительными работами.

Согласно Положительному заключение на проектную документацию (стр. 42) для обеспечения своевременной подготовки и соблюдения технологической последовательности строительства проектом предусматривается два периода строительства: подготовительный и основной.

В рамках подготовительных работ объекта реконструкции предусматривается: демонтаж существующих перегородок, демонтаж покрытия кровли, демонтаж зонтов вентблоков на кровле, демонтаж оконных четвертей и четвертей и прогонов входных дверей, демонтаж железобетонных балок крылец, демонтаж кладки под оконными блоками цокольного этажа, погрузка и вывоз строительного мусора автосамосвалами.

В силу п. 14.2 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, п.1 ст.166 Жилищного кодекса РФ, работы, проведенные на Объекте, относятся к работам по капитальному ремонту, что подтверждается справкой ООО «Научно производственная компания «СтройНИП» (СРО-П-029-25092009). Такие работы не требуют получения разрешения на строительство.

Также ответчик указал, что проведение государственной экспертизы проектной документации с задержкой срока обусловило принятие решения о начале работ.

В условиях короткого календарного лета, возможностью проведения большинства работ только условиях положительных температур, с целью ускорения процесса выполнения работ, Подрядчиком было принято решение направить документы на государственную экспертизу раньше срока, предусмотренного Контрактом.

При этом, ответчик считает, что работы не несли угрозы для жизни и здоровья людей, т.к. согласно Акту от 19.03.2021 Объект обеспечен сплошным ограждением, освещением. Зафиксированные работы не были связаны с несущими конструкциями, иными элементами, влекущими нарушение безопасности зданий и сооружений.

Подготовительные работы осуществлялись незначительный период, намомент составления постановления о возбуждении дела об административномправонарушении разрешение на строительство получено.

Зафиксированные подготовительные работы фактически проводились с 10.03.2021, Разрешение получено 29.04.2021, т.е. работы на Объекте без соответствующего разрешения велись в течении одного месяца и девятнадцати дней. Иные работы на Объекте без разрешения не проводились.

Кроме того, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2021, Застройщиком было получено разрешение от 29.04.2021.

Также ответчик указал, что спорный объект является социально значимым, т.к. согласно постановлению Правительства Магаданской области от 02.12.2020 № 801-пп указанный Объект входит в государственную программу Магаданской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Магаданской области», является одним из двух жилых домов, планируемых к введению в эксплуатацию в 2022 году, в том числе для расселения жителей из ветхого и аварийного жилья, закрывающихся поселков.

В письменных объяснениях от 13.09.2021 ответчик указал на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и вынесения устного замечания, либо на возможность предусмотренной частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

К судебному заседанию ответчик представил дополнительные объяснения от 20.01.2022, в которых признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения и обосновал наличие достаточных оснований для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с правовой позицией заявителя и сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 123 АПК РФ в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2021 были заслушаны пояснения заместителя начальника отдела Государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области ФИО2, вызванного в судебное заседание в качестве специалиста для дачи консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

ФИО2 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в целях получения соответствующих разъяснений. Консультация по правилам статьи 87.1 была дана специалистом в устной форме, соответствующие пояснения зафиксированы на аудионоситель и приобщены в материалы дела.

ФИО2 пояснил, что работы, указанные в акте осмотра, производимые ООО «Идефикс» на указанном объекте капитального строительства, являются работами по завершению строительства объекта незавершенного строительства.

Строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе многоквартирных жилых домов, согласно требованиям ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны осуществляться на основании разрешения на строительство, что подтверждается государственным контрактом № 0847500000420000019 от 28.11.2020.

Производимые на объекте работы, осуществляемые в рамках государственного контракта на реконструкцию (завершение строительства), в том числе, работы по внутренней отделке, устройству полов, устройству перегородок, установки оконных блоков, устройству лотков для наружных инженерных сетей многоквартирного дома, не являющихся временными сетями для обеспечения строительства, восстановлению теплового колодца, демонтажные работы, не относятся к перечню подготовительных работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798.

Таким образом, указанные работы не могут осуществляться до получения разрешения на строительство (реконструкцию) согласно ч. 1.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выяснив фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы Прокуратуры г.Магадана и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Идефикс», зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 04.10.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 685000, <...> – В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Идефикс» является строительство жилых и нежилых зданий.

По материалам административного дела установлено, что на основании Решения о проведении проверки № 103 от 18.03.2021 в период с 19.03.2021 по 17.04.2021 Прокуратурой г. Магадана проведена проверка соблюдения ООО «Идефикс» требований градостроительного, земельного, трудового законодательства при строительстве (реконструкции) объекта незавершенного строительства в <...>.

С Решением о проведении проверки 19.03.2021 ознакомлен директор ООО «Идефикс» ФИО3, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

19.03.2021 Прокуратурой г. Магадана проведен осмотр объекта незавершенного строительства по адресу: Магаданская область, п. Сокол в районе ул. Гагарина.

В ходе осмотра установлено, что в <...> «Идефикс» ведется реконструкция (модернизация) объекта незавершенного строительства жилого дома.

По состоянию на 19.03.2021 произведены демонтажные работы : демонтаж стяжки 1-5 этажи, кровельного покрытия, стяжки чердака, установлены оконные блоки, ведутся работы по устройству наружных тепловых сечей, восстановление теплового колодца.

Также установлено, что 28.11.2020 МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области» с ООО «Идефикс» заключен Государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция (модернизация) объекта незавершенного строительства жилого дома» по адресу: <...> стоимостью 196 217 918, 00 руб.

В соответствии с условиями заключенного Государственного контракта от 28.11.2020 ООО «Идефикс» обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция (модернизация) объекта незавершенного строительства жилого дома», по адресу: <...> включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям Департамента САТЭК Мэрии города Магадана разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома по ул. Гагарина в пгт. Сокол МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», ООО «Идефикс» и иным лицам не выдавалось.

В связи с указанными обстоятельствами Прокуратурой г. Магадана установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства ООО «Идефикс» начата реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения.

Указанные работы являются работами по реконструкции объекта незавершенного строительства, что подтверждается Государственным контрактом № 0847500000420000019 от 28.11.2020, заключенного МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области» с ООО «Идефикс», так как являются частью работ, предусмотренных указанным контрактом на реконструкцию объекта.

При этом, данные работы, осуществляемые в рамках Государственного контракта, не относятся к перечню подготовительных работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798, в связи с чем, не могут осуществляться до получения разрешения на реконструкцию согласно ч. 1.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлен факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения уполномоченного органа.

Соответственно, установлено нарушение требований градостроительного законодательства при выполнении работ по строительству объекта «Реконструкция (модернизация) объекта незавершенного строительства жилого дома» по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра объекта незавершенного строительства в <...> от 19.03.2021 в присутствии инженера ООО «Идефикс» ФИО4, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

По обстоятельствам выявленного нарушения требований градостроительного законодательства 22.04.2021 было представлено Обьяснение заместителя начальника отдела Государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области ФИО2

В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой г. Магадана в адрес ООО «Идефикс» направлено Требование № 2145-21 от 27.04.2021 о необходимости явки для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представления документов – 20.05.2020 в 10 час. 00 мин.

Требование получено 13.05.2021 директором ООО «Идефикс» ФИО3, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таким образом, в действиях ООО «Идефикс» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В связи с выявленным нарушением требований градостроительного законодательства Прокуратурой г. Магадана в отношении ООО «Идефикс» 20.05.2021 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ

Постановление вынесено 20.05.2021 в присутствии директора ООО «Идефикс» ФИО3, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Копия постановления получена 20.05.2021 ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Идефикс» явились результаты проведенной Прокуратурой г. Магадана проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил при строительстве (реконструкции) объекта незавершенного строительства.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «Идефикс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. I ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 53 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Таким образом, до осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства застройщик обязан получить разрешение уполномоченного органа на осуществление строительства объекта капитального строительства. До получения разрешения строительство (реконструкция) объекта капитального строительства является незаконным.

В нарушение указанных норм ООО «Идефикс» выполняло работы по строительству объекта «Реконструкция (модернизация) объекта незавершенного строительства жилого дома» по адресу: <...> при отсутствии разрешения уполномоченного органа, что свидетельствует о нарушении ООО «Идефикс» требований градостроительного законодательства.

Нарушение обязательных требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил при строительстве (реконструкции) объекта незавершенного строительства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении - Актом осмотра от 19.03.2021, письменными объяснениями ФИО2 от 22.04.2021, постановлением от 20.05.2021, фотоматериалами и иными материалами проверки.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что нарушение требований градостроительного законодательства подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, зафиксировано в Акте проверки от 19.03.2021 и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Кроме того, факты, зафиксированные в материалах административного дела, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования градостроительного законодательства, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований градостроительного законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанного законодательства у ответчика имелась.

Представленными доказательствами подтверждается наличие вины, которая в силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, судом установлено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «ЭСА» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прокуратурой г. Магадана в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

ООО «Идефикс» привлечено к административной ответственности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Представленными Прокуратурой г. Магадана в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения ООО «Эдефикс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные заявителем и ответчиком доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства совершения административного правонарушения, на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения должны быть учтены при назначении административного наказания и определении размера санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение адми-нистративного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного деяния, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела установлено, что назначение наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения. Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие установленных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ считает целесообразным назначение наказания в виде предупреждения, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить именно указанный вид ответственности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для привлечения ООО «Идефикс» к административной ответственности в виде предупреждения.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305- КГ17-14817 о том, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Руководствуясь ст.ст. 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:


1. Требования заявителя, Прокуратуры города Магадана, удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Идефикс», зарегистрированное в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 04.10.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 685000, <...> - В, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Идефикс» административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в десятидневный срок со дня принятия в порядке, установленном АПК РФ.



Судья Степанова Е.С.