Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А25-2912/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2912/2021

29.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карачаевского городского округа на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022 по делу № А25-2912/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500144147, ИНН <***>) к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 826 руб. 36 коп., начисленных за период с 15.09.2018 по 15.09.2021 на сумму задолженности в размере 37 997 687 руб. 42 коп., право требования которой перешло истцу на основании договора купли-продажи от 30.08.2021 №1/21, заключенного с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» (далее – ООО «Электрическая компания»).

Решением суда от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Администрация ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку администрацией подано заявление в правоохранительные органы для проверки законности заключенного договора купли-продажи по итогам торгов; ссылается на неправильный расчет процентов. Апеллянт указал, что утвержденное судом по делу №А25-844/2012 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в связи с чем, полагает необоснованным заявленные требования о взыскании процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебном заседании 15.08.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, поддержавшего заявленные до перерыва позиции, в отсутствие представителя администрации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022 по делу № А25-2912/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу № А25-844/2012 по исковому заявлению администрации к ООО «Электрическая компания» о расторжении концессионного соглашения от 13.04.2008, утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении действия концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии от 13.04.2008 в связи с его досрочным расторжением в добровольном порядке; администрация обязалась оплатить ООО «Электрическая компания» до 31.12.2012 задолженность в сумме 37 997 687 руб. 42 коп., образовавшуюся по концессионному соглашению согласно актам от 31.05.2010, 28.09.2010, 21.03.2010. (л.д.29-34, 40, т.1).

Определением суда от 11.04.2014 по делу № А25-844/2012 ООО «Электрическая компания» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения (л.д.35-39, т.1).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2014 по делу № А25-378/2014 ООО «Электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.41-44, т.1).

В соответствии с определением суда от 19.10.2016 по делу № А25-844/2012 конкурсному управляющему ООО «Электрическая компания» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с администрации задолженности в сумме 37 997 687 руб. 42 коп. (л.д.45-52, т.1).

27.08.2021 состоялись торги по продаже имущества ООО «Электрическая компания» в виде дебиторской задолженности администрации Карачаевского городского округа в сумме 37 997 687 руб. 42 коп., участие в которых принял единственный участник - ИП ФИО2, с которым впоследствии заключен договор купли продажи прав требования от 30.08.2021 №1/21 (л.д.58-63, т.1).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи прав требования от 30.08.2021 №1/21 с правом требования суммы задолженности по исполнительному листу по делу №А25-844/2012 к цессионарию (истец) переходят все иные, связанные с данным требованием права, в том числе право на начисление и взыскание штрафных санкций со всей установленной судебным актом суммы задолженности. Под штрафными санкциями в целях настоящего договора стороны понимают любые проценты, неустойки, пени, штрафы, индексации, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством. К цессионарию переходит также право на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора сторонами определена общая стоимость прав требования, являющихся объектом уступки по настоящему договору в размере 14 111 111 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится покупателем (истец) в сумме, составляющей разницу между общей стоимостью прав требования, указанной в пункте 2.1 договора, и суммой задатка, перечисленной покупателем за участие в торгах в размере 759 953 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора право требования переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется уведомить в установленном порядке должника по уступленным правам требования о произведенной уступке в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи

Истцом полностью оплачена сумма по договору купли-продажи прав (цессии) от 30.08.2021 № 1/21 платежными поручениями от 20.08.2021 № 79 на сумму 759 953 руб. 75 коп., от 13.09.2021 № 86 на сумму 990 000 руб., от 14.09.2021 №378 на сумму 12 361 157 руб. 25 коп. (л.д.64-66, т.1).

В адрес администрации предпринимателем было направлено уведомление от 15.09.2021 №10 о состоявшемся правопреемстве и необходимости погашения задолженности в размере 37 997 687 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 826 руб. 36 коп. в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д.67-71, т.1).

Ответчиком уведомление оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 25.10.2021 по делу № А25-844/2012 осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Электрическая компания» на ИП ФИО2 на основании договора купли продажи прав требований от 30.08.2021 №1/21 (л.д.72-75, т.1).

Определением от 31.01.2022 по делу № А25-378/2014 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 в удовлетворении заявления администрации к ООО «Ледсофт.ру», ИП ФИО2, конкурсному управляющему ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 27.08.2021 и договора купли-продажи прав требований судом отказано (л.д.107-115, 151-155, т.1).

В связи с тем, что ответчик добровольно не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 826 руб. 36 коп., начисленные за период с 15.09.2018 по 15.09.2021 на сумму задолженности в размере 37 997 687 руб. 42 коп., установленную судебными актами по делу № А25-844/2012, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор купли-продажи права требования от 30.08.2021 №1/21, суд установил, что указанный договор не противоречит действующему законодательству, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Наличие у ответчика задолженности, на которую исчислены проценты, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А25-844/2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление №7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А25-844/2012 по оплате задолженности в сумме 37 997 687 руб. 42 коп., подтвержден материалами дела, в связи с чем, предъявление истцом ко взысканию с ответчика процентов, является правомерным.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 №10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности администрацией не заявлено.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 15.09.2018 по 15.09.2021 на сумму 6 916 826 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что поскольку утвержденное судом по делу №А25-844/2012 мировое соглашение, не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, требование о взыскании процентов является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А25-844/2012 предусмотрено урегулирование возникшего между сторонами спора только в части основного долга, при заключении мирового соглашения стороны не оговорили иные правовые последствия, в связи с чем, ответчик не освобождается от мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления №7, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенное сторонами в рамках рассмотрения дела №А25-844/2012 и утвержденное судом мировое соглашение не содержит условия об ответственности за неисполнение мирового соглашения и иной момент начала начисления процентов, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы администрации о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с подачей заявления в правоохранительные органы для проверки законности заключенного договора по итогам торгов, является необоснованными, поскольку основания для приостановления производства по делу, в порядке статьи 143 АПК РФ, до момента получения результатов доследственной проверки, отсутствуют.

Доводы администрации о неверном расчете процентов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022 по делу № А25-2912/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022 по делу № А25-2912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

О.В. Марченко

И.Н. Егорченко