Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А83-18137/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18137/2021
24 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

ФИО1,


при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года по делу № А83-18137/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салгир-Сервис» к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салгир-Сервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Салгир-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.06.2021 № 28/20, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Суд первой инстанции определением от 08.09.2021 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Симферополя Республики Крым. В дальнейшем, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 01.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 заявление удовлетворено, оспоренное постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 10.06.2021 № 28/20 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка факту пропуска заявителем срока для подачи заявления в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о не направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности в адрес заявителя, поскольку доказательством направления экземпляра постановления в почтовом отправлении № 29504460009092 от 16.06.2021 служит ежемесячный отчет о расходовании знаков оплаты, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Ходатайством, поступившим в адрес суда до начала судебного заседания, административная комиссия просила отложить судебное разбирательство ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя по причине его нахождения в отпуске. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ и отсутствием объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156, части 2 статьи 210, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Салгир-Сервис» и муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым заключен муниципальный контракт № 448-06 от 12.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>, 75а, 77».

Условиями данного контракта предусмотрено выполнение земляных работ на объекте по адресу: <...>, 75а, 77.

13.05.2021 в 10:27 главным специалистом отдела контроля за соблюдением технических норм и правил Департамента административно-технического контроля проведен осмотр улицы Луговая в городе Симферополе, в районе строений 75, 75а, 77, в части соблюдения требований Правил благоустройства территорий муниципального образования городской округ Симферополь.

В ходе проведенного осмотра по улице Луговая, в районе строений 75, 75а,77, указанным должностным лицом выявлен факт проведения обществом работ, связанных с вскрытием грунта и твердого покрытия, без наличия разрешения на производство земляных работ, выдаваемого уполномоченным органом Администрации города Симферополя Республики Крым, по адресу: <...> в районе строений 75, 75а,77, чем нарушены требования пункта 1 статьи 36 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 № 176 (далее – Правила благоустройства).

По данному факту 28.05.2021 составлен протокол № 015420 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

По результатам рассмотрения административного материала, составленного в отношении общества, 10.06.2021 административной комиссией вынесено постановление № 28/20 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Несогласие с указанным постановлением и привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности были допущены существенные процедурные нарушения, влекущие за собой отмену оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.1-1, 6.2, 6.3, 7.2 настоящего Закона.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015 установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона – влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан – в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 36 Правил благоустройства предусмотрено, что работы, связанные с вскрытием грунтов и твердых покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы, в том числе методом прокола или горизонтального бурения), производятся только при наличии разрешения на производство земляных работ, выдаваемого уполномоченным органом Администрации города Симферополя Республики Крым.

Таким образом, несоблюдение установленных требований при проведении строительных работ, затрагивающих объекты благоустройства, нарушает Правила благоустройства и образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Следовательно, в производстве по делу об административном правонарушении установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить нарушение Правил благоустройства, является обязательным (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

Приводя доводы в обоснование заявленных требований ООО «Салгир-Сервис» ссылалось на то, что им были приняты все меры для соблюдения правил благоустройства, в его действиях отсутствует вина, поскольку выполнение земляных работ в отсутствие разрешения на их проведение связано с непредставлением муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым договора о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения, которые являются обязательными на проведение земляных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 448-06 от 12.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городского округа Симферополь, расположенных по адресу: <...>, 75а, 77».

Зафиксировав факт правонарушения 28.05.2021 в 10:27, административный орган указанных обстоятельств не выяснял, равно как и того, что по месту обнаружения правонарушения обществом выполнялись работы, предусмотренные условиями муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного 12.04.2021 с муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, тем самым не установив, имелась ли у общества возможность соблюдения требований нарушенных норм.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, при проверке соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, судом первой инстанции установлено нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из частей 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены в статье 28.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Тем самым, без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Следовательно, надлежащее извещение подразумевает не только передачу сведений о времени и месте совершения процессуального действия - составления протокола, но и обеспечение возможности участвовать в этом действии лица, в отношении которого составляется протокол или его представителя, знать о фактах нарушения законодательства, которые были установлены уполномоченным органом.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из представленных материалов административного дела следует, что уведомлением от 13.05.2021 № 25/01-13/2235 общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении 20.05.2021 в 10:00. Указанное уведомление направлено обществу, что подтверждается списком почтовых отправлений от 17.05.2021.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29504458010550 по состоянию на 19.05.2021 отделением почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения.

Повторным уведомлением от 20.05.2021 № 25/01-13/2235 обществу сообщено о необходимости прибыть 28.05.2021 в 10:00 в Администрацию города Симферополя Республики Крым по адресу: г. Симферополь, ул.60 лет Октября/ул.Залесская д.13/64 для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено в адрес общества 20.05.2021, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 20.05.2021 (почтовый идентификатор 29504459004831).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504459004831 уведомление о составлении протокола № 25/01-13/2359 от 20.05.2021 передано почтальону 22.05.2021, в этот же день 22.05.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения и 01.06.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из изложенного следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении фактически уведомление о месте и времени его составления находилось в почтовом отделении связи на хранении и еще могло быть получено адресатом в этот срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что такое уведомление о месте и времени составления протокола не может быть признано судом надлежащим.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент составления протокола об административном правонарушении № 015420 от 28.05.2021 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению общества о месте и времени совершения всех процессуальных действий в целях обеспечения указанному лицу возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом не предприняты.

Каких-либо иных надлежащих допустимых доказательств осведомленности административного органа о надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего уведомления общества о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении нашел свое документальное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту. Возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая несоблюдение административным органом нормы частей 4, 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, несоблюдение гарантий реализации прав лица, привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал это обстоятельство существенным нарушением, влекущим признание постановления незаконным и его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании постановления судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 этого же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 10, в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно вышеупомянутой норме части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Поскольку постановление административного органа от 10.06.2021 № 28/20 получено нарочно директором ООО «Салгир-Сервис» 18.08.2021, о чем имеется расписка на соответствующем заявлении о предоставлении ему документов по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.67), срок его обжалования в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами заканчивался 01.09.2021. Общество направило заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Крым 30.08.2021 по почте, что подтверждается оттиском штампа на конверте о приеме почтового отправления, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501762042123, размещенном на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, вывод суда о том, что установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд обществом не пропущен, является правильным.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о получении обществом постановления в иную дату, а именно 30.06.2021, не может быть принят во внимание, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления 29504460009092 с достоверностью установить, какой документ был направлен в адрес общества и соотнести его с постановлением не представляется возможным, ссылок на номер почтового идентификатора, позволяющий идентифицировать данное почтовое отправление, постановление не содержит. Ежемесячный отчет о расходовании знаков оплаты, на который ссылается административная комиссия, данного обстоятельства также не подтверждает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года по делу № А83-18137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

ФИО1