Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А09-2090/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-2090/2024

20АП-1080/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2025


Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2025 по делу № А09-2090/2024, вынесенное по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве стороны истца по делу №А09-2090/2024 по исковому заявлению иностранного лица - ZAG America, LLC, (Компания «ЗАГ Америка, ЭлЭлСи»), США, к ИП ФИО2 о взыскании 160 000 руб., заинтересованное лицо - Унечское РОСП,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Брянской области  поступило  исковое заявление иностранного лица – ZAG America, LLC, США, к ответчику – ИП ФИО2, о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

29.08.2024 в ходе рассмотрения указанного дела в арбитражный суд  Брянской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) о процессуальном правопреемстве истца (указанной выше иностранной организации) на его правопреемника – ИП ФИО1 – в связи с заключением между иностранной организацией (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) договора от 19.08.2024 №190824/10-ZA уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) (далее – договор уступки).

В качестве заинтересованного лица по вопросу рассмотрения судом указанного заявления о процессуальном правопреемстве истца (иностранной организации) выступило подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – Унечское районное отделение судебных приставов (Унечское РОСП УФССП России по Брянской области).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2025 по делу                       № А09-2090/2024 в удовлетворении заявления о замене в рамках дела №А09-2090/2024 стороны истца (иностранной организации) ZAG America, LLC, США, (номер компании: 5846237; дата регистрации компании: 09.10.2015) – на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не правильно применил Указ Президента РФ от 27.05.2022 № 322. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал вопрос о распространении ограничительных мер, введенных данным Указом на истца (цедента). В частности суд первой инстанции не исследовал применение к нему положения пп. «в» п. 17 Указа.

При этом заявитель указал, что цедент никаких обязательств по договорам заключенным с должниками - российскими юридическими лицами и (или) российскими гражданами, не нарушал, в материалах дела отсутствуют доказательства об обратном. Товары с использованием интеллектуальной собственности Истцов присутствуют в свободной продаже в России (сети магазинов: «Детский мир», «Золотое яблоко», «Лента», «О'КЕЙ», «Перекресток», «Центрторг»; «Центрторг», интернет-магазины: «Летуаль», «Рив Гош», «Apteka.ru», «Детский мир», «Золотое яблоко», «Гулливер», «Step»). Цедент выдает лицензии в отношении своей интеллектуальной собственности российским юридическим лицам или российским гражданам (лицензиаты ООО «Конфитрейд» (сладости), ООО «БиоФудЛаб» (печенье), ООО «БИГ» (косметика). Цедент не заявлял об уходе с рынка России или о поддержке недружественных действий в отношении России. В материалах дела и в открытых источниках не содержится доказательств обратного. Произведения «Леди Баг и Супер-Кот» доступны на легальных цифровых платформах, в частности,  транслируются на федеральном телеканале «ТВ-3», сервисах: «IVI», «Okko», «Wink», «Кинопоиск» и др.

Ссылаясь     на определение ВС РФ № 307-ЭС24-18161     от 03.02.2025      по делу № А56- 2577/2023 заявитель указал, что в рассматриваемом деле экономическое содержание договоров цессии № 190824/10-ZA от 19.08.2024 и № 190824/11-ZT от 19.08.2024 явно свидетельствует об экономическом интересе сторон, направленном на фактическое денежное исполнение решения суда (взыскание компенсации) за вознаграждение.

Поясняет, что согласно п. 3 приложений № 1 к договорам в счет оплаты уступаемых прав требования, цессионарий перечисляет представителю цедента ООО «Семенов и Певзнер» 35% от взысканных с нарушителей сумм, уступленных цессионарию. Остальные 65% оставляет у себя.

Договоры не содержат банковских или иных реквизитов цедента. Денежные суммы, причитающиеся цеденту, перечисляются на российский счет российского юридического лица, принадлежащего российским гражданам. Банковский счет цессионария (гражданин России) открыт в российском банке. Договор цессии способствует большей концентрации денежных средств внутри России, а не выводу их за рубеж.

Таким образом, по мнению заявителя, договор цессии, заключенный между цедентом (ZAG America) и цессионарием (ИП ФИО1), не нарушает положений Указа и не посягает на публичные интересы. Основания для признания договора ничтожной сделкой отсутствуют.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 судебное заседание откладывалось, ИП ФИО2 было предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней и позицию по ходатайству о приобщении в материалам дела дополнительных документов.

ИП ФИО1 было предложено представить в суд апелляционной инстанции мотивированное ходатайство о  приобщении дополнительных документов,  пояснения о невозможности представления документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 15.04.2025 (с п.7 по п.30) в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) и подробные письменные пояснения по представленным дополнительным документам к апелляционной жалобы (п. 7 – п. 30) и об их относимости к обстоятельствам, указанным в пп. «в» п. 17 Указ Президента РФ от 27.05.2022 № 322.

Во исполнение указанного определения ИП ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых указал, что не мог представить указанные документы в суд, так как не имел понимания о том,  какие именно документы необходимо представить в суд первой инстанции  в подобной ситуации.


Также пояснил, что документы и доказательства, приложенные к дополнению от 14.04.2025 к апелляционной жалобе (прил. 7-30), подтверждают наличие подобных договоров с рядом российских компаний, в также исполнение истцом указанных договоров после вступления в силу Указа Президента от 27.05.2022 № 322.

Рассмотрев, заявленное ИП ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам настоящего  дела.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – удовлетворить,  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось, уточнение правовой позиции ИП ФИО1  имел возможность направить по почте, либо посредством электронного сервиса "Мой арбитр", в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное ИП ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что между ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН <***>) ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.09.2022 и ИП ФИО1 (ИНН <***>) был заключен Договор уступки права (требования) с условием об инкассоцессии № 190824/10*ЯФ от 19.08.2024 (Далее - Договор) в соответствии с которым Цедент (ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС»)) уступил Цессионарию (ИП ФИО1) права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компании ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. В соответствии с положениями указанного Договора и приложения к нему, ИП ФИО1 обладает правом требования с условием об инкассоцессии.

В пункте 1.4 указано, что под объектом интеллектуальной собственности понимается в том числе произведения изобразительного искусства изображение – рисунки: - Marinette (Маринетт), Ladybug (Леди Баг), Tikki (Тикки), Adrien (Адриан), Cat Noir (Супер-Кот), Plagg (Плагг), Alya (Алья), Rena Rouge (ФИО4), Trixx (Триккс), Nino (Нино), Carapace (Карапас), Wayzz (Вайзз), Queen Bee (ФИО5 Би), Pollen (Поллен), Duusu (Дуусу), Символ Маюры,Roarr (Роарр).

В соответствии с приложением № 1 к договору ZAG America, LLC уступил ИП ФИО1,    в том      числе право     требования к ИП ФИО2     по делу № А09-2090/2024 (пункт 26).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материальноправовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому  процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Это означает, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материальноправовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18- 23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14- 4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 390 ГК РФ передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Как следует из материалов дела, ZAG America, LLC обратилась в арбитражный суд Брянской области  с исковым заявлением по настоящему делу в защиту принадлежащих ей, по ее утверждению, исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображение – рисунки: - Marinette (Маринетт), Ladybug (Леди Баг), Tikki (Тикки), Adrien (Адриан), Cat Noir (Супер-Кот), Plagg (Плагг), Alya (Алья), Rena Rouge (ФИО4), Trixx (Триккс), Nino (Нино), Carapace (Карапас), Wayzz (Вайзз), Queen Bee (ФИО5 Би), Pollen (Поллен), Duusu (Дуусу), Символ Маюры,Roarr (Роарр).

В представленном в материалах дела аффидевите от 07.04.2023 указано: «компания является единственным в мире владельцем или совладельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Талисманы/Леди Баг и Супер Кот» (Miraculous/LadyBug & Cat Noir), включая (помимо прочего) «Талисманы/Леди Баг и Супер Кот» (Miraculous/LadyBug & Cat Noir), в различных анимационных сериалах, в том числе,  в их отдельных частях (таких как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.). Авторское право, принадлежащее компании, включает (помимо прочего) право на создание производных произведений, а в приложении № 1 к аффидевиту приведены произведения изобразительного искусства.

В определении от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009 Верховный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой сам по себе представленный истцом (правообладателем - юридическим лицом) аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

Соответственно, аффидевит, в котором не указана информация об авторе и об основании, на котором текущий правообладатель получил право, сам по себе не является достаточным доказательством наличия исключительного права, истец должен представить иные доказательства наличия права.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость истцам при подаче соответствующих исков приводить ссылки на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения произведения.

Российское законодательство не содержит нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

При этом показания, данные под присягой, могут быть учтены судом при оценке наличия исключительного права истца в совокупности с иными доказательствами (в частности, трудовой договор, договор об отчуждении прав, свидетельства о регистрации авторского права или произведения, аффидевит автора).

Если же применимое законодательство предполагает нотариальное заверение лишь подписи лица, то такой документ подтверждать сведения о фактах не может (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 № 5-КГ24-85-К2).

С учетом этого лицо, представляющее в суд документ, названный аффидевитом, должно доказать, что этот документ является аффидевитом (показанием под присягой) по праву страны, в которой он выдан. Если такие доказательства статуса документа не представлены, суд первой инстанции предлагает стороне их представить.

Как следует из преамбулы аффидевита от 07.04.2023, Бенджамин Си. ФИО6, руководитель юридического отдела ZAG America, LLC, должным образом созданной компании штата Делавер, регистрационный номер компании 20150449862, торжественно клянется, подтверждает и заявляет следующее:

1.                  Я являюсь сотрудником компании в соответствии с национальным законодательством.

2.                  Я надлежащим образом уполномочен компанией на составление настоящего аффидевита.

3.                  Компания является единственным в мире владельцем или совладельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Талисманы/Леди Баг и Супер-Кот» (Miraculous/Ladybug & CATNoir), включая (помимо прочего) «Талисманы/Леди Баг и Супер-Кот» (Miraculous/Ladybug & Cat Noir), в различных анимационных сериалах, в том числе в их отдельных частях (таких как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.). Авторское право, принадлежащее компании, включает (помимо прочего) право на создание производных произведений.

4.                  В частности, компании принадлежат все авторские права на произведения «Талисманы/Леди Баг и Супер-Кот» (Miraculous/Ladybug & CAT Noir), размещенные на сайте: https://www.miraculousladybug.corn. https://www.zag-inc.com. включая (помимо прочего) все произведения, указанные в Приложении № 1 к настоящему аффидевиту.

В Приложении № 1 к указанному аффидевиту содержатся произведения изобразительного искусства, в том числе те, в защиту авторских прав на которые предъявлен настоящий иск.

Подлинность подписи Бенджамина Си. ФИО6 засвидетельствована нотариусом штата Калифорния, округа Лос-Анджелес, ФИО7 в присутствии Бенджамина Си. Джонсона.

Оценив представленный аффидевит, суд апелляционной инстанции установил, что в аффидевите отсутствует информация об истории и дате создания спорных изображений, а также идентифицирующая данные произведения информация, нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения.

Данный документ лишь подтверждает существование спорных произведений в момент оформления аффидевита и указывает на то, что компания считает себя обладателем исключительного права на спорные изображения.

Таким образом, указанный аффидевит сам по себе не подтверждает наличие у компании исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства.

При этом истцом не приведены ссылки на нормы применимого права, в том числе официальный перевод на русский язык соответствующих положений законодательства (абзац 3 пункта 2 статьи 14 АПК РФ и абзац 3 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ), регламентирующих порядок возникновения и передачи авторских и исключительных прав на спорные изображения-рисунки на территории страны происхождения, и что по праву соответствующей страны представленный документ, поименованный как аффидевит, является надлежащим доказательством принадлежности компании исключительных прав на спорные изображения - рисунки.

Интернет-ресурсы https://www.miraculousladybug.com/, https://www.zag-inc.com, на которые имеется прямая ссылка в аффидевите, также не содержат значимой для настоящего дела информации об авторе и лицензионных соглашениях.

Напротив, при переходе по ссылке на сайт https://www.miraculousladybug.com/ установлено, что в разделе «Terms of use» (перевод: «условия использования») отражено, что материалы, размещенные на сайте, защищены авторским правом и принадлежат компании Miraculous Corp. В разделе «Become a licensee» (перевод: «Стать лицензиатом») указано следующее: «Miraculous Corp. manages the rights to all Miraculous TV Series and Movies. To request permission to use Miraculous intellectual property for commercial and noncommercial use, please write to: licensing@miraculouscorp.com», что переводится как «Miraculous Corp. управляет правами на все телесериалы и фильмы Miraculous. Чтобы запросить разрешение на использование интеллектуальной собственности Miraculous в коммерческих и некоммерческих целях, напишите по адресу: license@miraculouscorp.com».

Таким образом, содержание сайта не подтверждает то обстоятельство, что управление его контентом осуществляет компания ЗАГ Америка, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и Компания Miraculous Corp. является одним и тем же иностранным юридическим лицом, что позволяет дополнительно усомниться в принадлежности защищаемого права именно истцу.

Размещение произведений истца и/или информации о них на видеохостинге Youtube и иных интернет-ресурсах (Википедия, Кинопоиск), придерживающихся политики отказа от ответственности за достоверность опубликованной информации, не имеет доказательственного значения для настоящего дела в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ, поскольку проверка достоверности полученной информации путем непосредственного исследования ее судом невозможна.

Представленные ИП ФИО1 в материалы дела скриншоты страниц федерального телеканала «ТВ-3», сервисах: «IVI», «Okko», «Wink», «Кинопоиск» не отвечают принципу допустимости доказательств.

Так, сама по себе переадресация с сайта Кинопоиск на сайт https://www.miraculousladybug.com/ никоим образом не подтверждает обладание компанией авторским правами в отношении защищаемых в настоящем споре изображений. Содержание нотариального перевода условий пользовательского соглашения, размещенного на сайте https://www.miraculousladybug.com/, также не может служить доказательством указанного обстоятельства.

Аналогично, сам по себе факт использования соответствующих изображений на указанном сайте не подтверждает авторские права компании на спорные изображения.

Также истцом не приведены ссылки на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения Компании.

Изложенное исключает принятие юридического статуса аффидевита без анализа применимого законодательства и установления того, является ли в данном случае этот документ показаниями, данными под присягой.

Если же применимое законодательство предполагает нотариальное заверение лишь подписи лица, то такой документ подтверждать сведения о фактах не может (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 № 5-КГ24- 85-К2).

Кроме того, показания, данные под присягой, могут быть учтены судом при оценке наличия исключительного права истца в совокупности с иными доказательствами (в частности, трудовой договор, договор об отчуждении прав, свидетельства о регистрации авторского права или произведения, аффидевит автора).

Ссылки на сложившуюся судебную практику, согласно которой на основании представленного в настоящее дело аффидевита арбитражные суды ранее констатировали правообладание той же компании, приведены без учета того обстоятельства, что в постановлении     Суда         по интеллектуальным         правам от 28.03.2025      по делу    № А40-69463/2024 и иных судебных актах в отношении того же доказательства сделан вывод о том, что оно не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительными правами на произведения, в защиту которых подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

Вместе с тем,  истец ограничился указанием на распространенность применения аффидевита в судебной практике США и повторением ссылок на ранее приведенные интернет-ресурсы и предшествующую судебную практику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2025 по делу № А58-1856/2024, постановлении Суда по интеллектуальным права от 28.03.2025 по делу № А40-69463/2024, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на защищаемые произведения.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1  не представил  в материалы дела доказательства перехода прав в материальных отношениях от первоначального истца – ZAG America, LLC в пользу ИП ФИО1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  ИП ФИО1,     признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2025 по делу                                       № А09-2090/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

Ю.А. Волкова