Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А76-5254/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6771/2024
г. Челябинск
13 июня 2024 года
Дело № А76-5254/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-5254/2023.


В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» - ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Муниципальное предприятие «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» (далее – истец, МП «АМПК»), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Аргаяшского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права хозяйственного ведения муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» на здание гаража, кадастровый номер 74:02:0701011:1022, площадь 1060,7 кв.м., здание склада, кадастровый номер 74:02:0701011:1016, площадь 246,7 кв.м., здание кузницы, кадастровый номер 74:02:0701011:1018, площадь 58,7 кв.м., здание для подогрева воды, кадастровый номер 74:02:0701011:1019, площадь 32,7 кв.м., здание мехмойки, кадастровый номер 74:02:0701011:1021, площадь 139,8 кв.м., ремонтной мастерской автобусов, кадастровый номер 74:02:0701011:1020, площадь 613,9 кв.м., здание ремонтной мастерской, кадастровый номер 74:02:0701011:1017, площадь 694,7 кв.м., корпус административный, кадастровый номер 74:02:0701011:1015, площадь 133,6 кв.м., здание автостанции, кадастровый номер 74:02:0201054:1019, площадь 72,4 кв.м.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МП «АМПК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции проигнорировал письменные пояснения от 24.03.2023, не дал правовую оценку доводам истца, ограничившись формальным рассмотрением иска и согласием с позицией ответчика.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно согласился с доводом ответчика о преюдициальности установленных фактов по делам № А76-14929/2014 и № 2-934/2017, а именно, о факте не нахождения оспариваемого истцом имущества на праве хозяйственного ведения у истца. Так решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-14929/2014 МП «АМПК» отказано в признании права хозяйственного ведения на указанное имущество в виду отсутствия ранее зарегистрированного в отношении него права муниципальной собственности. В дальнейшем право собственности признано за Администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области с 28.09.2017, соответственно, иск по настоящему делу является обоснованным, поскольку обстоятельства (регистрация первичного права муниципальной собственности 28.09.2017), возникшие после принятия судебного акта (01.12.2014), являются основанием для предъявления самостоятельного иска. При том, что решением Арбитражного суда Челябинской от 26.06.2012 по делу № А76-1213/2012 признана недействительной сделка по отчуждению имущества МП «АМПК», оформленная распоряжением Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 19.08.2009 № 1256-р «О расторжении договора закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения». Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу № А76-1213/2012 фактически презюмирует юридический факт заключенности договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2002 между истцом и ответчиком.

Также Апеллянт не согласен с позицией суда о нарушении норм статьи 65 АПК РФ, согласно которой суд полагает недоказанным факт передачи имущества по договору от 01.04.2002.

Кроме того, податель жалобы указывает, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательства МП «АМПК» в деле № А76-19313/2011 судом апелляционной инстанции 14.08.2019 установлено, что спорное имущество ранее (01.04.2002 - дата заключения договора о закреплении за должником муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, т.2, л.д.43) принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения и было возвращено в конкурсную массу в 2011 году, а в 2018 году зарегистрировано за муниципальным образованием, возможность регистрации за должником права хозяйственного ведения не утрачена. Вместе с тем, имеются иные способы пополнения конкурсной массы в виде оформления права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, с учетом судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу в порядке реституции, и его реализации по конкурсу для расчетов с кредиторами (Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019). Однако данное юридически значимое обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, правовая позиция по данному доводу судом не сформулирована

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу               № А76-19313/2021 МП «АМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 конкурсным управляющим МП «АМПК» утвержден ФИО2.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 01.04.2002 между Комитетом по управлению имуществом администрации Аргаяшского района и МП «АМПК» подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому комитет представляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество общей стоимостью 6 012 тыс. руб., согласно приложению № 1 (л.д.9-13).

В приложении № 1 к договору от 01.04.2002 указан перечень имущества, а именно: здания и сооружения – 874 622 руб., транспортные средства -                     5 018 585 руб., машины и оборудование, инструмент, инвентарь – 118 793 руб. (л.д.12).

Данное приложение не содержит по объектный перечень имущества.

Распоряжением от 19.08.2009 № 1256-р Главы Аргаяшского муниципального района, расторгнут договор от 01.04.2002; изъято муниципальное имущество из хозяйственного ведения МП «АМПК» (л.д.14).

20.08.2009 между Комитетом по управлению имуществом администрации Аргаяшского района (Комитет) и МП «АМПК» (пользователь) подписан договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом Аргаяшского района (л.д.16-20), в соответствии с п.1.1 которого Комитет передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество Аргаяшского района согласно приложению.

По акту приема-передачи имущества к договору от 20.08.2009 пользователь принял, а Комитет передал в безвозмездное пользование имущество – согласно приложению (л.д.21-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской от 26.06.2012 по делу № А76-1213/2012 признана недействительной сделка по отчуждению имущества МП «АМПК», оформленная распоряжением Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 19.08.2009 №т1256-р                      «О расторжении договора закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» (л.д.78-81).

Распоряжением Администрации Аргаяшского муниципального района от 04.07.2012 № 932р отменено распоряжение Главы Аргаяшского муниципального района № 1189-р от 27.07.2011 «О передаче основных средств МУП «Автоколонна», на МУП «Автоколонна» возложена обязанность передать основные средства МП «АПМК» по акту приема-передачи в срок до 23.07.2012.

Согласно акту приема-передачи от 17.07.2012 (л.д.25-27) МУП «Автоколонна» передало, а МП «АМПК» приняло основные средства, полученные МУП «Автоколонна» в соответствии с приложением к распоряжению Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.07.2011 № 1189-р, в том числе объекты недвижимости:

- здание гаража, кадастровый номер 74:02:0701011:1022, площадь 1060,7 кв.м.;

- здание склада, кадастровый номер 74:02:0701011:1016, площадь 246,7 кв.м.;

- здание кузницы, кадастровый номер 74:02:0701011:1018, площадь 58,7 кв.м.;

- здание для подогрева воды, кадастровый номер 74:02:0701011:1019, площадь 32,7 кв.м.;

- здание мехмойки, кадастровый номер 74:02:0701011:1021, площадь 139,8 кв.м.;

- КПП. Ремонтная мастерская автобусов, кадастровый номер 74:02:0701011:1020, площадь 3 613,9 кв.м.;

- здание ремонтной мастерской, кадастровый номер 74:02:0701011:1017, площадь 694,7 кв.м.;

- корпус административный, кадастровый номер 74:02:0701011:1015, площадь 133,6 кв.м.;

- здание автостанции, кадастровый номер 74:02:0201054:1019, площадь 72,4 кв.м.

По мнению истца, с учетом того, что спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием на праве собственности, а также с учетом судебного акта по делу № А76-1213/2012 о возврате имущества в конкурсную массу, право хозяйственного ведения на имущество принадлежит МП «АМПК».

Как указал истец, до настоящего времени Аргаяшским муниципальным районом спорное имущество истцу не передано, надлежащим образом не оформлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами закона.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ              «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно момента возникновения права хозяйственного ведения.

Как следует из указанного пункта, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Основанием возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у муниципального предприятия законодатель называет акт собственника о закреплении имущества, но момент возникновения этого права определяет моментом государственной регистрации вещного права в установленном порядке.

Возможность признания за лицом титула обладателя вещного права на имущество (в том числе, права хозяйственного ведения) законодатель связывает с фактическим владением указанным лицом имуществом, а также возможностью свободной реализации иных правомочий (владения, пользования и распоряжения в установленном порядке) в отношении такого имущества.

Защита права хозяйственного ведения как вещного права осуществляется по тем же правилам, что и право собственности (статья 305 ГК РФ), в связи с чем изложенный выше подход полностью применим к спорным правоотношениям.

Иными словами, законодатель последовательно проводит необходимость обеспечения единства титула правообладателя с фактическим владением имуществом и возможностью реализации других правомочий, определяющих соответствующее вещное право (в том числе, право хозяйственного ведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу № А76-14929/2014 по иску МП «АМПК» к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области установлено, что право муниципальной собственности на спорные объекты в установленном порядке не зарегистрировано.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу изложенных обстоятельств заявленное истцом требование о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, в отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования, нельзя признать надлежащим способом защиты вещного права.

Вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № 2-934/2017 о признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, удовлетворено. Судом признаны бесхозяйными объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> и признано за администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области право муниципальной собственности объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - здание склада, площадью 246,7 кв.м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1016, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-74/002/010/2015-193/1;

- нежилое здание - здание ремонтной мастерской, площадью 694,7 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1017, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74 002-74/002/010/2015-187/1;

- нежилое здание - административный корпус, площадью 133,6 кв.м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1015, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-74/002/010/2015-188/1;

- нежилое здание - здание-кузницы, площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1018, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-74/002/010/2015-192/1;

- нежилое здание - здание гаража, площадью 1060,7 кв.м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1022, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-74/002/010/2015-194/1;

- нежилое здание - здание для подогрева воды, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1019, принят на учёт в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-74/002/010/2015-190/1;

- нежилое здание - ремонтная мастерская автобусов, площадью 613,9 кв.м., с кадастровым номером 74:02:070101:1020, принят на учет в органе государственной регистрации пол номером 74-74/002-74/002/010/2015-191/1;

- нежилое здание - здание мех. мойки, площадью 139,8 кв.м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1021, принят на учёт в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-74/002/010/2015-189/1.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел, поскольку преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суд первой инстанции, верно исходил из указанных обстоятельств как преюдициальных, и учел их при рассмотрении настоящего спора.

Факт регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком с 31.07.2013 и 09.11.2017 подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-60).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в 2002 году в отношении спорного имущества был заключен договор о закреплении на праве хозяйственного ведения. В 2009 году имущество было изъято, но возвращено по договору о безвозмездной передаче имущества.

Кроме того, как было указано ранее, право муниципальной собственности на спорное имущество как на бесхозяйное возникло в 2017 году.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств как возможности передачи спорных объектов недвижимости в хозяйственное ведение, так и фактической передачи.

Кроме того в материалы дела истцом представлен договор аренды земельного участка с имеющимися на нем зданиями от 21.06.2019, заключенный между Администрацией Аргаяшского муниципального района и ФИО3 – указанный договор аренды спорного имущества, заключенный между ответчиком и третьим лицом, прошел государственную регистрацию, в судебном порядке не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое нахождение у истца спорного недвижимого имущества, как на основание возникновения права хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несоответствия ее нормам материального права.

Таким образом, заявляя о признании вещного права на спорное имущество, истец не доказал наличие обстоятельств, которые действующее законодательство и судебная практика рассматривают в качестве оснований для такого признания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных МП «АМПК» требований о признании за ним права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу                           № А76-14929/2014 и решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № 2-934/2017 не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, апелляционной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судом ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем апелляционной жалобы основополагающих норм процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МКП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-5254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

И.Ю. Соколова