Постановление от 9 октября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12688/2017-ГК
г. Пермь
10 октября 2017 года
Дело № А60-12/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., при участии:

от истца ООО "Росстройтех": ФИО1, доверенность от 10.09.2017 № 09/10-1, паспорт,

от ответчика ООО "Инжиниринговая компания "Химические системы": ФИО2 (директор), решение от 03.02.2015 № 5, паспорт; ФИО3, доверенность от 17.02.2017, паспорт,

от третьих лиц ООО "Папирус", ЗАО Инвестиционная группа "Корпорация инвестиций": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инжиниринговая компания "Химические системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-12/2017

по иску ООО "Росстройтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к ООО "Инжиниринговая компания "Химические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Инжиниринговая компания "Химические системы"


к ООО "Росстройтех",

третьи лица: ООО "Папирус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО Инвестиционная группа "Корпорация инвестиций" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росстройтех» (далее – истец, ООО «Росстройтех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Химические системы» (далее – ответчик, ООО «ИК «Химические системы») о взыскании 379 500 руб. неосновательного обогащения, 126 500 руб. неустойки, 11 119 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 29.03.2017, с начислением процентов на сумму долга, начиная с 30.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2017 принято встречное исковое заявление ООО «ИК «Химические системы» о взыскании с ООО «Росстройтех» 885 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 86-02-14 от 02.06.2014, 126 500 руб. неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Папирус", ЗАО Инвестиционная группа "Корпорация инвестиций".

Решением суда от 07.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 110 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 222 руб. 39 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применена ст. 720 ГК РФ, а также не учтено то обстоятельство, что обязанность ответчика по разработке и передаче проектно-сметной документации перед истцом по спорному договору исполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Ссылаясь на отзыв третьего лица ООО "Папирус", указывает, что исходно-разрешительная документация, исходные данные для проектирования передавались только ответчику, а истец не представил доказательства передачи таких данных в адрес ответчика. Считает, что выполнение ответчиком работ подтверждается фактом сдачи данных работ генпроектировщиком инвестору (ЗАО ИГ "Корпорация инвестиций"). Отмечает, что направил проектно-сметную


документацию для прохождения негосударственной экспертизы. Утверждает, что истец получил проектно-сметную документацию от ответчика по электронной почте. Полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора. По мнению ответчика, обращение истца в арбитражный суд с требованием о возврате авансовых платежей является злоупотреблением правом. Считает, что суд, взыскивая неосновательное обогащение, вышел за рамки исковых требований, так как истцом было заявлено неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Третьим лицом ООО "Папирус" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы поддержало.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

28.09.2017 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств с целью исключения из числа доказательств по делу (договоров возмездного оказания услуг по разработке проектной документации с физическими лицами), о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации данных доказательств относительно давности нанесения на них оттисков печати ООО «Росстройтех».

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; ранее заявленные ходатайства поддержали.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 отказано в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку аналогичное заявление уже было проверено судом первой инстанции. Правовая оценка выводам суда дана в мотивировочной части постановления.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82, 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росстройтех» (генпроектировщик) и ООО «ИК «Химические системы» (проектировщик) заключен договор субподряда на разработку проектно-сметной документации от 02.06.2014 № 86-02-14 (далее – договор), согласно п. 2.1 которого генпроектировщик поручает проектировщику разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта «Производство одноразовой посуды и упаковки из картона» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №


1) и составом проекта (Приложение № 2).

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 265 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств генпроектировщиком на расчетный счет проектировщика в следующем порядке:

- генпроектировщик на основании выставленного проектировщиком счета производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ – 379 500 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 4.3.1 договора),

- генпроектировщик на основании выставленного проектировщиком счета производит оплату в размере 20% от общей стоимости работ – 253 000 руб. по факту сдачи работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (промежуточного) (п. 4.3.2 договора),

- генпроектировщик на основании выставленного проектировщиком счета производит оплату в размере 50% от общей стоимости работ – 632 500 руб. по факту выполнения работ в полном объеме, при условии положительного заключения экспертизы проекта, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (окончательного) и даты выставленного проектировщиком счета (п. 4.3.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ устанавливается 90 календарных дней.

Порядок сдачи работ установлен в разделе 5 договора.

Так, в соответствии с п. 5.2 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладным проектировщика.

При завершении работ проектировщик представляет генпроектировщику акт сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный, для прохождения экспертизы), накладную, счет и счет-фактуру (п. 5.3 договора).

Проектировщик передает генпроектировщику проектно-сметную документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе для прохождения экспертизы по акту (промежуточному), а после получения положительного заключения экспертизы – в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде в формате pdf по акту (окончательному) (п. 5.4 договора).

Сторонами в п. 6.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в 10% от общей стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что в счет авансирования работ по договору истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 379 500 руб. (платежные поручения № 155 от 03.06.2014, № 216 от 30.07.2014).

Считая свою обязанность в виде внесения предварительной оплаты за работы по договору подряда добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец уведомлением от


17.11.2016 в одностороннем порядке отказался от договора подряда по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата суммы предварительных платежей. Требование истца оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, а также имело место нарушение денежного обязательства по возврату авансовых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 395, 702, 708, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 758, 759, 760, 1107 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом произведено перечисление ответчику аванса в размере 379 500 руб., вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предъявил к приемке выполненный им результат работ, а также то, что результат работ пригоден к использованию для целей его назначения, материалы дела не содержат, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 379 500 руб. Требование ответчика о взыскании с истца задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств выполнения работ и своевременной их передачи истцу материалы дела не содержат. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 126 500 руб. Ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 119 руб. 67 коп. за период с 13.12.2016 по 29.03.2017, с начислением процентов на сумму долга, начиная с 30.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком договорной обязанности по предъявлению к приемке результата работ, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,


которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств соблюдения предусмотренного договором (разделом 5) порядка предъявления работ к приемке в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Так, в материалы дела не представлены накладные в подтверждение передачи документации (п. 5.2 договора), акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе промежуточные, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца о готовности работ к приемке посредством направления каких-либо писем и иной корреспонденции (пункты 5.3, 5.4 договора).

Довод ответчика со ссылкой на факт сдачи работ истцом инвестору (ЗАО ИГ "Корпорация инвестиций") не является основанием для признания выполненными ответчиком обязательств перед истцом в рамках заключенного между ними договора, с учетом отсутствия доказательств того, что разработанная ответчиком документация предъявлялась истцу для приемки.

Из материалов дела следует, что между истцом (проектировщик), ООО «Папирус» (заказчик) и ООО ЗАО ИГ «Корпорация инвестиций» (инвестор) 19.02.2014 был заключен договор № ПСД-422 на разработку проектно-сметной документацией, по условиям которого истец (проектировщик) принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту «производство одноразовой посуды и упаковки» в срок, не превышающий 9 месяцев с момента передачи проектировщику ТЗ и исходно-разрешительной документации.

Из содержания отзывов третьих лиц следует, что ООО «Папирус» и ООО ЗАО ИГ «Корпорация инвестиций» фактически подтвердили, что заказчиком – ООО «Папирус» ни от истца, ни от ответчика результат работ, пригодный к использованию не получен.

Факт выполнения ответчиком работ по договору истцом не оспаривается, напротив, истец не отрицал направление ему по электронной почте разного рода листов документации, однако доказательств передачи ему ответчиком результата работ – разработанной в соответствии с условиями договора проектно-сметной документации, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт выполнения работ (действий по выполнению работ) в отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих факт выполнения пригодного к использованию результата работ и предъявления этого результата работ к приемке заказчику, не может порождать у истца обязанность по оплате работ ответчику.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств с целью исключения их из дела.

Истец в подтверждение факта выполнения работ своими силами приобщил к материалам дела гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг,


заключенные с физическими лицами: № ГП/1, № ГП/2, № ГП/3, № ГП/4, № ГП/5, № ГП/6, № ГП/7, № ГП/8, № ГП/9, № ГП/10, № ГП/11, № ГП/12 от 15 10 2014.

Принимая во внимание предмет спора (взыскание авансовых платежей по договору субподряда на разработку проектно-сметной документации от 02.06.2014 № 86-02-14), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследование обстоятельств давности составления вышеперечисленных договоров не имеет правового значения с учетом предмета и оснований спора.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторона, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно его отклонил на основании ст. 161 АПК РФ.

То обстоятельство, что упомянутые договоры и накладные заключены и оформлены ранее даты окончания срока выполнения работ и направленного в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, о несоответствии даты, указанной в оспариваемых документах, свидетельствовать не может, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи между периодами заключения и исполнения договоров и отказом истца от договора, ввиду того, что эти события являются самостоятельными по их волеизъявлению.

С учетом изложенного, судом правильно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на давность изготовления договоров. Таким образом, давность нанесения на них оттисков печати ООО «Росстройтех» также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что кроме него никто не мог выполнять данные работы, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом, сам ответчик данные работы также не выполнял, поскольку поручил их выполнение по ряду разделов ООО «Авангард» на основании договора № 08/170/ПР от 13.10.2014. Данное обстоятельство не исключает возможность то, что выполнение работ могло быть поручено иным лицам.

Ссылка ответчика на то, что он направил проектно-сметную документацию для прохождения негосударственной экспертизы, не принимается, поскольку условиями спорного договора обязанность по прохождению экспертизы не возложена на ответчика, кроме того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что разработанная им документация


экспертизу прошла.

Ссылка ответчика на то, что проектно-сметную документацию он направил истцу по электронной почте, так же не принимается, поскольку противоречит согласованному сторонами порядку предоставления документации (по накладной).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора, правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не преступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Считая свою обязанность в виде внесения предварительной оплаты за работы по договору подряда добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, отклоняется как основанный на неверном понимании правовых норм.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие неосновательного обогащения.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ в


соответствии с установленной им твердой ценой в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, неосвоенные денежные средства возвращены не были, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 379 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления правом в действиях истца по обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-12/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева