Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А50-21393/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru № Ф09-2904/25 Екатеринбург 22 июля 2025 г. Дело № А50-21393/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ивановой С.О., Поротниковой Е. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ГУ МЧС России по Пермскому краю, заинтересованное лицо, надзорный орган, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025 по делу № А50-21393/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по указанному делу. Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: <...>. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 09.07.2025, диплом). Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); далее – предприниматель ФИО2, Проверяемое лицо) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предостережения ГУ МЧС России по Пермскому краю от 07.05.2024 № 2405/002- 59/58/ПНН. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Солнечный город» (далее – товарищество «Солнечный город»). Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2025 заявленные требования удовлетворены, обжалованное предостережение признано недействительным, распределены судебные расходы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы, приводя требования статей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), (далее – Порядок внесения изменений в реестр лицензий), статей 45, 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле) настаивает на том, что оспоренное предостережение УФК Свердловской области принято обоснованно, поскольку имелись признаки нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Возражая против выводов судов, трактуя пункт 57 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение о пожарном надзоре), податель жалобы полагает, что Проверяемым лицом пропущен срок на обращение с жалобой в досудебном порядке. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо утверждает о том, что дата 15.07.2024, указанная в предостережении, не является пресекательной и не обязывает предпринимателя ФИО2 устранить выявленные нарушения, неисполнение предостережения не влечет за собой ответственность, а Проверяемому лицу предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, которые носят рекомендательный характер. По мнению надзорного органа, предостережение не подменяет понятие предписания об устранении нарушений обязательных требований, при этом оспоренное предостережение не нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО2 Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, товарищество «Солнечный город» в материалы дела не представили. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованному лицу поступило перенаправленное из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, через Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, обращение № 439770, на основании которого в соответствии с решением ГУ МЧС России по Пермскому краю от 22.04.2024 № 2404/002-29/86В в отношении предпринимателя ФИО2 проведено выездное обследование. По результатам рассмотрения данного обращения и проведения указанного обследования 07.05.2024 вынесено предостережение надзорного органа № 2405/002-59/58/ПНН о недопустимости нарушения обязательных требований, которым Проверяемому лицу предложено в срок до 15.07.2024 принять меры по недопущению нарушения обязательных требований пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 (далее – Правила противопожарного режима) в части организации работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы вытяжной противодымной вентиляции и автоматической установки пожаротушения на объекте защиты расположенном по адресу: <...> (подпункт «е» пункта 16 названных Правил в части размещения предметов (колпаков), в результате размещения которых уменьшается зона действия системы пожарной сигнализации на объекте защиты расположенном по указанному адресу). Полагая, что оспоренное предостережение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспоренного предостережения ГУ МЧС России по Пермскому краю, из наличия предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого акта надзорного органа недействительным, поскольку ГУ МЧС России по Пермскому краю фактически облекло в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения (предписания, предусмотренного статьей 90.1 Закона о государственном контроле). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего. На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на надзорный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Проверяемого лица (статьи 198, 201 названного Кодекса). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. На основании пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 45 Закона о государственном контроле при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4). Согласно пункту 1 статьи 49 названного Федерального закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В силу пункта 2 статьи 49 Закона о государственном контроле предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что на основании справки о полной выплате пая от 19.03.2014 предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410267:423, назначение: нежилое, общей площадью 45.1 кв. м, на 2 этаже объекта по адресу: г Пермь, Свердловский р-н, ул. Белинского, д. 31, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2014 внесена запись регистрации № 59-59-21/104/2012-746 (файл «20230124_164447»). Материалами дела подтверждается, что ГУ МЧС России по Пермскому краю проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом. Доказательств вынесения решения о проведении выездной проверки, уведомления заявителя о проведении проверки, составления акта проверки в материалах дела не содержится. Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения и проведенного обследования надзорный орган пришел к выводу о наличии допущенных Проверяемым лицом нарушений требований пожарной безопасности, утвержденных Правилами противопожарного режима, а именно: на объекте защиты расположенном по указанному адресу обнаружены нарушения, в том числе: - не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы вытяжной противодымной вентиляции и автоматической установки пожаротушения; - допущено размещение предметов (колпаков), в результате размещения которых уменьшается зона действия системы пожарной сигнализации. Данные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предпринимателем ФИО2 предостережения. Вместе с тем судами установлено и, как указано выше, ГУ МЧС России по Пермскому краю фактически облекло в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения (предписания, предусмотренного статьей 90.1 Закон о государственном контроле). В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении закона надзорным органом при вынесении предостережения по результатам проведения обследования на основании поступившего обращения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалованное предостережение заинтересованного лица является неправомерным, поскольку оно предусматривает наступление правовых последствий за его неисполнение, следовательно, оспоренное предостережение ГУ МЧС России по Пермскому краю не отвечает положениям Закона о государственном контроле, Закона о пожарной безопасности. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. Утверждения надзорного органа относительно того, что указанная в обжалованном предостережении дата не является пресекательной и не обязывает предпринимателя ФИО2 устранить выявленные нарушения, а также касаемо рекомендательного характера принятого оспоренного акта ГУ МЧС России по Пермскому краю, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами надлежащим образом, получили соответствующую правовую оценку в совокупности, из которой справедливо следует, что Проверяемому лицу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, создающих реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, предписывается совершить определенные действия, и устанавливается срок для их совершения, что не соответствует положениям части 2 статьи 49 Закона о государственном контроле. Основании для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, пришли к постановке обоснованного вывода о неправомерности подателем жалобы вынесения Проверяемому лицу оспоренного предостережения, верно указав при этом на то, что законное предостережение является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Поводов не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется. Доводы заинтересованного лица относительно того, что Проверяемым лицом пропущен срок на обращение с жалобой в досудебном порядке, судом кассационной инстанции отклоняются, учитывая правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление о вопросах досудебного урегулирования споров), согласно которой если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 – 270, 286 – 288 АПК РФ). Вместе с тем, кассационный суд полагает целесообразным отметить то, что выводы суда первой инстанции касаемо отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка при оспаривании предостережения являются неверными на основании следующего. В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В соответствии с названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты – в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (пункт 45); в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 названного Кодекса для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Законом о государственном контроле, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 названного Федерального закона (пункт 47). Согласно части 1 статьи 39 Закона о государственном контроле правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Закона. Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Закона о государственном контроле). На основании части 3 статьи 98 названного Федерального закона указанная норма вступила в силу с 01.01.2023. В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона о государственном контроле контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий. В настоящем случае предпринимателем оспаривается предостережение, объявление которого в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 названного Федерального закона является одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и не относящееся к решениям, актам, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 Закона о государственном контроле. Кроме того, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 Постановления о вопросах досудебного урегулирования споров). В рассматриваемом случае намерения к мирному урегулированию спора со стороны ГУ МЧС России по Пермскому краю не усматривается. Согласно статье 49 Закон о государственном контроле в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1); контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4). Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, в соответствии с пунктами 57, 58 которого возражение на предостережение подается в течение 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предостережения и рассматривается в порядке, который установлен названным Положением для жалоб на решения органов государственного пожарного надзора, действий (бездействия) их должностных лиц. По результатам рассмотренной жалобы выносится мотивированное решение. Таким образом, соблюдение досудебного урегулирования споров при обжаловании предостережения, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, является обязательным. Однако, учитывая заявительный характер ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением предпринимателем ФИО2 досудебного урегулирования спора, а также приведенные в пункте 28 Постановления о вопросах досудебного урегулирования споров разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, это не привело к принятию судами неправильного решения. Кроме того, следует отметить то, что утверждение заинтересованного лица, изложенное в кассационной жалобе, в частности, о пропуске срока Проверяемым лицом на обращение с жалобой в досудебном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании податель жалобы не ссылался на наличие названных обстоятельств, не приводил доказательств их наличия и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать этот вопрос. Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования предпринимателя ФИО2 о признании недействительным предостережения ГУ МЧС России по Пермскому краю от 07.05.2024 № 2405/002-59/58/ПНН. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 названного Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025 по делу № А50-21393/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий В.А. Лукьянов Судьи С.О. Иванова Е.А. Поротникова Суд:ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)Ответчики:ГУ МЧС России по ПК (подробнее)Иные лица:ТСН "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" (подробнее)Судьи дела:Поротникова Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
