Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А70-6243/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6243/2025
05 сентября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5340/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2025 по делу № А70-6243/2025 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 26.03.2025 № 00287225 об административном правонарушении, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Россреестра по Тюмеской области, Управление, заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2025 (решение в виде резолютивной части принято 02.06.2025) заявление Управление Россреестра по Тюменской области удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в случае обнаружения состава административного правонарушения применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить финансового управляющего ФИО1 от административной ответственности, либо ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания деяний, выраженного в неуказании обязательных сведений в сообщениях, публикуемых на сайте ЕФРСБ (СНИЛС), состава административного правонарушения, указывая, что

арбитражным управляющим у должника были истребованы данные о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица, однако должник такие сведения не представил.

Полагает, что в любом случае подобное деяние не повлекло никакого ущерба или убытков ни должнику, ни кредиторам, ни третьим лицам, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, в связи с чем подлежит применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом арбитражный управляющий выражает согласие с выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления в части допуска к торгам участника, не внёсшего задаток и в части открытия и указания специального банковского счета для приема и возврата задатков.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россреестра по Тюменской области, возражая против апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по делу № А70-24028/2022 ФИО2 признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по делу

№ А70-24028/2022 процедура реализации имущества ФИО2 продлена до 20.09.2025.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 26.03.2025 специалистом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении № 00287225.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Арбитражный суд Тюменской области, удовлетворяя заявление административного органа, исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном

правонарушении, назначив арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так в форме неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве первого эпизода (нарушения) арбитражному управляющему вменено нарушение требований пунктов 8, 10, 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве, выраженного в допуске к торгам участника, не внёсшего задаток.

Вторым эпизодом (нарушения) арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 3 статьи 138, пункта 2 статьи 213.7, пунктов 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», выраженного в не открытии и не указании в сообщении в ЕФРСБ специального банковского счёта для приёма и возврата задатков.

Оценивая указанные эпизоды, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А70-24028-16/2022 рассмотрена жалоба должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой заявлены доводы, аналогичные вменяемым Управлением по первому и второму эпизодам административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 суд определением от 12.05.2025 отказал в её удовлетворении, установив, что действия финансового управляющего соответствуют целям его деятельности, и свидетельствуют о добросовестном исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве должника, направленных на защиту прав и законных интересов его кредиторов, формирование конкурсной массы и принятием мер по противодействию недобросовестному поведению должника и иных лиц.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, апеллянт данные выводы суда первой инстанции также не оспаривает.

В качестве третьего эпизода (нарушения) арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выраженного в неуказании в сообщениях на сайте ЕФРСБ от 06.09.2024 № 15271091, от 16.09.2024 № 15370087, от 18.09.2024 № 15399210, от 30.09.2024 № 15520148 информации о страховом номере индивидуального лицевого счёта (далее - СНИЛС) должника.

Датами совершения административного правонарушения являются даты опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ – 06.09.2024, 16.09.2024, 18.09.2024, 30.09.2024.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (часть 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого

счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абзац 4).

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

В ходе административного расследования управлением установлено, что 06.09.2024, 16.09.2024, 18.09.2024, 30.09.2024 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения, в которых отсутствует информация о СНИЛС должника.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности отражения информации о СНИЛС должника, ввиду не предоставления такой информации должником, несмотря на направление соответствующих запросов управляющий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий располагала сведениями о СНИЛС должника на момент публикации указанных сообщений поскольку данные сведения отражены самим финансовым управляющим ФИО1 как минимум отчёте о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов должника от 17.07.2023, финансовом анализе деятельности должника от 13.07.2023 (дело № А70-24028/2022, запись в электронном деле от 17.07.2023).

Таким образом, материалами дела подтверждаются события административных правонарушений, вменяемых Управлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, усмотрев наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого нарушения по данному эпизоду.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 по делу № А63-3596/2009-С6-25 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода нарушения.

Исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Назначая административное наказание арбитражному управляющему в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения является правомерным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об

административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2025 по делу № А70-6243/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.М. Сафронов