Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А19-19726/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19726/2022
г. Чита
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тельминское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-19726/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» к закрытому акционерному обществу «Тельминское» об установлении частного сервитута,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – истец, ООО «Транснефть-Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тельминское» (далее – ответчик, ЗАО «Тельминское») об установлении частного сервитута.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не привел доказательств необходимости получения дополнительных правомочий по пользованию земельным участком в больших объемах, чем установлено правовым режимом охранных зон, также как и не доказал наличие препятствий в пользовании магистральным нефтепроводом. Истец претендует на земельный участок не для целей строительства линейного объекта либо его реконструкции (как было ранее в рамках договора аренды), а для обеспечения возможности эксплуатации ранее созданных наземных элементов объекта - магистрального нефтепровода, что прямо предусмотрено статьей 90 ЗК РФ.

Указывает, что суд не исследовал, что потребность истца в использовании спорного земельного участка может быть удовлетворена иным образом, в том числе, путем заключения договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 38:16:000049:230 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежит ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 38-38-12/029/2007-842 от 18.01.2008 г.

Между ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (арендатор) и ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" (арендодатель) заключен договор аренды части земельного участка №ТНВ-1541/01-09-18 от 15.02.2018, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает часть земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:230, расположенного: Иркутская область, Усольский район, общей площадью 55 492 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в целях проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду1000 мм, 775,40-863,58 км.» Участок Кутулик-Ангарск, р. Картагон, 828.44км. ИРНУ. Техничекое перевооружение».

После завершения работ кадастровым инженером определены границы отвода земельного участка, необходимого для долгосрочной эксплуатации наземных элементов (объектов) магистрального нефтепровода, общей площадью 902 кв.м.

Как следует из искового заявления, необходимость установления сервитута вызвана необходимостью истца для эксплуатации по целевому назначению магистрального нефтепровода, являющегося объектом федеральной собственности.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № ТНВ-01-31-07/16851 от 19.05.2022 с соглашением об установлении сервитута части земельного участка, с копиями отчетов об определении величины соразмерной ежегодной платы за сервитут и рыночной стоимости права требования по возмещению убытков (упущенной выгоды) частей земельного участка.

Ответчик на данное письмо не ответил, своих предложений и возражений не предоставил, соглашение об установлении сервитута не подписал.

Поскольку соглашение об установлении сервитута между ООО "Транснефть - Восток" и ЗАО "Тельминское" не достигнуто, истец обратился в суд с требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. При этом сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ) всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В пункте 7 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 отмечено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника обслуживающего участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 38:16:000049:230 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежит ЗАО "Тельминское" на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 38- 38-12/029/2007-842 от 18.01.2008 г

Обращаясь с требованием в суд, истец указал, что для эксплуатации объекта: «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду1000, 775,40-863,58 км». Участок Кутулик-Ангарск, р. Картагон, 828.44км. ИРНУ» истцу необходим сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:230, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, р.п. Тельма, общей площадью 19 910 ООО кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Сервитут устанавливается на часть участка, площадью 902 кв.м., границы части земельного участка, на которые устанавливается сервитут, определены в соответствии со схемой сервитута (Приложение № 1 к исковому заявлению).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты недвижимости, находящиеся на них, градостроительные планы земельных участков, заключение экспертов № 203, с учетом выводов эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об условиях частного сервитута, установив, что наименее обременительным для владельца земельного участка будет вариант, предлагаемый истцом, поскольку он обеспечивает наиболее полноценную эксплуатацию магистрального нефтепровода и наземных элементов (объектов) в соответствии с нормативами, установленными законодательствам для данного технологического объекта, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением суда от 16.05.2023г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" ФИО2.

Определением суда от 07.08.2023 к производству судебной землеустроительной экспертизы привлечен эксперт муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" ФИО3.

Согласно заключению проведённой по делу экспертизы, эксплуатация объекта «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, ДУ 1000, 775,40 863,58», участок Кутулик - Ангарск, р. Картагон 828,44 км РНУ» расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:16:000049:5145, 38:16:000049:5156 по адресу: РФ, Иркутская область, Усольский район, без установления обременения (сервитута) на земельные участки под размещение наземных элементов не возможна.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Иное ответчиком не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" является субъектом естественных монополий и включено в реестр (раздел III) «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам» (Приказ ФАС от 27.06.2007 №138).

Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом экономической деятельности истца, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" участок магистральных нефтепроводов Иркутского РНУ включен в государственный реестр опасных производственных объектов с 1 классом опасности с регистрационным номером А67- 01867-0001 (свидетельство о регистрации от 30.11.2023 А67-01867).

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

В соответствии с положениями статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", согласно которым охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

Пунктами 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки). Охранные зоны устанавливаются: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Разделы 4 и 5 Правил охраны магистральных трубопроводов устанавливают правовой режим охранных зон и требования к организации и производству работ в охранных зонах, в том числе регламентирует порядок доступа к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ.

В силу положений статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил охраны магистральных трубопроводов, нахождение магистрального нефтепровода на спорной части земельного участка ответчика в силу закона ограничивает его права как собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон и не приводит в силу изложенного к утрате им владения.

Доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что истцом доказана объективная необходимость использования своего имущества с установлением права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, законность, разумность, справедливость и целесообразность его установления, а также отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации магистрального нефтепровода, поэтому заявленные ООО «Транснефть-Восток» требования об установлении сервитута являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Изучив все предложенные экспертом варианты установления сервитута, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наименее обременительным для владельца земельного участка будет вариант, предлагаемый истцом, поскольку он обеспечивает наиболее полноценную эксплуатацию магистрального нефтепровода и наземных элементов (объектов) в соответствии с нормативами, установленными законодательствам для данного технологического объекта.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений относительно предложенных истцом срока установления сервитута и платы за сервитут.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу №А19-19726/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Бушуева Е.М.


Судьи                                                                                                           Ниникина В.С.


Горбаткова Е.В.