Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А07-30345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2861/24

Екатеринбург

09 июля 2024 г.


Дело № А07-30345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-30345/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Саммат Фагимович;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 04.08.2016);

закрытого акционерного общества «Прод-Сервис» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО4 (доверенность от 01.12.2023).

Закрытое акционерное общество «Прод-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.08.2020 № 512-20 с кадастровым номером 02:55:050230:20 для завершения строительства объекта с кадастровым номером 02:55:050230:200.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А07-30345/2020.

Также закрытое акционерное общество «Прод-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 самовольной постройкой, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А07-4711/2021.

Определениями от 28.06.2021 производство по делам № А07-30345/2020 и № А07-4711/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-18232/2020.

Определениями от 08.11.2021 производство по делам № А07-30345/2020 и № А07-4711/2021 возобновлено, произведена замена истца с общества «Прод-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – общество «Прод-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 дела № А07-30345/2020 и № А07-4711/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А07-30345/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Кушнаренковское», ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 25.08.2020 № 512-20, заключенный между предпринимателем ФИО1 и управлением; применил последствия недействительности сделки путем обязания предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:20 общей площадью 710 кв. м, целевое использование – для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200. Суд признал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, расположенный по адресу: <...> рядом с домом 4, самовольной постройкой, обязал предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, расположенный по адресу: <...> рядом с домом 4, путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения предпринимателем ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки суд предоставил обществу «Прод-Сервис» право снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, расположенный по адресу: <...> рядом с домом 4, с возложением затрат на предпринимателя ФИО1

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...> рядом с домом № 4, самовольной постройкой. Обязать предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев с момента принятия настоящего судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...> рядом с домом № 4, посредством сноса части самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, площадью 52,7 кв. м +/- 2,5 кв. м, в следующих координатах:

№
Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м


X
Y

1
662460.88

1359730.11

0,1

2
662463.74

1359742.35

0,1

3
662460.51

1359743.07

0,1

4
662459.66

1359740.09

0,1

5
662458.70

1359740.31

0,1

6
662457.14

1359733.49

0,1

7
662456.51

1359730.96

0,1

В случае неисполнения в установленный срок настоящего судебного акта предпринимателем ФИО1 предоставить обществу «Прод-Сервис» право снести часть самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 площадью 52,7 кв. м +/- 2,5 кв. м, в следующих координатах:


№
Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м


X
Y

1
662460.88

1359730.11

0,1

2
662463.74

1359742.35

0,1

3
662460.51

1359743.07

0,1

4
662459.66

1359740.09

0,1

5
662458.70

1359740.31

0,1

6
662457.14

1359733.49

0,1

7
662456.51

1359730.96

0,1


с возложением всех затрат по сносу на предпринимателя ФИО1

Снос части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 производить с учетом заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 14.05.2023 № 370/2023.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать».

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что в нарушение земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100 не были учтены фактические границы существовавшего объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, общедоступные кадастровые сведения, воспроизведенные на публичной кадастровой карте, что привело к реестровой ошибке, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100 (дата постановки на кадастровый учет – 20.12.2010).

Далее, по мнению заявителя, установленные при рассмотрении дела № А07-20444/2018 обстоятельства не имеют преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку объект незавершенного строительства при разрешении спора по указанному делу для целей определения границ земельных участков не учитывался. Заявитель поясняет, что в результате изменения описания местоположения границ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050230:20 произошло изменение площади и описания местоположения границ смежного земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050230:100, что повлекло внесение в кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:100.

Также, по мнению заявителя, являются несостоятельными ссылки Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта, принимая во внимание то обстоятельство, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 существовал с 1997 г., в указанный период полномочиями по выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию обладала Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Уфы Республики Башкортостан. При этом заявитель ссылается на выданное Инспекцией государственно-строительного надзора г. Уфы Республики Башкортостан разрешение от 26.12.2002 № 142/кн для окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, опровергающее самовольность постройки.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что здание с кадастровым номером 02:55:050230:175, принадлежащее обществу «Прод-Сервис», обладает признаками самовольной постройки, учитывая, что разрешение на строительство и ввод объекта с кадастровым номером 02:55:050230:175 в эксплуатацию не выдавались.

Далее, по мнению заявителя, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А07-20444/2018 устанавливались координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20, а объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 не рассматривался в рамках данного дела, суду апелляционной инстанции при принятии судебного акта следовало принять во внимание необходимость устранения реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером 02:55:050230:100, снять с учёта координаты поворотных точек 12 и 13, поставить на учёт координаты поворотных точек н1 и н2 между точками 11 и 14. При этом площадь участка с кадастровым номером 02:55:050230:100 составит 3185±20м2.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, для всестороннего и объективного рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 суду апелляционной инстанции следовало приостановить производство по делу до возобновления производства по делу № А07-10300/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан и принятия окончательного решения.

Общество «Прод-Сервис» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 25.08.2020 между управлением (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 512-20 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050230:20, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа <...>, разрешенное использование: под складские помещения для завершения строительства – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 общей площадью 710 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен с 08.06.2020 по 08.06.2023.

Участок передан в пользование арендатора по акту от 25.08.2020.

Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 общей площадью 917,7 кв. м зарегистрировано 18.10.2017 (запись о регистрации права № 02:55:050230:200-02/101/2017-2).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:050230:20 и 02:55:050230:204.

Обществу «Прод-Сервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, Базисный проезд, д. 4, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050230:20 и 02:55:050230:100 являются смежными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А07-20444/2018 установлены границы указанных земельных участков.

Как пояснил истец, согласно техническому плану от 27.08.2020 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, составленному кадастровым инженером ФИО6, указанный объект имеет следующие координаты:

точка 1: Х=662461.70, Y=1359731.95;

точка 2: Х=662464.71, У=1359746.44;

точка 3: Х=662406.33, Y=1359758.33;

точка 4: Х=662408.71, Y=1359770.02;

точка 5: Х=662407.44, Y=1359770.27;

точка 6: Х=662402.43, Y=1359743.79;

точка 1: Х=662461.70, Y=1359731.95.

С учетом приведенных координат объект незавершенного строительства выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20 и пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100, то есть налагается на земельный участок в точке с координатами Х=662464.71, У=1359746.44.

Данное обстоятельство, по мнению истца, препятствовало заключению договора аренды земельного участка от 25.08.2020 № 512-20 с указанием на целевое (функциональное) назначение: для завершения строительства объекта с кадастровым номером 02:55:050230:200.

Истец полагает, что указанный земельный участок занят и используется предпринимателем ФИО1 под строительство без каких-либо правовых оснований, без предоставления земельного участка собственником (распорядителем) в установленном порядке.

Кроме того, по мнению истца, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 является самовольной постройкой, возведенной при отсутствии разрешительной документации, а также согласия общества «Прод-Сервис» как собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100, на котором фактически расположена часть спорного объекта.

Полагая, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100, общество «Прод-Сервис» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества «Прод-Сервис» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка от 25.08.2020 № 512-20 нарушает права и законные интересы истца, то есть является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект с кадастровым номером 02:55:050230:200 возведен на основании разрешения на строительство, выданного надлежащим органом в установленном порядке, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие у предпринимателя ФИО1 прав на смежный к земельному участку участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, суд заключил, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 является объектом самовольного строительства, с учетом чего пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования общества «Прод-Сервис» о сносе возведенной постройки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о заинтересованности истца в участии в публичной процедуре предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20 в аренду, равно как и наличие у истца преимущественного права на получение земельного участка без процедуры проведения торгов.

Суд принял во внимание, что спорный объект незавершенного строительства возведен до момента оформления договора от 25.08.2020 № 512-20, право собственности на соответствующий объект зарегистрировано за предпринимателем ФИО1 18.10.2017.

Учитывая изложенное, суд заключил, что само по себе подписание договора аренды и передача в пользование предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20 не повлияли на процесс возведения спорного объекта до момента государственной регистрации права собственности на него за предпринимателем ФИО1

Приняв во внимание, что каких-либо объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:20 и принадлежащих истцу, не имеется, суд пришел к выводу о том, что признание договора аренды недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя ФИО1 возвратить земельный участок управлению не восстановят права истца, поскольку приведение сторон договора аренды в первоначальное состояние не повлечет возникновение у общества «Прод-Сервис» прав на земельный участок.

Суд обоснованно указал, что единственным способом восстановления прав истца в результате возведения части спорного объекта незавершенного строительства на принадлежащем истцу земельном участке являются требования о признании такого объекта самовольной постройкой и обязании снести его, которые заявлены обществом «Прод-Сервис» дополнительно к требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества «Прод-Сервис» о признании недействительным договора аренды от 25.08.2020 № 512-20 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20, применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить управлению указанный земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Далее, рассмотрев требования общества «Прод-Сервис» о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 самовольной постройкой, обязании предпринимателя ФИО1 снести объект, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; - государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее действовавший Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ в статье 62 также указывал на необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, которое не требовалось лишь в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Кроме того, обязательное требование получения разрешения на строительство содержалось также в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации».

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 настоящего Обзора).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, в границах которого возведена часть спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, принадлежит истцу.

Согласно техническому паспорту от 16.03.2007 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 представляет собой свайный с монолитным ростверком фундамент площадью 917,7 кв. м, процент износа – 0%, год постройки неизвестен.

Суд выявил, что первое упоминание о спорном объекте приводится в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.1997 (договор в материалах регистрационного дела на объект с кадастровым номером 02:55:050230:127), согласно которому ФИО7 продал ФИО5 отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение общей площадью 487,4 кв. м, объект незавершенного строительства площадью застройки 917,7 кв. м.

Возражая против заявленных истцом требований, предприниматель ФИО1 представил письмо общества с ограниченной ответственностью «Кушнаренковское» от 04.10.2022.

Согласно письму разрешение на строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 получено в 2002 г., также обществу «Кушнаренковское» Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации города Уфы выдано разрешение от 26.12.2002 № 142/кн на производство строительно-монтажных работ (строительство, реконструкцию, расширение).

Оценив указанные документы, суд заключил, что названные документы не относятся к спорному объекту незавершенного строительства, в рамках дела № А07-2193/2015 общество «Кушнаренковское» представляло указанное разрешение в подтверждение законности возведения объекта с кадастровым номером 02:55:050230:127 - нежилого здания общей площадью 487,4 кв. м.

Представленное разрешение выдано на строительство складских помещений - строительно-монтажных работ 9 боксов площадью 54,72 кв. м.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что доказательства того, что спорный объект с кадастровым номером 02:55:050230:200 возведен на основании разрешения на строительство, выданного надлежащим органом в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Далее суд принял во внимание, что землеотводные документы для строительства объекта, архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, доказательства наличия согласия законных владельцев земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100 на возведение спорного объекта и его последующую эксплуатацию, в материалы дела предоставлены не были.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации всего спорного объекта с кадастровым номером 02:55:050230:200 самовольной постройкой в силу статей 130, 133, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорный объект поставлен на кадастровый учет как один объект с присвоением одного номера.

Далее, исходя из принципов пропорциональности и соразмерности допущенному нарушению при рассмотрении настоящего спора определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8 и ФИО9

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 14.05.2023 № 370/2023, установлен заступ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100. Площадь заступа составляет 52,7 кв. м +/- 2,5 кв. м, в следующих координатах:

№
Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м


X
Y

1
662460.88

1359730.11

0,1

2
662463.74

1359742.35

0,1

3
662460.51

1359743.07

0,1

4
662459.66

1359740.09

0,1

5
662458.70

1359740.31

0,1

6
662457.14

1359733.49

0,1

7
662456.51

1359730.96

0,1


При этом эксперты пришли к выводу о возможности демонтажа части спорного объекта незавершенного строительства без угрозы обрушения (повреждения) оставшейся части соответствующего объекта в целях последующего строительства и эксплуатации такого объекта в соответствии с действующими нормами и правилами, а также требованиями, обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья граждан.

Исследовав и оценив заключение экспертов от 14.05.2023 № 370/2023, суд апелляционной инстанции признал, что заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит противоречий и неясностей, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При этом суд не усмотрел оснований для сноса оставшейся части объекта, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:20, по требованиям общества «Прод-Сервис», поскольку общество не относится к лицам, которые вправе распоряжаться земельными участками, относящимися к категории населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и отметив, что правом распоряжения указанным земельным участком наделена администрация, к полномочиям которой отнесены выдача разрешений на строительство капитальных объектов, а также предъявление исков о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

Довод предпринимателя ФИО1, изложенный в кассационной жалобе, о том, что согласно заключению экспертов одним из вариантов разрешения спора является устранение реестровой ошибки (способ № 1 согласно заключению № 370/2023), являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего. Суд принял во внимание, что вопрос наличия реестровых ошибок при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100 являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А07-20444/2018. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050230:100 и 02:55:050230:20 установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А07-20444/2018. При рассмотрении указанного дела спорный объект незавершенного строительства существовал, с постановлением суда апелляционной инстанции предприниматель фактически согласился, в суде кассационной инстанции просил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А07-20444/2018 оставить без изменения, жалобу общества «Прод-Сервис» - без удовлетворения.

Кроме того, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу № А07-18232/2020 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 к обществу «Прод-Сервис» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного с кадастровым номером 02:55:050230:100.

При рассмотрении спора судами установлено, что изначально границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050230:20 и 02:55:050230:100 не соответствовали сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах, фактическому местоположению границ.

Предприниматель ФИО1 как собственник нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050230:127, расположенного на одном из земельных участков, обладающий в связи с этим законным интересом к оформлению прав землепользователя в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом в рамках дела № А07-20444/2018 разрешен инициированный предпринимателем спор о границах названных земельных участков. В связи с изменением границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050230:20 и 02:55:050230:100 резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А07-20444/2018 содержала сведения о площади и описание местоположения границ земельных участков. Установленные судебным актом сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050230:20 и 02:55:050230:100 внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждено предоставленными в материалы дела выписками.

Учитывая, что разрешение спора о границах названных земельных участков было произведено судом в целях устранения наложения границ принадлежащего предпринимателю нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050230:127 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, в целях оформления им прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:20, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные предпринимателем ФИО1 требования по делу № А07-18232/2020 с обоснованием совпадения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100 и принадлежащего ему объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствие спорного объекта техническим, строительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, отсутствие при сохранении объекта угрозы жизни и здоровью граждан (по выводам экспертов) не имеют правового значения для цели принятия решения на снос части объекта с земельного участка, принадлежащего обществу «Прод-Сервис», возражающего относительно сохранения соответствующей части объекта, что у предпринимателя ФИО1 отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, на котором без получения соответствующего разрешения на строительство возведена часть спорного объекта с кадастровым номером 02:55:050230:200, что свидетельствует о наличии у такого объекта признаков самовольной постройки, учитывая выводы судебной экспертизы о возможности сноса соответствующей части спорного объекта с земельного участка истца без угрозы обрушения (повреждения) оставшейся части соответствующего объекта в целях последующего строительства и эксплуатации такого объекта в соответствии с действующими нормами и правилами, а также требованиями, обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание отсутствие у истца полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 02:55:050230:20, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «Прод-Сервис» в части обязания предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100 с установлением для предпринимателя ФИО1 срока для сноса части спорного объекта с земельного участка истца, составляющего три месяца с момента принятия настоящего судебного акта, указав, что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод предпринимателя ФИО1, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суду апелляционной инстанции следовало приостановить производство по настоящему делу до возобновления производства по делу № А07-10300/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан и принятия окончательного решения, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 производство по делу № А07-10300/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (№ А07-30345/2020). В рамках дела № А07-10300/2022, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления производства по делу, суды пришли к выводу о том, что установленные в рамках дела № А07-30345/2020 обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения дела № А07-10300/2022. Учитывая изложенное, суд признал, что иное приведет к процессуальной невозможности рассмотрения дел, а также к переоценке выводов, изложенных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2023 по делу № А07-10300/2022.

Иные доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А07-30345/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2024 № 35.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Л.А. Суспицина



И.А. Краснобаева