Постановление от 4 мая 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2819/2026

Дело № А41-47663/24
05 мая 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феррум-С» (ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2026 об индексации присужденных сумм по делу № А41-47663/24 по иску ООО «Про Фактор» (ИНН <***>) к ООО «Феррум-С» (ОГРН. 1027400577258), третьи лица: ООО «Комплектцентр-Урал» (ОГРН: <***>), ООО «Лукойл-Пермь» (ОГРН: <***>), о взыскании задолженности, возложении обязанности

при участии в заседании:


от ООО «Феррум-С»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2026,

от ООО «Про фактор»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия технологий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Феррум-С» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области 24.01.2025 года по делу № А41-47663/24 заявленные требования удовлетворены частично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А41-47663/2024 произведена процессуальная замена истца с ООО «Энергия технологий» на ООО «ПРО Фактор» в части удовлетворенных требований.

ООО «ПРО Фактор» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.183 АПК РФ, просит взыскать 4007451,30 руб. в


качестве индексации - за период с 14.01.2025 по 25.07.2025 в соответствии с представленным расчетом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2026 по делу № А41-47663/2024 произведена индексация денежных сумм, взысканных на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025, с ООО «Феррум-С» в порядке индексации в пользу ООО «Про Фактор» взысканы денежные средства в сумме 4007451,30 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Феррум-С» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Представитель ООО «Про фактор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с


правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 224-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена


с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Индексация присужденных судом денежных сумм предусмотрена статьей 183 АПК РФ и направлена на своевременное и полное исполнение судебных актов. По общему правилу, начисление индексации производится со дня вынесения решения судом и до его исполнения.

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно п. 23 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. Согласно п. 15 того же Обзора, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

С учетом норм ст. 117 АПК РФ, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П дана буквальная трактовка норме закона, указывающая, что должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного


акта, то есть индексация производится именно после исполнения последним судебного акта.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пунктах 8 и 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025 (резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции вынесена и оглашена – 14.01.2025) по настоящему делу с ООО «Феррум- С» в пользу ООО «Энергия технологий» взыскано 84500000 руб., руб. задолженности, 380502 руб. пени, 9262677 руб. расходов по госпошлине.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А41-47663/2024 произведена процессуальная замена истца с ООО «Энергия технологий» на ООО «ПРО Фактор».

На основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист от 15.07.2025 № ФС 048930569. Судебный акт исполнен 25.07.2025, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2025 № 1.

Согласно расчету ООО «ПРО Фактор» индексация присужденных денежных сумм за период с 14.01.2025 по 25.07.2025 составляет 4007451,30 руб.

Расчет суммы индексации, произведенный истцом, проверен арбитражным судом и обоснованно признан верным, соответствующим требованиям закона.

Относительно довода ООО «Феррум-С» об отсутствии у ООО «ПРО Фактор» права требования индексации присужденных денежных сумм арбитражным судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 22.04.2025 № Ц97/2025 ООО «Энергия технологий» (цедент) передало в пользу ООО «ПРО Фактор» (цессионарий) все права требования, возникающие в связи с расторжением Договора № 47 от 18.10.2022, включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки, суммы расходов по оплате государственной пошлины, и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.


Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 22.04.2025 № Ц97/2025 в пользу ООО «ПРО Фактор» переданы права требования взысканной задолженности и неустойки, а также права требования исполнения обязательств, которые возникнут в будущем. Перечень передаваемых прав не является закрытым.

Право требования взыскания индексации присужденных денежных сумм является обязательством, основанным на нормах процессуального законодательства, возникновение которого обусловлено исполнением судебного акта о взыскании задолженности и неустойки.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.04.2025 № Ц97/2025 к ООО «Про Фактор» перешло право на получение индексации денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025 по делу № А41-47663/24.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Сбербанк».

Судебный акт исполнен платежным поручением от 25.07.2025 № 1, из которого следует, что денежные средства списаны со счета в пользу истца 27.02.2025 на основании исполнительного листа от 15.07.2025 № ФС 048930569 предъявленного в ПАО «Сбербанк».

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Феррум-С» ссылается на нарушение ПАО «Сбербанк» сроков исполнения судебного акта – судебный акт подлежал исполнению банком 18.07.2025, фактически исполнен – 25.07.2025, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному увеличению периода индексации и суммы подлежащей взысканию в порядке индексации.


В силу статей 133, 46 АПК РФ привлечение соответчика к участию в дела возможно до завершения стадии судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу.

Настоящее заявление об индексации хотя и рассмотрено судом на стадии исполнения судебного акта, когда круг лиц участвующих в деле сформирован, рассмотрение дела по существу окончено, решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу и исполнено.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО «Сбербанк» является организацией, уполномоченной на исполнения судебных актов. При этом статьей 183 АПК РФ взыскание индексации присужденных денежных сумм осуществляется непосредственно с ответчика по спору.

В случае если ООО «Феррум-С» действиями (бездействием) ПАО «Сбербанк» причинены убытки, общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями. Рассмотрение самостоятельных требований о взыскании с банка предполагаемых убытков, либо о признании его бездействия незаконным в рамках рассмотрения по настоящему делу заявления правопреемника о присуждении ранее взысканных судом сумм действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из указанного, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2026 по делу № А41-47663/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Ю.С. Таранец