Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А50-1625/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4619/2025-ГК
г. Пермь
22 августа 2025 года
Дело № А50-1625/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.02.2025, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2025 года по делу № А50-1625/2025

по иску товарищества собственников жилья «ФИО3, 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «г. Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО3, 12» (далее – истец, ТСЖ «ФИО3, 12») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «г. Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании:

- 145 408 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2024 г.,

- 48 654 руб. 62 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2024 г.;

- 46 575 руб. 37 коп. неустойки , начисленной за период с 11.10.2022 по 16.04.2025 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),

- 7 714 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 16.04.2025 на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – третье лицо, МКУ «СМИ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, возражая относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженностей и неустоек по помещению площадью 25,60 кв. м по адресу: <...>, неустоек по помещениям площадью 67,50 кв. м и 95,50 кв. м, правомерности предъявления к нему требований по уплате взносов на капитальный ремонт и начисленной в связи с этим неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Департамент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальное образование «город Пермь» в спорный период являлось собственником нежилых помещений общей площадью 25,60 кв. м, об отсутствии доказательств того, что указанные помещения с момента приватизации первой квартиры в доме в 1992 г. относились к составу общего имущества. Отмечает, что в материалы дела им представлялась техническая документация: письмо Администрации Свердловского района г. Перми от 23.06.2022 № 059-39-01-33/03-602, технический паспорт от 09.12.2005 на нежилое помещение площадью 25,60 кв.


м, согласно которой дата первой приватизации помещений в многоквартирном доме является 14.07.1992, при этом нежилое помещение площадью 25,60 кв. м, (помещения 1, 9-10 в соответствии с техническим паспортом) имеет назначение: склад, коридор, лестничная клетка. Полагает, что перечисленные доказательства являются надлежащими и достаточными для обоснования довода об отнесении указанного помещения к местам общего пользования.

Кроме того, ответчик отмечает, что МКУ «СМИ» в письме от 15.01.2025 № 059-19/1-01-05/2-14 сообщило истцу о готовности оплатить задолженность по помещениям площадью 67,50 кв. м и 95,50 кв. м, предложило представить необходимые документы для заключения договора (муниципального контракта), без заключения которого МКУ «СМИ» лишено возможности по оплате задолженности в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как указывает ответчик, истец, проигнорировав предложение третьего лица, фактически отказавшись принимать надлежащее исполнение, злоупотребил своими правами, что привело к увеличению периода начисления неустойки.

Департамент также приводит доводы о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате взносов на капитальный ремонт и о взыскании неустойки, начисленной на соответствующую сумму задолженности. Ссылаясь на п. 2.2.4, п. 3.4 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, утвержденного Пермской городской Думой Решением от 26.06.2012 № 138, п. 1.2 Порядка уплаты ежемесячных взносов, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 02.11.2015 № 898 «Об утверждении Порядка уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определяется соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми», ответчик полагает, что надлежащими ответчиками по указанным требованиям являются Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми и МКУ «ГКС», которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, Департамент просит решение суда первой инстанции в казанных частях отменить.

05.08.2025 от Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий плана и экспликации в отношении помещения № 13 (ранее указанное помещение площадью 25,60 кв. м).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.


Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ не пояснил, что объективно препятствовало ему получить и представить в материалы дела в суде первой инстанции перечисленные доказательства, с учетом того, что ответчик с самого начала рассмотрения дела оспаривал наличие у него обязанности вносить плату за помещение площадью 25,60 кв. м. Кроме того, данные доказательства фактически представлены ответчиком с целью подтверждения фактического назначения помещения, однако, данный вопрос не является спорным в рассматриваемом деле.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.


Выводы суда первой инстанции в части наличия задолженности по спорным помещениям, размера задолженности и принадлежности муниципальному образованию «г. Пермь» на праве собственности помещений площадью 67,50 кв.м и 95,50 кв.м., заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ФИО3, 12» является исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг в отношении помещений в многоквартирном доме (МКД) на основании решения общего собрания собственников МКД по адресу: <...>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Перми № 19- 31-3219 от 17.10.2016, муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилых помещений общей площадью 25,60 кв. м, 67,50 кв. м, 95,50 кв. м, расположенных в подвале МКД по указанному адресу <...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципальным образованием г. Пермь своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2024 г., утверждая, что на от имени муниципалитета в настоящем процессе должен выступать Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, ТСЖ «ФИО3, 12» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорный период являлся собственником спорных нежилых помещений в МКД, управляемом истцом, коммунальные услуги истца и взносы на капитальный ремонт не оплачивал, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, отклонив доводы Департамента об отнесении помещения площадь. 25,60 кв.м. к местам общего пользования, о злоупотреблении истцом своими правами на стадии досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию об оплате взносов на капитальный ремонт, исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее


имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих


требований и возражений.

Из материалов дела следует, что объем услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен истцом исходя из площади помещения ответчика, стоимость за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расчет определена с применением соответствующего тарифа.

Наличие задолженности в сумме 145 408 руб. 71 коп. ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме 48 654 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

В ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

В ч. 3 ст. 169 ЖК установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в


целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспоривается, что жильцами МКД избран предусмотренный п. 1. ч. 3 ст. 170 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта. Наличие у истца права требовать уплаты взносов на капитальный ремонт, наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

Поскольку обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, а также обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику неустойки на суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги и по оплате взносов на капитальный ремонт.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (далее – п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.


В силу ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик является собственником спорных помещений в МКД, который находится в управлении истца, обязанность по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за тот же период ответчик не исполнил, при этом наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается и не опровергается, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчик не представил, проверив расчеты задолженности, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что помещение площадью 25,60 кв. м. относится к местам общего пользования, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку арбитражными судами неоднократно устанавливался факт принадлежности муниципалитету указанного помещения на праве собственности в исковой период, а также обязанность муниципалитета нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и расходы по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А50-17348/2018, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 по делу № А50-25102/2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А50- 25102/2022).

Право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 01.10.2007, помещение было включено в реестр объектов муниципальной собственности постановлением администрации города Перми № 1627 от 10.08.1995, что подтверждается приобщенной к материалам настоящего дела выпиской из реестра муниципального имущества города Перми от 17.10.2016 № 19-31-3219, самим ответчиком в материалы дела № А50-17348/2018 была приобщена выписка из реестра муниципального имущества города Перми от 10.02.2023 № 19-01-31- 271, исходя из содержания которой спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Перми и находится в составе имущества муниципальной казны.

Переход права собственности в отношении указанного помещения состоялся лишь 21.06.2023, в то время как задолженность относительно


помещения площадью 25,60 кв. м взыскивается за период, предшествующий данному переходу.

Необходимо отметить, что сам по себе представленный в материалы дела технический паспорт на нежилое помещение не свидетельствуют о том, что именно с 1992 г. помещение являлось объектом права общей долевой собственности собственников помещений в доме, поскольку были учтено, сформировано в качестве помещения с самостоятельным назначением, а не в качестве общего имущества собственников помещений в доме.

Поскольку сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в этот реестр и до момента их исключения из него в установленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещении в спорном периоде находилось в собственности муниципального образования.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами путем отказа в заключении муниципального контракта с МКУ «СМИ», отклоняются, поскольку данное обстоятельство не снимает с муниципалитета обязанность как собственника спорных помещений вносит плату за их содержание, правовых оснований для заключения муниципального контракта с предложенным ответчиком лицом у истца не имелось, а начисление неустойки, вопреки утверждениям Департамента, явилось следствием значительно периода образования задолженности и непринятия ответчиком мер по оплате данной задолженности.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с постановлением администрации города Перми от 02.11.2015 № 898 «Об утверждении Порядка уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определяется соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности города Перми», утвержден порядок уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определяется соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, определен орган осуществляющий оплату взносов на капитальный ремонт, а именно МКУ «ГКС», подведомственное Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, не принимается апелляционным судом, поскольку необходимым условием для уплаты взносов на капитальный ремонт является наличие соответствующего соглашения. Соглашения об оплате взносов на капитальный ремонт между истцом и данными лицами не заключалось, согласно п. 3.1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Перми, именно Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного, возражение ответчика относительно того, что


он является ненадлежащим ответчиком в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2025 года по делу № А50-1625/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 2:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна