Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А55-29416/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29416/2016
г. Самара
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу № А55-29416/2016 (судья Степанова И.К.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

к арбитражному управляющему ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

в судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 12-7),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 28000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО2.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее, ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Полимер» ФИО2 нарушены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, что выразилось в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО «Полимер», в том числе расчета коэффициентов рентабельности активов и нормы чистой прибыли.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 по делу № А55-1533/2015 в отношении ООО «Полимер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника (далее - Правила).

В процедуре наблюдения временным управляющим ФИО2 22.01.2016 был проведен анализ финансового состояния ООО «Полимер».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 по делу №А55-31819/2009 ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве при удовлетворении судом заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств, внешний управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ЗАО «Мегалит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 заявление ЗАО «Мегалит» удовлетворено. ЗАО «Мегалит» предложено в срок, не превышающий двадцать дней, удовлетворить все требования кредиторов ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», в соответствии с реестром требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику назначено на 03.06.2016.

В нарушение пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве к дате судебного заседания специальный банковский счет у должника арбитражным управляющим не был открыт, в связи с чем, судебное заседание по итогам погашения ЗАО «Мегалит» требований кредиторов к должнику было отложено на 06.07.2016 (определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016 по делу №А55-31819/2009). Специальный расчетный счет был открыт только 23.06.2016.

В качестве уважительной причины невозможности в срок открыть специальный расчетный счет арбитражным управляющим Управлению представлены копии отказов банков от 18.05.2016 и от 20.05.2016, которые управлением во внимание не приняты, поскольку в период с 20.05.2016 по 03.06.2016 конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо действия (меры) по открытию специального счета должника.

Факт неисполнения конкурсным управляющим ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» ФИО2 обязанностей по своевременному открытию специального расчетного счета установлен судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» (определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 по делу №А55-31819/2009).

По данным фактам 15.11.2016 административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол №00436316 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.12-19), заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разделу 4 п. «а» Правил финансовый анализ проводится на основании, в том числе: бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Указанная документация необходима для расчета коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, таких как рентабельность активов, норма чистой прибыли (пункты 10, 11 Приложения № 1 Правил).

Из материалов дела следует, анализ финансового состояния ООО «Полимер» подготовлен с нарушением раздела 4 пункта «а» Правил, а также не содержит сведения, предусмотренные пунктами 10, 11 Правил, а именно: отсутствует расчет коэффициентов рентабельности активов и нормы чистой прибыли.

Арбитражный управляющий в проведенном анализе указал, что анализ коэффициентов не произведен ввиду отсутствия необходимых данных.

Управлением установлено, что необходимая информация, а именно: отчет о финансовых результатах ООО «Полимер», содержащий необходимые данные по состоянию на 2013 и 2014 год, позволяющие произвести расчет коэффициентов был представлен налоговым органом по запросу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-1533/2015 при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Полимер».

Сведения о запросе необходимой информации у налогового органа, иных государственных органов ФИО2 не представлены.

Факт отсутствия расчета вышеназванных коэффициентов также был установлен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении судом отчета временного управляющего ООО «Полимер» ФИО2 (определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 по делу №А55-1533/2015).

Также по итогам рассмотрения анализа финансового состояния ООО «Полимер» установлены следующие нарушения.

На основании п. 2 Приложения № 2 Правил арбитражным управляющим проводится анализ внутренних условий деятельности должника.

По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства; б) состав основного и вспомогательного производства; в) загрузка производственных мощностей; г) объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание; д) основные объекты, не завершенные строительством; е) перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; ж) численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; з) дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности; и) характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения; к) характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур; л) все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

Однако, вышеперечисленные сведения анализ финансового состояния ООО «Полимер» не содержит, что свидетельствует о несоответствии анализа требованиям пункта 2 Приложения № 2 Правил.

Согласно пункту 3 Приложения № 2 Правил арбитражным управляющим проводится анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника.

По результатам данного анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются: а) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию; г) данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию; д) влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

При этом, в нарушение пункта 3 Приложения № 2 анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, не проведен.

На основании пункта 1 Приложения № 3 Правил арбитражный управляющий проводит, в том числе анализ активов должника.

Из пункта 7 Приложения № 3 Правил следует, что по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств; б) степень износа основных средств; в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Полимер» по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 у должника имеются основные средства. Однако в нарушение требований пункта 7 Приложения № 3 Правил анализ основных средств ООО «Полимер» не проведен.

В соответствии с пунктом 11 Приложения № 3 Правил по результатам анализа запасов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; б) размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; в) размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; г) обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; д) причины задержки реализации готовой продукции; е) обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов; ж) возможность получения денежных средств за отгруженные товары; з) запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Полимер» по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 у должника имеются запасы, однако в нарушение требований пункта 11 Приложения № 3 Правил анализ запасов временным управляющим ООО «Полимер» не проведен.

В силу пункта 13 Приложения № 3 Правил по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 Правил, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

В соответствии с пунктом 15 Приложения №3 Правил по результатам анализа, в том числе прочих внеобортных активов указывается эффективность их использования и возможность реализации.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Полимер» по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 у должника имеются дебиторская задолженность, прочие внеоборотные активы.

Однако, в нарушение пунктов 13, 15 Приложения № 3 Правил соответствующий анализ дебиторской задолженности, прочих внеоборотных активов не проведен, информация, подлежащая отражению в документах, содержащих финансовый анализ должника, не отражена.

В соответствии с пунктом 19 Приложения № 3 Правил по результатам анализа капитала и резервов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются сведения о размере и правильности формирования уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, целевого финансирования и поступлений, размере нераспределенной прибыли или непокрытого убытка прошлых лет и в отчетном году.

В нарушение пункта 19 Приложения № 3 Правил анализ финансового состояния ООО «Полимер» не содержит сведения о проведении анализа капитала и резервов должника.

В нарушение пункта 20 Приложения № 3 Правил арбитражным управляющим не проведен анализ пассивов ООО «Полимер», а именно: в анализе финансового состояния ООО «Полимер» отсутствуют следующие сведения: обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

Согласно пункту 21 Приложения № 3 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, кроме сведений об обязательствах, срок исполнения которых наступил, указываются сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

В нарушение пункта 21 Приложения № 3 Правил финансовый анализ ООО «Полимер» сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год, не содержит.

Приложением № 4 к Правилам финансового анализа установлены требования к анализу возможности безубыточной деятельности должника. Арбитражный управляющий проводит анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Поскольку анализ возможности безубыточной деятельности ООО «Полимер» арбитражным управляющим не проведен, указанное свидетельствует о нарушении пунктов 2, 3, 4, 5, Приложения № 4 Правил.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование возражений ФИО2 сослался на то, что для выполнения обязанности по анализу финансового состояния должника и результатов его деятельности на его запросы от руководителя были получены следующие документы:

инвентаризационная опись основных средств № 3 от 31.03.2015 (транспортные средства в лизинге от ООО «Сименс-Финанс»); акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 26.05.2015г.; приказ о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3/б от 20.05.2015; инвентаризационная опись основных средств №5 от 31.03.2015 (производственное оборудование в лизинге от ООО «Сименс-Фииаис»); инвентаризационная опись основных средств № 6 от 31.03.2015 (оборудование в лизинге от ЗАО «Дойче Лизинг Восток»); инвентаризационная опись основных средств №4 от 31.03.2015 (производственное оборудование в собственности стоимостью свыше 103 млн. руб., срок эксплуатации менее десяти лет); акт приемки-передачи векселей от 19.11.2015 на общую сумму 60 млн. руб.; бухгалтерский баланс за 2012, 2013 и 2014 г.г.

Вместе с тем, надлежащий финансовый анализ в соответствии с требованиями указанных Правил арбитражным управляющим не проведен, в т.ч. не использована необходимая информация, а именно: отчет о финансовых результатах ООО «Полимер», содержащий необходимые данные по состоянию на 2013 и 2014 год, позволяющие произвести расчет коэффициентов, который был представлен налоговым органом по запросу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-1533/2015 при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Полимер», не запрошены в установленном порядке необходимые сведения у налогового органа, иных государственных органов.

По факту несвоевременного открытия специального расчетного счета арбитражный управляющий ссылается на замену в установленном порядке паспорта гражданина РФ, на отказ ПАО «Сбербанк» заключить договор по зарезервированному счету, что потребовало повторного обращения с заявлением об открытии специального счета.

По объяснениям ФИО2, расчетный счет был открыт и предоставлены его реквизиты в установленный судом срок, а также направлены 24.06.2016 в ЗАО «Мегалит» курьерской службой EMEXS.

Судом правомерно отклонены доводы ФИО2, поскольку обязанность по открытию специального расчетного счета должника возникла с 05.05.2016, с запросами в банки арбитражный управляющий обратился только 18.05.2016 и 20.05.2016, в период с 20.05.2016 по 26.05.2016 арбитражный управляющий имел реальную возможность, но не принял мер по открытию специального расчетного счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выявленные нарушения законодательства о банкротстве являются существенными и влекут за собой увеличение расходов по делу о банкротстве, нарушают интересы кредиторов (уполномоченных органов) и иных заинтересованных лиц, что является недопустимым.

Допущенные нарушения снижают вероятность погашения требований кредиторов (уполномоченных органов).

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу об обоснованности требования заявителя, о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в содеянном арбитражным управляющим.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный п.1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек ни по одному из указанных выше событий правонарушения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, суд считает, что вина арбитражного управляющего, в данном конкретном случае, наличествует и заключается в неисполнении обязанностей, установленных указанными выше статьями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иными правовыми актами в данной области правоотношений.

При этом доказательств того, что какие-либо обстоятельства или явления непреодолимого характера препятствовали надлежащим образом соблюдать требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как правильно указал суд, в данном случае основания для применение положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу суд, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного по данному делу административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие предусмотренных законом отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 по делу № А55-31563/2015, соответственно обоснованно счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 28000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу № А55-29416/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова