Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-166341/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53110/2019

Дело № А40-166341/18
г. Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2019 по делу №А40-166341/18, по иску ООО «АК-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГБУ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» (ОГРН <***>, ИНН7727084790) о взыскании задолженности в размере 6 912 500 руб., штрафа 553 000 руб.; по встречному иску об обязании выполнить работы.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (далее также – Общество, ООО «АК-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее также - Учреждение, ФГБУ «ВНИИ Экология») о взыскании 6 912 500 руб. задолженности, 553 000 руб. штрафа, 335 066 руб. 87 коп. пени по государственному контракту № 0373100000216000035-4 от 20.12.2016.

ФГБУ «ВНИИ Экология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АК-Проект» об обязании ООО «АК-Проект» в разумный срок (двухмесячный срок) с момента вступления решения суда в законную силу провести необходимые экспертизы и согласования научно-проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках государственного контракта от 20.12.2016 № 0373100000216000035-4 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтнореставрационных работ по объектам культурного наследия федерального значения «Усадьба Знаменское-Садки, XVIII в. - Главный дом; Конный двор; Парк», взыскании 636 468 руб. неустойки. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А40-172831/18-151-1299.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, в порядке ст. 130 АПК РФ, дела № А40-166341/18-134-1137 и № А40-172831/18-151-1299 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А40-166341/18-134-1137.

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АК-ПРОЕКТ» задолженность в размере 10 6 912 500 руб., пени в размере 335 066 руб. 87 коп. расходы по уплате госпошлины 61500 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 15.08.2019 Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление ФГБУ «ВНИИ Экология» о разъяснении решения от 20.05.2019 по делу № А40-166341/2018.

Не согласившись с определением от 15.08.2019 ФГБУ «ВНИИ Экология» подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что определение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (часть 3).

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта заявитель указал, что в решение суда не указано каким образом принимать работы по государственному контракту. Заявитель отметил, что при буквальном толковании решения суда ФГБУ «ВНИИ Экология» обязано перечислить денежные средства без осуществления надлежащей приемки и проверки качества и соответствия технического задания. Таким образом, по мнению заявителя, в решении суда отсутствует порядок приемки работ, что существенно затрудняет его исполнение.

Между тем с учетом предмета первоначального иска в рассматриваемом случае текст мотивировочной части решения суда каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В решении суд указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Обществом обязательств по контракту на заявленную сумму. В материалы дела Обществом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность Учреждения осуществить оплату за выполненные работы согласно вышеназванному контракту.

Таким образом, в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость конкретизации в решении суда порядка приемки работ Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу №А40-166341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев