Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А25-846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие акционерного общества «ББР Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурного управляющего «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «ББР Банк» (далее – банк) о признании недействительной сделкой договора поручительства от 23.10.2017 № П-17/1066/1069.

Определением суда от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, должник и банк признаны аффилированными лицами, анализ финансового состояния должника позволяет заключить о том, что он обладал признаками несостоятельности (банкротства) с третьего квартала 2017 года; приведенные обстоятельства опровергают вывод судов о том, что у должника отсутствовали признаки объективного банкротства до прекращения его основной коммерческой деятельности вследствие отзыва статуса гарантирующего поставщика (до апреля 2018 года).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО ««Россети Северо-Запад» поддержало доводы кассационной жалобы. АО «ББР Банк» в отзыве возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 27.03.2018 должник лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка; приказом Министерства энергетики от 23.03.2018 № 178 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 присвоен территориальной сетевой компании.

Заявление о банкротстве должника принято судом к производству 23.04.2018. Определением суда от 28.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО3

Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Банк и АО «Роскоммунэнерго» 23.10.2017 заключили договор № <***> о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), по условиям которого банк принял обязательство предоставить кредит (открыть кредитную линю) с лимитом задолженности в размере 100 млн рублей. Заемщик обязался возвратить кредит в срок до 15.10.2018 и проценты по ставке 12% годовых.

В силу пункта 8.2 кредитного договора № <***> обязательства АО «Роскоммунэнерго» обеспечиваются, в том числе, поручительством должника.

Между банком и должником (поручитель) в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 23.10.2017 № П-17/1066/1069, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 23.10.2017 № <***>.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что стороны договора поручительства являются аффилированными лицами, договор заключен при злоупотреблении правом со стороны банка, во вред интересам должника и кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 310, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1 – 61.4, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Оспариваемый договор поручительства совершен в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Суды указали, что оспариваемый договор поручительства совершен в соответствии со сложившейся банковской практикой по обеспечению кредитов, условия договора не отличались от условий иных договорных обязательств по иным договорам поручительства. Доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что банк, в отсутствие формально-юридической связи при соблюдении достаточной степени осмотрительности и добросовестности, мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы обособленного спора не представлены.

При рассмотрении дела о банкротстве должника суды неоднократно указывали, что его контрагенты обращались в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), однако производства по инициированным контрагентами делам о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращались в связи с добровольным погашением требований кредитора и отсутствием заявлений иных кредиторов, либо в связи с отзывом заявлений до момента вынесения судом определений о принятии их к производству, либо в связи с отказом общества от заявлений по причине полного погашения долга. Неоднократная инициация со стороны контрагентов дел о банкротстве должника являлась способом принудительного исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности перед ними. Эти действия сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Добровольное погашение должником задолженности, служившей основанием для возбуждения в отношении него дел о банкротстве, и отсутствие аналогичных заявлений от иных кредиторов (включая заявления о вступлении в возбужденные по инициативе контрагентов дела), напротив, свидетельствовало для ответчика о финансовой состоятельности должника и его уклонении от погашения задолженности перед контрагентами по иным причинам, нежели недостаточность денежных средств (обусловливающая по общему правилу абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод о наличии аффилированности банка и должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк и должник имеют признаки фактической аффилированности. Доказательства оказания ФИО4 влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника (и иных лиц группы компаний МРСЭН) в материалы дела не представлены и суды не установили.

Ссылка о том, что банк и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, сама по себе не является основанием для вывода о пороках договора поручительства и признании его недействительным при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления АО «Роскоммунэнерго» кредитных средств и их расходования на нужды основного заемщика. Заключение договоров поручительства при выдаче кредитов является типичным поведением банка, соответствует осуществляемому им виду деятельности, условия договора поручительства не отличается от иных договоров поручительства. Сам кредитный договор № <***> от 23.10.2017 с АО «Роскоммунэнерго» не признан недействительной сделкой.

Поведение банка и должника не отличалось от обычного хозяйственного оборота. Заключенные сделки не отличались от ежедневно исполняемых обоими сторонами сделок, что свидетельствует об отсутствии признаков фактической аффилированности. Заключение же договоров поручительства одним аффилированным (должника) лицом по обязательствам другого аффилированного лица (АО «Роскоммунэнерго») является стандартной банковской практикой.

Суды признали необоснованным довод о том, что договор поручительства является недействительной сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом должника и банка, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора банк действовал недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам должника. Договор поручительства заключен в дату заключения кредитного договора и не является предпочтительной сделкой. Конкретных признаков недобросовестности банка конкурсным управляющим должника не приведено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова