Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А60-42167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7462/24

Екатеринбург

29 января 2025 г.


Дело № А60-42167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» (далее – общество «Лидер СТ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-42167/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лидер СТ» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023 № 2).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Лидер СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Вектор» денежных средств в размере 238 080 руб., уплаченных за не поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 04.08.2023 (за вычетом периода действия моратория) в сумме 29 443 руб. 64 коп., с продолжением их начисления по день фактического погашения долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Прометей» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением суда от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Лидер СТ», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств поставки спорного товара истцу, при этом в транспортных накладных от 17.08.2021 в графе «грузополучатель» указано общество «Лидер СТ», а в графе «сдача груза» указана фамилия ФИО5, однако печать истца и доверенность, которой общество уполномочило ФИО5 на приемку товара, – отсутствуют, и сотрудник с указанной фамилией с момента регистрации и по настоящее время на работу не принимался.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель также указал на то, что универсальный передаточный документ (УПД) от 17.08.2021 № 171, содержащий сведения о поставке обществу «Лидер СТ» лотков Л16-8/2 в количестве 12 шт. по цене 19 840 за штуку общей стоимостью 238 080 руб., не содержит отметки о принятии товара со стороны истца, что так же ставит под сомнение товарно-транспортные накладные от 17.08.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не учел, что в книге продаж общества «Лидер СТ» отсутствует информация о поставке товара ввиду его отсутствия, а поскольку  товарно-транспортные накладные не подтверждают приемку спорного товара уполномоченным лицом и в деле отсутствуют доверенности на ФИО5 и ФИО3 и общество «Лидер СТ» не уполномочивало данных лиц на приемку товара, при этом истец не может отвечать за действия третьих лиц, а деловая переписка и неявка третьего лица в судебное заседание не могут служить явным доказательством надлежащего исполнения обязанностей ответчиком, совокупность представленных доказательств, как полагает кассатор, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель общества «Вектор», явившийся в судебное заседание,  просил отказать в удовлетворении жалобы истца, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.07.2021 обществом «Вектор» в адрес общества «Лидер СТ» был выставлен счет № 52 на оплату товара – лоток Л16-8/2 в количестве 24 шт. по цене 19 840 за штуку, всего на общую сумму 476 160 руб.

При этом, судами нижестоящих инстанций также было установлено и материалами дела подтверждено, что  общество «Лидер СТ» произвело оплату на счет общества «Вектор» по счету № 52 от 28.07.2021 в сумме 238 080 руб., что подтверждается платежным поручением № 791 от 06.08.2021.

Между тем, как указал истцом в обоснование заявленного им иска, поскольку вышеуказанный товар обществу «Лидер СТ» поставлен не был, 11.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «Вектор» указывало на поставку товара ФИО3, в подтверждение чего представило переписку, транспортные накладные от 17.08.2021 о поставке спорного товара, содержащие сведения о сдаче груза грузополучателю, подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ (УПД) от 17.08.2021 № 171.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 487, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия у ФИО3 полномочий на получение товара от имени общества                  «Лидер СТ», признав недоказанным факт поставки спорного  товара истцу.

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителя апеллянта в судебном заседании, и отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 по делу № А60-42167/2023 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт наличия взаимосвязи и заинтересованности между обществом «Лидер СТ» и ФИО3, а также обстоятельства тесного взаимодействия третьего лица с обществом «Вектор», в том числе от имени истца в отношении спорной поставки, и признав, что отказ ФИО3 в обеспечении участия в судебном заседании направлено на сокрытие всех фактических сложившихся обстоятельств по существу спора, что безусловно свидетельствует о недобросовестном его поведении направленном на злоупотреблением правом в интересах общества «Лидер СТ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности и недоказанности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-42167/2023 исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно установил, что в результате направления ответчиком-продавцом оферты (счета на оплату изготовления крана) и ее акцепта истцом-покупателем (частичная оплата счета платежным поручением № 791 от 06.08.2021), между сторонами в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности выставленный обществу «Лидер СТ» счет на оплату от 28.07.2021 № 52, направленный посредством электронной почты ФИО3, который и представил реквизиты истца, с последующей его передачей уполномоченным на оплату счетов сотрудникам общества «Лидер СТ», платежное поручение от 06.08.2021 № 791 на сумму 238 080 руб., а также скрин-шот электронной почты общества «Вектор» и деловой перепиской с ФИО3, книгу продаж ответчика за 3 квартал 2021 года, транспортные накладные от 17.08.2021 (водители ФИО6, ФИО7), содержащие сведения о сдаче груза грузополучателю (лицо уполномоченное грузополучателем – ФИО5), а грузополучателем в которых является общество «Лидер СТ», универсальный передаточный документ (УПД) от 17.08.2021 № 171, содержащий сведения о поставке обществу «Лидер СТ» узконаправленных изделий без широкого спектра применения (лотков Л16-8/2 в количестве 12 шт. по цене 19 840 за штуку) общей стоимостью 238 080 руб., и приняв во внимание, что истец, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих передачу ему товара, не приводит доводов об отсутствии каких-либо отношений и взаимосвязи с                   ФИО3, который 27.11.2023 представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (подписанный путем нанесения изображения с имитацией подписи), с сообщением,  что продукцию по ранее выставленному обществу «Лидер СТ» счету и оплаченную по платежному поручению, он не получал, в то время как к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен существенно позднее (определением от 17.01.2024), а неоднократные требования суда по обеспечению данным лицом личной явки в заседание для дачи пояснений были проигнорированы, однако из представленной деловой переписки усматривается, что ФИО3, подтвердил факт получения товара, предназначенного для общества                   «Лидер СТ», указав при этом, что дальнейшая оплата по счету № 52 от 28.07.2021 поступит позже, что свидетельствует о том, что данное лицо действовало в интересах именно истца и от его имени, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства в их совокупности, несмотря на подписание УПД лишь со стороны общества «Вектор», в отсутствие доводов о взаимодействии истца с ФИО3, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по поставке истцу товара стоимостью соответствующей совершенному платежу.

Оснований полагать, что арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется. 

С учетом изложенного, поскольку апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные истцом требования и установив по результатам анализа приведенных апеллянтом доводов, что истец не раскрыл все обстоятельств возникновения правоотношений с ответчиком, а также не опроверг обстоятельства спорных правоотношений, раскрытые ответчиком, то учитывая противоречивость позиции истца, ведение документооборота между сторонами непосредственно через ФИО3, отказывающегося от оказания содействия суду при рассмотрении спора, и действующего (при наличии оснований полагать) в интересах истца, суд кассационной инстанции, считает отказ в иске общества «Лидер СТ» соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной коллегией в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные апелляционной коллегией обстоятельства, и свидетельствующих в частности о

том, что спорный товар ответчиком поставлен не был, иных доказательств, указывающих на недостоверность представленных обществом «Вектор» документов, при рассмотрении настоящего спора истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленного иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Такими образом, возражения истца о доказанности и правомерности заявленных им требований, а также ссылки на уже исследованные доказательства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование обществом «Лидер СТ»  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-42167/2023    оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              Е.В. Селивёрстова


                                                                                              Д.И. Мындря