Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-243428/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243428/23-60-773
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Правительства Москвы (125032, Г. Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН: <***>, ИНН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1537 "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (129347, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве (115225, <...>); 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ИНН <***>); 3)Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>),

о признании постройки самовольной, признании права собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание,

при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1537 "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании помещений (этаж 1, пом. II, ком. 66) площадью 11 кв.м. здания, расположенного по адресу <...>, самовольными постройками, признании права собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание площадью 3641,1 кв.м. (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 3980,3 кв.м.), расположенного по адресу <...>.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 ГК РФ мотивированы тем, что спорная постройка обладает признаками самовольного строения, но поскольку ее сохранение не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как они находятся на земельном участке, являющемся собственностью города Москвы, истцы просят признать за городом право собственности.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражений по существу заявленных требований не представлено.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 77:02:0013007:1001 имеющий адресный ориентир: <...>, площадью 6993 кв. м, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ г. Москвы «Школа № 1537 «Информационные технологии», что подтверждается записью в ЕГРН от 18.10.2013 № 77-77-14/076/2013-184.

Согласно данным Росреестра в границах земельного участка расположено трехэтажное нежилое здание площадью 3634,3 кв.м. 2008 года постройки с кадастровым номером 77:02:0013007:1005, расположенное по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности городу Москва, что подтверждается записью в ЕГРН от 01.09.2009 № 77-77-12/020/2009-382, и переданное ГБОУ г. Москвы «Школа № 1537 «Информационные технологии» на праве оперативного управления.

Актом Госинспекции по недвижимости от 19.07.202 № 9021887 установлено, что земельный участок адресным ориентиром <...> используется с нарушением разрешенного целевого использования, а именно земельный участок используется для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформления в установленном порядке документов, являющихся основанием для использования земельного участка, и разрешения на строительство.

В частности, как указывает истец, установлено, что согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.07.2023 площадь здания составляет 3641,1 кв.м.

В соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», площадь здания составляет 3980,3 кв.м.

Увеличение площади здания, как следует из текста искового заявления, произошло в результате проведения реконструкции здания путем обустройства дополнительного помещения на 1-м этаже площадью 11 кв.м., учтенной ГБЮУ МосгорБТИ как комната 66 помещения II 1-го этажа, в подтверждение чего истцами приложены фотоматериалы.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод помещения в эксплуатацию выдана не была, помещение (этаж 1, пом. II, ком. 66) площадью 11 кв.м. в здании, расположенного по адресу <...>, обладает признаками самовольного строительства.

При этом, ссылаясь на п. 3 ст. 222 ГК РФ, указывая на то, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как они находятся на земельном участке, являющемся собственностью города Москвы, истцы просят признать за городом Москва право собственности.

Ответчик по существу искового заявления возражений не высказал, требования признал правомерными.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации,

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок.

Указанное предусмотрено пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из документов, представленных сторонами, в трехэтажном здании площадью 3635,3 кв.м. 2008 года постройки с кадастровым номером 77:02:0013007:1005, и которое находится в собственности города Москвы, располагался ГБОУ города Москвы детский сад комбинированного вида № 2704.

ГБОУ города Москвы лицей информационных технологий № 1537 был реорганизован путем присоединения к нему в том числе ГБОУ города Москвы детского сада № 2704, здание, в котором находился детский сад комбинированного вида, было передано ответчику на праве оперативного управления.

В обоснование заявленных требований, истцами был представлен Акт Госинспекции по недвижимости от 19.07.2023 № 9021887, а также фотоматериалы к нему по результатам проверки объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0013007:1005, из которых следует, что помещение, в отношении которого заявлено требование о признании его самовольным, фактически является внутренним балконом по периметру которого было установлено застекление, что с учетом расположения объекта образовало отдельное помещение.

При этом, судом при исследовании доказательств по делу, были запрошены сведения из ППК «Роскадастр» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0013007:1005, в материалах которого имеется кадастровый паспорт объекта по состоянию на 31.07.2009, согласно которому здание по адресу Москва, Ярославское ш., д. 142, корп.6 имеет площадь 3635,3 кв.м., количество этажей 3.

Согласно экспликации от 31.07.2009 (дата последнего обследования 30.03.2009) в помещении № II, этаж 1 комната (помещение) с номером 66 отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что помещения приведены в первоначальное состояние.

Также Департаментом городского имущества города Москвы был представлен Акт Госинспекции по недвижимости от 06.03.2024 № 9024036,из которого следует, что на земельном участке расположено трехэтажное здание общей площадью 3646,8 кв.м. по адресу <...>.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.10.2008 учтено трехэтажное здание площадью 3635,3 кв.м., 2008 года постройки.

Изменение технико-экономических показателей здания (площади с 3635,3 кв.м. до 3646,8 кв.м.) произошло в результате реконструкции, путем обустройства дополнительной комнаты на 1 этаже указанного здания площадью 11,5 кв.м. (линейные размере 2,69м*4,26м).

Указанный объект (комната) площадью 11,5 кв.м. на государственный кадастровый и технический учет не поставлен, имущественные права не зарегистрированы.

Обследованием, проведенным 06.03.2024 установлено, что объект (комната) общей площадью 11,5 кв.м. приведен в первоначальное состояние в соответствие с техническими документами ГБУ МосгорБТИ.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания объект, в отношении которого заявлены исковые требования как о признании его самовольной постройкой, так и о признании на него права собственности, отсутствует.

Заявляя ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, истец предлагал поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- допущены при проведении строительных работ по реконструкцию здания с кадастровым номером 77:02:0013007:1005 по адресу Москва, Ярослаское ш., д.142.корп.6 в результате которых было создано помещение (этаж 1, пом. II, ком. 66) площадью 11 кв.м., нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

- создает ли помещение (этаж 1, пом. II, ком. 66) площадью 11 кв.м., по адресу Москва, Ярослаское ш., д.142.корп.6 угрозу жизни и здоровью граждан?

В то же время, на дату судебного разбирательства, как следует из документов, представленных сторонами, объект приведен в первоначальное состояние, исследовать и устанавливать соответствие объекта градостроительным нормам и правилам, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, фактически невозможно, то есть предмет спора отсутствует, в связи с чем основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно абз. 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу.

Соответственно, если истец завил требования, которые не подлежат удовлетворению, либо заявил их к ненадлежащим ответчикам, арбитражный суд, установив это, отказывает истцу в иске, а не разъясняет истцу, какие ему необходимо сформулировать требования для того, чтобы они были удовлетворены, и к кому их заявить.

Поскольку здание приведено в первоначальное состояние, в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в том виде, в каком они сформулированы истцами, поскольку иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, в данном случае на здание по адресу <...> оформлено право собственности города Москвы, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

С учетом того, что истцами заявлений, ходатайств с учетом изложенных обстоятельств не поступило, требования истцами не уточнялись, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В отношении довода искового заявления, а также просительной части иска о признании права собственности на самовольно реконструированное здание площадью 3 641,1 кв.м. (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 – 3980,3 кв.м.) суд отмечает следующее.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации.

Согласно п. 49 приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений", разделы "Характеристики объекта недвижимости", "Характеристики помещений, машино-мест в здании, сооружении", за исключением сведений о площадях здания, сооружения (если основной характеристикой сооружения является площадь), помещения, машино-места и площади застройки сооружения заполняются в соответствии с документами, указанными в пунктах 21.1 - 21.23 указанных требований.

Площадь здания, сооружения (если основной характеристикой сооружения является площадь), помещения, площадь застройки сооружения определяется в соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения или помещения, установленными на основании ч. 13 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Ч. 13 ст. 24 Закона о регистрации недвижимости установлено, что форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений (за исключением случая, предусмотренного частью 37 статьи 70 настоящего Федерального закона), форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Требования к определению площади здания определены в приказе Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

Таким образом, ссылка в исковом заявлении на площадь, определенную в соответствии с указанным приказом как сумма площадей все наземных и подземных этажей в пределах внутренних поверхностей наружных стен, в настоящем случае как на самостоятельное требование, несостоятельна без предоставления соответствующего технического плана, в котором отражены данные о проведенных кадастровым инженером измерениях, и данное требование направлено на обход (избежание) прохождения процедуры технического учета объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.В. Кравченко