Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-5491/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15442/2015-ГК
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело №А60-5491/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ООА СГО "КУМИ"), от ответчика – индивидуального предпринимателя Турунцевой Светлане Петровне (ИП Турунцева С.П.),

от Турунцева Максима Владимирович: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Турунцева М.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй С.Ю. Григорьевой, по делу №А60-5491/2015

по иску ООА СГО "КУМИ"

к ИП Турунцевой С.П. (ИНН 663200383167, ОГРНИП 305663202600027)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 с индивидуального предпринимателя Турунцевой Светланы Петровны в пользу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" взыскано 617 459 руб. 69 коп., в том числе 153 773 руб. 82 коп. долга и 463 685 руб. 87 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 15 349 руб. государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с просьбой выдать исполнительные листы с учетом состоявшего судебного акта Серовского районного суда Свердловской области от 30.05.2016 о признании задолженности в размере 617 459 руб. 69 коп. общим совместным долгом Турунцевой Светланы Петровны и Турунцева Максима Владимировича.

К участию в рассмотрении заявления судом привлечен в качестве заинтересованного лица Турунцев Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года исковые в удовлетворении заявления Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о выдаче исполнительного листа отказано. Произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС №000372609 от 20.05.2015, на Турунцева Максима Владимировича в части должника в части суммы 308 729 руб. 84 коп., в том числе 76 886 руб. 91 коп. долга и 231 842 руб. 93 коп. пени.

Не согласившись, Турунцев Максим Владимирович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Турунцев Максим Владимирович указывает на то, что он не привлекался к участию в деле. Считает, что произведенная замена противоречит ранее принятым судебным актам по настоящему делу, в которых указано, что судебный акт арбитражного суда на его права и обязанности не влияет. Полагает, что произведя замену суд вышел за пределы заявленных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.05.2016 задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 в размере 617 459 руб. 69 коп., признана общим совместным долгом Турунцевой Светланы Петровны и Турунцева Максима Владимировича.

Ранее состоявшимся судебным актом Серовского районного суда от 13.08.2014 право собственности на нежилое помещение автомойки, находящееся на земельном участке, задолженность за который взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015, признано

за Турунцевой Светланой Петровной и Турунцевым Максимом Владимировичем по ½ доле.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы ст. 48 данного Кодекса о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования п. 5 ч. 1 ст. 320 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда ( ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением

Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N100 при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д., действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Согласно положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку задолженность, взысканная арбитражным судом. Признана

общим долгом, а раздел имущества произведен в долях по ½, суд считает, что

имеет место частичное выбытие должника – Турунцевой С.П. в установленном судебным актом правоотношении в результате перемены должника в обязательстве на сумму 308 729 руб. 84 коп., в том числе 76 886 руб. 91 коп. долга и 231 842 руб. 93 коп. пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену должника в части суммы 308 729 руб. 84 коп., в том числе 76 886 руб. 91 коп. долга и 231 842 руб. 93 коп. пени на Турунцева М.В.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О).

С учетом указанной правовой позиции, судом первой инстанции правомерно расценено заявление о выдаче исполнительного листа в отношении Турунцева М.В, исходя из его содержания, как ходатайство о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС №000372609 от 20.05.2015, в части суммы 308 729 руб. 84 коп., в том числе 76 886 руб. 91 коп. долга и 231 842 руб. 93 коп. пени.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу №А60-5491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина