Решение от 17 февраля 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1886/2025
18 февраля 2026 года
город Смоленск



Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования "Смоленский муниципальный округ" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности на здание деревообрабатывающего цеха №5 с кадастровым номером 67:18:2610101:302, общей площадью 1 496,7 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский р-н, с.п. Михновское, д. Чекулино,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Смоленский муниципальный округ" Смоленской области (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости :

- здание деревообрабатывающего цеха №5 с кадастровым номером 67:18:2610101:302, общей площадью 1 496,7 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский р-н, с.п. Михновское, д. Чекулино;

- блок сушильных камер с кадастровым номером 67:18:2610101:310, общей площадь 184,9 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский р-н, с.п. Михновское, д. Чекулино.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части объекта - блок сушильных камер с кадастровым номером 67:18:2610101:310, общей площадью 184,9 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский р-н, с.п. Михновское, д. Чекулино.

В связи с тем, что заявленный частичный отказ от исковых требований не нарушает законные права и интересы иных лиц, суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в данной части и прекращает производство по делу в указанной части.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований в части признания права собственности на объект недвижимости – здание деревообрабатывающего цеха №5 с кадастровым номером 67:18:2610101:302, общей площадью 1 938,00 +/- 4,1 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский р-н, с.п. Михновское, д. Чекулино и просит признать право собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования в этой части также на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во владении истца находится недвижимое имущество - здание деревообрабатывающего цеха №5 с кадастровым номером 67:18:2610101:302, общей площадью, 1496,7 кв.м., расположенное по адресу: – Смоленская область, Смоленский район, с.п. Михновское, д. Чекулино.

Право собственности на спорное здание возникло на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 05.07.2019, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Элитис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего в качестве продавца, продало объекты на торгах, в том числе, спорное здание, а истец приобрел их.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:18:2610101:237, площадью 12965 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2023 г.

Здание деревообрабатывающего цеха № 5 с кадастровым номером 67:18:2610101:302, поставлено на кадастровый учет 04.10. 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2025 г.

При этом строительство указанного объекта произведено предыдущим собственником – обществом с ограниченной ответственностью «Элитис», которое ликвидировано по результатам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) данного общества.

Кроме того, конкурсным управляющим общества продавца ФИО2, указанный объект недвижимости был внесен в договор с ошибочными данными и без идентифицирующих признаков, однако, в договоре указано о продаже здания деревообрабатывающего цеха №5.

В настоящее время ФИО2 не осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего и не является членом саморегулируемой организации, что не позволяет истцу уточнить описание объекта в договоре.

Также ссылается на то, что в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорный объект является самовольной постройкой, поэтому просит признать право собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддерживал исковые требования.

Ответчик - Администрация муниципального образования "Смоленский муниципальный округ" Смоленской области, в настоящее судебное заседание представителя не направила, ранее в судебном заседании сообщила об отсутствии спора о правах на имущество и не возражала против удовлетворения исковых требований.

Пояснила также, что ответчик участвовал в обследовании спорных объектов недвижимости и составлении акта, по результатам обследования сообщил о том, что права иных лиц не нарушаются.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Смоленской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление сообщило об отсутствии спора о правах на имущество, и просило рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Указало также, что спорный объект поставлен на кадастровый учет 04.10.2013, однако в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях в отношении данных объектов.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элитис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 05.07.2019, в соответствии с которым истец приобрел в собственность, а общество с ограниченной ответственностью «Элитис» продало в составе перечня имущества, в том числе, здание деревообрабатывающего цеха №5, общей площадью 1400 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Чекулино.

Общая стоимость имущества составляет 19 609 853,74 рублей (п. 2.1. договора).

Денежные средства в оплату спорного имущества истцом внесены, объекты переданы ему по актам приема-передачи, доказательств обратного суду не представлено.

В частности, имущество, в том числе, спорное, передано покупателю по акту приема – передачи от 31.07.2019.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:18:2610101:237, площадью 12965 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.07.2023 №КУВИ-001/2023-162280876.

Земельный участок с кадастровым номером 67:18:2610101:237 относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – под строительство производственных цехов по деревообработке.

В связи с невозможностью ввести объект в эксплуатацию во внесудебном порядке, ликвидацией общества продавца, истец обратился с настоящим исковым заявлением по правилам положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление Пленума №44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума №44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В связи с отсутствия заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели на основании того, что строительные работы, осуществлялись в отсутствие регионального государственного строительного надзора, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к спорному объекту должны применяться правила о самовольной постройке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:18:2610101:237, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – под строительство производственных цехов по деревообработке.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение спорного здания.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела было представлено техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» соответствии объекта требованиям строительных, технических, пожарных норм, а также требованиям Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды".

Также, в процессе рассмотрения дела истцом, в целях установлении соответствия спорного объекта строительным и пожарным нормам и правилам, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, персонально эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект недвижимости – здание деревообрабатывающего цеха № 5 с кадастровым номером 67:18:2610101:302, общей площадью 1496,7 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Михновское, д. Чекулино, объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли объект недвижимости – здание деревообрабатывающего цеха № 5 с кадастровым номером 67:18:2610101:302, общей площадью 1496,7 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Михновское, д. Чекулино, градостроительным, строительным, пожарным и иным санитарным нормам и правилам?

3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено экспертное заключение №1453/3-3-25 от 16.01.2026, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом ФИО3, в выводах которого указано следующее.

По первому вопросу указано, что объект недвижимости - здание деревообрабатывающего цеха № 5 с кадастровым номером 67:18:2610101:302, общей площадью 1938,0 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Михновское, д. Чекулино, является объектом капитального строительства, прочно связано с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба.

По второму вопросу эксперт указал, что объект недвижимости - здание деревообрабатывающего цеха № 5 с кадастровым номером 67:18:2610101:302, общей площадью 1496,7 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Михновское, д. Чекулино, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, пожарным и иным санитарным нормам и правилам.

При этом указано, что в результате проведенного экспертного осмотра установлено, что площадь нежилого здания деревообрабатывающего цеха №5 составляет 1 958,8 кв.м.

Изменение площади произошло в результате произведенной реконструкции здания.

По третьему вопросу экспертом указано, что спорный объект капитального строительства, рассматриваемый в границах специальных строительно-технических знаний, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится в работоспособном состоянии.

Оценив экспертное заключение, суд находит, что судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства соответствия спорного объектам строительно-техническим и пожарным требования, а также в отношении отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждаются судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Суд учитывает, что выбор экспертной организации и проведение строительно-технической экспертизы произведено с учетом требований, установленных распоряжением Правительства от 31.10.2023 N 3041-р.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения

Кроме того, указанное заключение не оспорены лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время, в обоснование актуальных технических характеристик объекта в части площади спорного здания, истцом представлен технический план здания от 09 февраля 2026 года, выполненный кадастровым инженером ФИО4, согласно которому общая площадь здания составляет 1 938,00+/- 4,1 кв. м., что суд учитывает при вынесении решения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 25 Постановления Пленума №44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Как указано выше, экспертными заключениями подтверждено, что спорная постройка не нарушает градостроительных норм и правил, а также интересов иных лиц, предназначена для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости – блок сушильных камер с кадастровым номером 67:18:2610101:310, общей площадью 184,9 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский р-н, с.п. Михновское, д. Чекулино, прекратить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) на объект недвижимости - здание деревообрабатывающего цеха №5 с кадастровым номером 67:18:2610101:302, общей площадью 1 938,00 +/- 4,1 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский р-н, с.п. Михновское, д. Чекулино.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.В. Либерова