Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А60-70698/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7351/2018(8)-АК

Дело № А60-70698/2017
14 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ефимова С.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании товарно-материальных ценностей у Чичинадзе Станислава Геннадьевича,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-70698/2017

о признании ООО «Строй Групп» (ИНН 6670412530, ОГРН 1136670024787) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 21 декабря 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – заявитель, ООО «Профмонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ИНН 6670412530, ОГРН 1136670024787) (далее – должник, ООО «Строй Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589, регистрационный номер 12528, адрес для регистрации: 622001 г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д.62, офис 21), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018, стр.36.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 ООО «Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589, регистрационный номер 12528, адрес для регистрации: 622001 г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д.62, офис 21), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018.

В адрес суда 14.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника С.А. Ефимова об истребовании товарно-материальных ценностей у Чичинадзе Станислава Геннадьевича.

Конкурсный управляющий просил обязать Чичинадзе Станислава Геннадьевича передать следующие товарно-материальные ценности:


Товарно-материальные ценности

Единица измерения

Количество


Уайт-спирит

л
13 000


Электроды 4 мм

кг

66 720


Грунтовка ГФ-021

кг

17,450


Электроды 3 мм

кг

0,500


Розетка двоимая наружная с заземлением без шторок белая

шт.

1, 000


Бумага

упак.

7,000


Рулетка измерительная

шт.

3,000


Кувалда

шт.

1,000


Ключи рожковые



шт.

3,000


Маркер

шт.

12.000


Скоросшиватель

шт.

10.000


Струбцина

шт.

1,000


Клей

шт.

1,000


Заклепочник

шт.

1,000


Скобы для степлера

шт.

2,000


Перчатки латексные Х/Б

шт.

20,000


Ножницы по металлу

шт.

1,000


Плоскогубцы

шт.

1,000


Пакет

шт.

1,000


Лента мерная

рул.

1,000


Угольник

шт.

1,000


Лента люминесентная

Рул.

3,000


Фломастеры

упак.

1,000


Крут шлифовальный

шт.

3,000


Набор отверток

шт.

1,000


Дрель-шуруповерт 14 4в 2х1.5ам

шт.

1,000


Пистолет продувочный "Кратсж"

шт.

1,000


Переходник наружный 1/2

шт.

3,000


Переходник наружный 1/4

шт.

2,000


Переходник внутренний 1/4

шт.

2,000


Файл-вкладыш

шт.

5,000


бумага для заметок

шт.

2,000


Грифели

шт

2,000


Штифт-выталкиватель

шт.

1,000


Профилированный лист НС-35х1000 (ПЭ-01-5005 Синий насыщенный-07)

м2

155,168


Профилированный лист С-8х1150 (ОЦ-01-БЦ Бесцветный-0 7)

м2

18,040


Светильник аварийный СКАТ

ил

2,000


Электроды 4 мм

кг

161,400


Грунтовка ГФ-021

кг

45,000


Кислород

м3

62,000


Пропан

л
30,000


Грунтовка кр-коричневая

кг

2,500


Труба профильная 100

т
2,768


Уголок 75x75

т
0,025


Швеллер г/к 16 У

т
4,249


Сетка ЦПВС 40x0,7x0,5

м
20,000


Саморезы кровельные 5,5x25

кг

4,000


Саморезы кровельные 5,5x25

шт

500,000


Саморезы

кг

1,500


Техноэласт

м2

10,000


ШВЕЛЛЕР 12п стЗпс5/сп5 12м

т
4,882


ЛИСТ Г/К 2 1.25М 2,5м СТЗПС5/СП5 16523

т
9,340


ШВЕЛЛЕР гнутый 160 60 4 12п стЗпс5/сп5 20 шт 12м

т
2,100


ШВЕЛЛЕР гнутый 100 50 4 12п стЗпс5/сп5 42 шт 12м

т
3,150


ЛИСТГНЛГ 10 1 5М6М09г2с-15 19281 1,5x6м кусок 1,5*1,5м

т
0,505


ЛИСТ НЛГ 6 1 5М 6М 09г2с 19281

шт.

0,284


Труба профильная НЛГ 100

т
3,114


Труба профильная НЛГ 50

т
0,969



Труба профильная НЛГ 80

т
1,330


ШВЕЛЛЕР гнутый 12060 6 09г2с 12м

т
2,820


Электроды 3 мм

кг

90,000


Внутренний блок кондиционера типа РТУЫ251.

шт.

4,000


Наружный блок кондиционера типа РТУМ251У40

шт.

4,000


Дренажный нагреватель типа ОНХ

шт.

4,000


Функциональный адаптер типа АРЮ/01

шт.

4,000


Согласователь работы кондиционеров типа СРКЮ

шт.

2,000


Кисть

шт.

12,000


Круг отрезной

шт.

40,000


Перчатки Х/Б

шт.

15,000


Замок навесной цилиндровый

шт.

3,000


Перчатки ПВХ

пар.

40,000


Профилированный лист НС-35х1000 (ПЭ-01-5005 Синий насыщенный- 0.7)

м2

422,272


Профилированный лист НС-35х1000 (ПЭ-01-7004 Серый-0.7)

м2

438,416


Профилированный лист НС-35х1000 (ОЦ-01-БЦ Бесцветный-0.7)

м2

261,820


Профилированный лист НС-35х1000 (ОЦ-01-БЦ Бесцветный-0.8)

м2

155,168


Профилированный лист С-8х1150 (ОЦ-01-БЦ Бесцветный-0.7)

м2

290,400


Изобокс(1200*600*50)

м3

27,648


Изобокс(1200*600*100)

м3

48,384


Наноизол ЛАЙНТЕКС НГ 2,04x50м

рул.

8,000


СМЛ 10мм 2500x1200 (гибсокартон)

шт.

177.000


Профиль ППН 28x27x3000x045, Авислан

шт.

26,000


Профиль ПП 60x27x3000x045, Авислан

шт.

124,000


Профиль ГКЛ ПС100 50 0,45 ЗМ

шт.

160,000


Шпатлевка Вгоdех

шт.

10,000


Рогожка средняя

рул.

9,000


Профиль ГКЛ ПС100 40 0,45 ЗМ Э167

шт.

24.000


Линолеум коммерческий Аз 100003 3,0 м

м2

120,000


Клей НотакоН 168 Е1 Рго(, 10 кг. 300-350гр/м2, морозостойкий

шт.

3,000


Профиль угловой перфорированный оц 3000*25*25мм

шт.

24,000


Серпянка самоклеящаяся

шт.

10,000


Конвектор панельный на ножках с роликами(на стену доп.опц.) 1000/2000 Вт, нагрев, элемент.

шт.

5,000


Кронштейн для конвектора

шт.

5,000


AA3200X1250x10 мм

м2

232,000


Кросс-модуль 4x11 групп

шт.

2,000


Ограничитель перенапряжения ОВР Т2

шт.

2,000


Щит монтажный ЩМП 800x650 0x250

шт.

2,000


Выключатель автоматический четырехполосный

шт.

2,000


Заглушка для кабель канала 100x60

шт.

12,000


Кабель силовой ВВГ иг (А) 5x4-0,660

м
24,000


Кабель силовой ВВГ иг (А) 5x2,5

м
24,000


Угол внутренний 100x60 КМВ Элекор (2шт.)

упак.

16,000


Соединитель на стык КМС 100x60 ЭЛЕКОР (2шт)

упак.

72,000


Светильник аварийный СКАТ

шт.

16,000


Лоток неперфорированный 600x100x3000

шт.

12,000


Провод ПуВ 1x6 белый

м
80,000


Ответвитель Т-образный горизонтальный 600x100

шт.

2,000


Розетка двойная наружная с заземлением без шторок белая

шт.

86,000


Светильник светодиодный ДСП-20в 4000К 1500ЛМ

шт.

58,000



Кабель-канал 100-60мм

м
136,000


Кабель-канал 25- 16мм

м
212,000


Перфополоса К106 40x4x2000

шт.

40.000


Заглушка КМЗ 25x16 (4)

упак.

92,000


Выключатель двухклавишный наружный белый

шт.

18,000


Светильник светодиодный ДБП-8в 4000К овальный металлический белый

шт.

2,000


Кабельсиловой ВВГ иг плоский однопроволочный 3x1,5

м
400,000


Кабельсиловой ВВГ иг плоский однопроволочный 3x2,5

м
560,000


Саморез4.8х28 ПАБ7004 (серый)

шт.

1 000,000


Саморез4.8х28 НАБ5005 (синий насыщенный

шт.

500,000


Упаковка для профилированных листов ПЭ

м
25,660


Поддон для металлочерепицы и профлиста 6000x1200 мм

шт.

2,000


Профилированный лист С-8х1150 (ОЦ-01-БЦ Бесцветный-0.7)

шт.

2 500,000


Клей для стеклоткани (ведро)

шт.

5,000


Медная лента РогЬо К11РРЕНВАЫО 801 20м/токопроводящая, самоклеящаяся/1 рулон

рул.

2,000


Окно белое (181529/1 900x1400)

шт.

12,000



Определением суда от 19.02.2020 данное заявление было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 года заявление конкурсного управляющего должника об истребовании товарно-материальных ценностей у Чичинадзе Станислава Геннадьевича (далее – Чичинадзе С.Г.) оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Ефимова С.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не могут служить доказательством расходования материалов в 2018 году акты приемки работ и отчеты о расходовании материалов, датированные 2017 годом. Отмечает, что после неоднократного истребования конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника Чичинадзе С.Г. документации должника, в том числе подтверждающей выбытие имущества с баланса, акты и отчеты о расходовании ТМЦ бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавались. Полагает, что первичная документация по расходованию ТМЦ при производстве и монтаже модульного здания в г. Первоуральске (акт приемки продукции от 14.11.2017 на сумму 315 944,14 руб., акт приемки продукции от 14.11.2017 на сумму 2 396 209,45 руб., отчет о расходе основных материалов без даты (18 позиций)) не могут служить доказательством расходования ТМЦ, проинвентаризированных должником на 31.12.2017, так как данные расходы состоялись ранее даты инвентаризации. Первичная документация по расходованию ТМЦ при производстве и монтаже модульного здания в г. Каменск-Уральском так же частично не может быть противопоставлена заявленному требованию управляющего. В частности, справка №1 формы КС-3 от 03.08.2018 и акт №1 формы КС-2 от 03.08.2020 содержат сведения об общей стоимости (4 190 000 руб.) работ по изготовлению и монтажу модульного здания в г. Каменск-Уральском и не содержат сведений о стоимости ТМЦ, израсходованных при производстве работ, в связи с чем не могут противопоставляться требованию управляющего. ТМЦ, перечисленные в отчете о расходовании основных материалов (без даты, без указания подписанта, 22 позиции) и в акте от 27.07.2018 (38 позиций) конкурсным управляющим не истребуются, данные документы так же не должны приниматься к учету заявленного требования. Материал под названием «Списание материалов в производство по Каменск-Уральскому от 27.07.20...» (в представленной копии год документа не пропечатан) (58 позиций) не содержит сведений о подписанте данного документа, его должности, полномочий, поэтому, данный материал не является документом и, тем самым, письменным доказательством, в связи с отсутствием реквизитов документа. Акт от 12.01.2018 (13 поз.) и акт от 27.07.2018 (9 поз.) конкурсный также не является доказательством отсутствия товарно-материальных ценностей, так как эти документы, как и другие перечисленные, не передавались управляющему после неоднократных истребований документации у бывшего руководителя должника.

До судебного заседания в материалы дела от Перминовой Ю.А. и Чичинадзе С.Г. поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ его удовлетворил, на основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил перерыв до 10.08.2020 года с 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе.

В материалы дела от конкурсного управляющего Ефимова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

От Чичинадзе С.Г. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ООО «Профмонтаж» поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.09.2018 ООО «Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководители должника до даты введения конкурсного производства являлся Чичинадзе С.Г.

В адрес суда 14.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника С.А. Ефимова об истребовании товарно-материальных ценностей у Чичинадзе С.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника об истребовании документов должника у Чичинадзе С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что документальных и достоверных доказательств того, что документы должника, заявленные к истребованию, не переданы не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке- передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Из пояснений Чичинадзе С.Г. следует, что указанные конкурсным управляющим товарно-материальные ценности израсходованы в порядке ведения хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о передаче товарно- материальных ценностей, строил свои доводы о наличии таковых у Чичинадзе С.Г. на основании данных бухгалтерской отчетности, отражающей сведения на 31.12.2017, в то время как, ООО «Строй Групп» хозяйственную деятельность вело до августа 2018 года, что подтверждается актами сданных работ.

Товарно-материальные ценности, указанные в заявлении конкурсного управляющего приобретены ООО «СтройГрупп» для исполнения обязательств по договору поставки № 15147/1 от 15.09.2015 года и израсходованы для их надлежащего исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Выбытие товарно-материальных ценностей подтверждается договором поставки № 15147/1 от 15.09.2015 года, техническим заданием, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 03.08.2018 года, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 03.08.2018 года, актом приемки продукции модульного здания от 14.1 1.2017 года, актом приемки продукции модульного здания от 14.11.2017 года, актом списания материалов (К-Уральский) от 27.07.2018 года, актом списания материалов (К-Уральский) от 27.07.2018 года, актом списания материалов (Первоуральск) от 12.01.2018 года, отчетом о расходовании материалов (Первоуральск), отчетом о расходовании материалов (К-Уральский), списанием материалов в производство, рабочей документацией архитектурные решения, рабочая документация, электрооборудование, рабочая документация, конструкции металлические.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

С учетом вышеизложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска заявителю требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении заинтересованного лица в отсутствие правовых оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказательств нахождения товарно-материальных ценностей у Чичинадзе С.Г. не представлено, а также не доказано конкурсным управляющим несоответствие представленной документации.

Доводы апеллянта о том, что первичная документация по расходованию ТМЦ при производстве и монтаже модульного здания в г. Первоуральск, а именно: акт приемки продукции от 14.11.2017 года на сумму 315 944, 14 руб.; акт приемки продукции от 14.11.2017 на сумму 2 396 209.45 рублей; отчет о расходе основных материалов 18 позиций, не могут служить доказательством расходования ТМЦ, проинвентаризированных должником на 31.12.2017 года, так как данные расходы состоялись ранее даты инвентаризации, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункта 1.1. договора поставки № 15147/1 от 15.09.2015 года, заключенного должником с ООО «СК Альпстрой», ООО «СтройГрупп» обязалось за свой счет изготовить и поставить (передать в собственность) ООО «СК Альпстрой» модульные здания в количестве две единицы и оборудование, далее - Продукция, произвести монтаж Продукции на существующие фундаменты, а также приобрести, доставить и произвести монтаж комплектующих, иного оборудования, предназначенных для размещения оборудования сети наземного цифрового телевизионного вещания (СЦНТВ), вспомогательного оборудования, а также для защиты оборудования от неблагоприятных факторов окружающей среды и исключения несанкционированного доступа посторонних лиц, согласно Технического задания на изготовление модульного здания и состав оборудования (Приложение № 1 к настоящему договору) и спецификации стоимости поставки, монтажа модульных зданий и монтажа оборудования (Приложение № 2 к настоящему договору), а ООО «СК Альпстрой» обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, установленных договором.

Исходя из предмета указанного договора работы со стороны ООО «Строй Групп» подлежали принятию по окончании монтажа изготовленных зданий и всего оборудования к нему.

Как поясняет бывший руководитель должника, в связи с истечением срока аренды помещений, где ООО «Строй Групп» производилось изготовление и хранение комплектующих модульного здания (установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 года), а также несвоевременной передачей со стороны ООО «Альпстрой» фундаментов для монтажа задания в г. Первоуральск, то есть просрочкой кредитора (установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 года) материалы и комплектующие были переданы ООО «СК Альпстрой» по актам приема-передачи в целях исполнения в последующем всего комплекса работ, в том числе проведения монтажа здания в г. Первоуральске.

В ООО «Строй Групп» для целей бухгалтерского и налогового учета применялся метод начисления, следовательно, учет исполнения обязательств по договору в том числе в части здания в г. Первоуральск (включая материалы и комплектующие) мог быть произведен только при полном исполнении обязательств ООО «Строй Групп» и подписании актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В связи с тем, что условиями договора поставки № 15147/1 от 15.09.2015 года предусматривалась полная сдача работ смонтированного здания, у ООО «Строй групп» отсутствовали основания для принятия к расходам в конце 2017 года переданных заказчику, но еще не смонтированных материалов.

Работы по монтажу здания в г. Первоуральск ООО «Строй Групп» окончены не были в связи с тем, что ООО «Альпстрой» не предоставлены фундаменты в требуемом для монтажа на них здания виде, а также последующего отказа ООО «Альпстрой» от исполнения договора.

Указанные в актах приемки продукции от 14.11.2017 года на сумму 315 944, 14 руб. и на сумму 2 396 209,45 руб. материалы и комплектующие соответствуют имеющимся на бухгалтерском учете, а также проектной документации для строительства здания, соответственно, подтверждают выбытие данных материалов у ООО «Строй Групп» в связи с исполнением договора поставки № № 15147/1 от 15.09.2015 года, заключенного должником с ООО «СК Альпстрой», и перечисленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе во второй таблице.

Возражения конкурсного управляющего в части документов в отношении модульного здания в г. Каменск-Уральском отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, справки по форме КС-2 и КС-3 заполнены ООО «Строй Групп» в установленном порядке и подписаны сторонами договора без замечаний, что свидетельствует о полном выполнении работ в соответствии с установленными договором и технической (проектной) документацией требованиями.

В части возражений конкурсного управляющего по актам списания материалов от 12.01.2018 года и 27.07.2018 года, составленных должником, следует отметить, что они не являются единственными доказательствами выбытия материалов, а лишь позволяют установить и систематизировать расходование материалов, имеющихся на балансе ООО «Строй Групп» в соответствии с проектной документацией, а также нормами на списание материалов.

Со стороны конкурсного управляющего опровержений о расходование материалов на указанные Чичинадзе С.Г. цели, либо в нарушение установленных норм не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств, представленные Чининадзе С.Г. документы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 1 статьи 75 АПК РФ указано, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, представление Чичинадзе С.Г. в дело в качестве доказательств оказания услуг заверенных копий актов не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты судом в качестве доказательств использование должником товарно-материально ценностей. О фальсификации документов заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года по делу № А60-70698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



С.И. Мармазова