Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А43-19704/2021

Дело № А43-19704/2021
07 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-19704/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве истца и о принятии обеспечительных мер по делу по иску финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО4 (ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лига-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений участников ООО «Оптима», ООО «Лига-НН» и об обязании ООО «Лига-НН» возвратить ООО «Оптима» объект недвижимости, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 в интересах ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лига-НН», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о признании недействительными решения единственного участника ООО «Оптима» от 11.09.2020 № 1109/20, решения единственного участника ООО «Лига-НН» от 30.09.2020 № 3; об обязании ООО «Лига-НН» возвратить ООО «Оптима» недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал: нежилое помещение общей площадью 347,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Белинского, 9/1, пом. П25; обязании МРИ ИФНС № 15 внести в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «Лига-НН» о недействительности записи от 06.10.2020 ГРН 2205200772412 об участии ООО «Оптима» в уставном капитале ООО «Лига-НН» с долей в размере 45,81 % номинальной стоимостью 20 010 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2022, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2022, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Определением от 28.09.2023 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС23-657 отменены названные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 завил ходатайства от 27.09.2023 о вступлении в дело в качестве истца и о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца; возвратил заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что требование ФИО2 основано на удовлетворении своих прав как кредитора.

Считает, что требования ФИО4 и ФИО2 не являются взаимоисключающими.

Оба требования направлены на возврат имущества в собственность ООО «Оптима».

По мнению заявителя, возврат имущества в собственность ООО «Оптима» позволит ФИО2 в рамках исполнительного производства взыскать задолженность с ООО «Оптима».

Кроме того, в целях процессуальной экономии, он имеет право участвовать в данном споре, а не обращаться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Судом не учтено, что ФИО4 предпринимаются действия по отказу от искового заявления.

Полагает, что его задолженность погашена не будет.

ФИО2 считает, что имеет право участвовать в данном деле, т.к. приобретенные им права по уступке, имеют экономический характер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Согласно частям 1 - 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Из положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

По смыслу ст. 46 АПК РФ, для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется также и предъявление иска.

Вместе с тем заявителем не приведено обстоятельств, из существа которых можно было бы установить наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 АПК РФ, позволяющих привлечь его в качестве соистца по делу.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным обжалованное определение.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе во вступлении соистца государственной пошлиной не облагается.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-19704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья


Л.П. Новикова