Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-131432/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57686/2023

г. Москва Дело № А40-131432/23

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 о привлечении к участию в деле соответчика

на определение от 27.07.2023 по делу № А40- 131432/23 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А40-131432/23

по иску ООО "ЗЕРАВШАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице участника

ФИО3

к ответчикам:

1) ФИО2,

2) ФИО7

третье лицо:

1) АССОЦИАЦИЯ "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>);

2) ООО«ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ»( ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3) Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (ИНН

<***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных

управляющих - 19744, почтовый адрес: 443042, <...>); 2

4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

5) Управление Росреестра по Москве (адрес:115191, <...>)

о взыскании убытков в размере 158 909 355 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 16.05.2023;

от ответчиков: от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.07.2023,

от ФИО7 – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ф/у ФИО3 – ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 22.08.2022, от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕРАВШАН" (ИНН: <***>) в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 158 909 355 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена АССОЦИАЦИЯ "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН: <***>).

В судебном заседании 27.07.2023 г. ООО «ЗЕРАВШАН» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО7 (ИНН <***>).

Определением от 27.07.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ, ходатайство удовлетворено, ФИО7 на основании части 5 статьи 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Данным определением суд также привлек к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); финансового управляющего ФИО3 - ФИО4(ИНН <***>); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Росреестра по Москве.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 27.07.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области отказано.

Не согласившись с указанными определениями от 27.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил судебные акты отменить.

Представители истца и третьего лица доводам жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными в процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно, в рамках одной апелляционной жалобы ответчиком оспариваются два определения от 27.07.2023 (о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, об отказе в передаче дела по подсудности).

В части обжалования определения о привлечении к участию в деле соответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда о привлечении лица в качестве соответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 N Ф05-9141/2018 по делу N А40-158290/2016.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40- 131432/23 о привлечении к участию в деле соответчика подлежит прекратить.

В части оспаривания ответчиком определения от 27.07.2023 об отказе в передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО9 был утвержден конкурсным управляющим ООО "ЗЕРАВШАН" решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-286933/19-18-174Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗЕРАВШАН" прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, Общество является действующим.

В своем заявлении ответчик указывает на то, что абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обуславливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора, закрепленному в статье 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик полагает, что поскольку местом жительства ответчика является г. Омск, то в соответствии со ст. 35 АПК РФ дело подсудно по общему правилу Арбитражному суду Омской области.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 в период с 03.12.2019 по 20.08.2021, будучи конкурсным управляющим ООО "ЗЕРАВШАН" на основании п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, который осуществлял полномочия руководителя должника, не возвратил денежные средства в размере 158 909 355 руб. 29 коп. генеральному директору либо учредителю ООО "ЗЕРАВШАН" после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ЗЕРАВШАН" (п. 16 ст. 148 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений к корпоративным спорам относятся и споры, связанные с ответственностью лиц, осуществляющих фактический контроль за деятельностью общества.

С учетом доводов истца о том, что ответчик осуществлял фактический контроль за деятельностью общества, то есть требования заявлены напрямую в связи с его профессиональной деятельностью в порядке осуществления процедуры банкротства.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, возникший спор носит характер корпоративного.

Кроме того, первоначальным ответчиком по делу заявлен конкурсный управляющий - ФИО2, а вторым ответчиком - генеральный директор общества - ФИО7

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Адресом регистрации ООО "ЗЕРАВШАН" (ИНН: <***>) является город Москва, в связи с этим настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае, заявленные требования, касаются исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗЕРАВШАН".

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, возможным применить пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве по аналогии права, и рассматривать данный иск должен Арбитражный суд г. Москвы как суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40- 131432/23 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40- 131432/23 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. Янина