Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А23-6235/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6235/2015

(20АП-1223/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2018

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ЗАО НПК «Геотехнология» – представителей ФИО2 (доверенность от 30.10.2017), ФИО3 (доверенность от 16.03.2018), от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 24.03.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2018 по делу № А23-6235/2015 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО6 о привлечении в качестве соответчиков по делу № А23-6235/2015 ФИО4 и ФИО7, принятого в рамках рассмотрения заявлений конкурсного кредитора ЗАО НПК «Геотехнология» и конкурсного кредитора ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЕГОРЬЕ» ФИО8 и участника общества ФИО6 солидарно и взыскании с них денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕГОРЬЕ», установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕГОРЬЕ» несостоятельным (банкротом) принято к производству с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕГОРЬЕ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО8 (генерального директора), ФИО6 (контролирующего участника) к субсидиарной ответственности, равной совокупному размеру требований кредиторов ООО «ЕГОРЬЕ» в сумме 75 770 692 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований от 24.01.2018).

Конкурсный кредитор ЗАО НПК «Геотехнология» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 заявление конкурсного кредитора ЗАО НПК «Геотехнология» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО6 было объединено в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Егорье» с заявлением конкурсного кредитора ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2018 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 о привлечении в качестве соответчиков по делу № А23-6235/2015 о субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный суд в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика ФИО6 о привлечении ФИО4 и ФИО7 в качестве соответчиков.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО6 является стороной в обособленном споре по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, им подано ходатайство как стороной дела согласно ст. 46 АПК РФ, в связи с чем у суда имелись основания привлечения в качестве соответчиков иных лиц.

Полагал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что заявитель ФИО4 является ближайшим родственником ФИО4, о чем под аудиозапись в судебном заседании подтвердил представитель заявителя. Отметил, что представитель второго заявителя - ЗАО НИК «Геотехнология» на собрании кредиторов 31.05.2016 сам голосовал за предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4. Считал, что указанные лица являются заинтересованными в непривлечении аффилированных к ним учредителей должника.

Полагал, что судом первой инстанции неверно истолковано буквальное содержание п.5 ст. 46 АПК РФ, а именно обязанность суда привлечь лицо в качестве соответчика в 2-х случаях: по ходатайству сторон или с согласия истца.

ЗАО НПК «Геотехнология» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО НПК «Геотехнология» и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

ФИО6 и иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании установил отсутствие согласия заявителей ЗАО «НПК «Геотехнология» и ФИО4 на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО7.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО6 в материалы дела не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего заявления без привлечения в качестве соответчиков учредителей ООО «Егорье» ФИО4 и ФИО7.

Кроме того, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве заявлено конкурсными кредиторами ЗАО «НПК «Геотехнология» и ФИО4, которые указали в своем заявлении круг лиц, привлекаемых к ответственности, а также представили соответствующие доказательства в обоснование своих доводов по данным лицам. Доказательств необходимости привлечения к субсидиарной ответственности иного лица конкурсными кредиторами, на которых лежит обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, не представлялось.

Как обоснованно указал суд области, согласно положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Егорье» не лишен возможности самостоятельно подать заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, представив обоснование и доказательства своих требований, в том числе, с учетом, ходатайства представителя ответчика ФИО6 и протокола собрания кредиторов ООО «Егорье» № 1 от 31.05.2016.

Таким образом, ФИО6 не доказано наличие признаков процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ. Невозможность рассмотрения спора без привлечения ФИО4 и ФИО7 в качестве соответчиков в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлена, обязательность участия указанных лиц в настоящем споре в качестве соответчиков нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО6 о привлечении соответчиков.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2018 по делу № А23-6235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина