Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А33-30013/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30013/2021к9
г. Красноярск
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей:  Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО2 - генерального директора ООО «Аспект» на основании решения от 25.10.2021 № 1, выписки из ЕГРЮЛ, в порядке передоверия по доверенности от 27.03.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2024 года по делу № А33-30013/2021к9,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2021 заявление принято к производству.

Определением от 04.05.2022 заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 29.03.2023 должник признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 20.08.2024 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

16.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 13.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр») заявление ФИО1, в котором просил признать недействительными торги, проведенные по реализации имущества ФИО3 в отношении: Лот № 1: Квартиры по адресу: <...>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 74.3 кв. метра, расположенная на 2 этаже 9-ти этажного дома, кадастровый номер 24:50:0400086:3054, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи № бн от 15.09.2023 года по лоту № 1 с ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2024 года по делу № А33-30013/2021к9 заявление ФИО1 о признании торгов недействительными возвращено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что требование об оспаривании торгов подано с нарушением правил о подсудности.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять к производству заявление ФИО1 о признании недействительными торгов, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 15.09.2023 по лоту № 1.

Согласно доводам апелляционной жалобы определение суда первой инстанции, которым прекращена процедура несостоятельности должника, не вступило в законную силу, в связи с чем нельзя утверждать о полном прекращении процедуры банкротства. По мнению заявителя, до вступления в законную в силу определения о прекращении процедуры заявление о признании торгов, проведенных в рамках банкротства гражданина, подлежат рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о поступлении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными после прекращения процедуры банкротства.

ФИО1 полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 2 ст. 270, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым, поскольку влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно отзыву должника на апелляционную жалобу ФИО4 поддерживает ФИО1 в части доводов о ненадлежащем проведении торгов.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2024.

Протокольным определением от 18.12.2024 судебное разбирательство отложено до 18.02.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27 февраля 2025 года, зал № 4.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста заявления ФИО1 следует, что заявитель просит признать недействительными торги, проведенные по реализации имущества ФИО3 в отношении: Лот № 1: Квартиры по адресу: <...>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 74.3 кв. метра, расположенная на 2 этаже 9-ти этажного дома, кадастровый номер 24:50:0400086:3054, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи № бн от 15.09.2023 года по лоту № 1 с ФИО1, в связи с допущенными финансовым управляющим при проведении торгов нарушениями Закона о банкротстве.

Возвращая заявление о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 20.08.2024 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено, а требования заявителя о признании торгов и договора купли-продажи недействительными поступили в суд после прекращения производства по делу о банкротстве.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2013 № 91-КГ12-7, суд первой инстанции указал, что настоящее требование может быть заявлено в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судебной коллегией установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А33-30013/2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2024 года по делу № А33-30013/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно указанному судебному акту в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматриваются иски финансового управляющего к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности, об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности (дело № А33-32963/2023); о признании незаконными регистрационных действий по государственной регистрации долей в праве собственности, регистрации обременения (ипотека в силу закона) в отношении квартиры (дело № А33-11492/2024).

Как указал суд в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А33-30013/2024, участие финансового управляющего при данных обстоятельствах является обязательным, а при прекращении производства по делу о банкротстве полномочия финансового управляющего подлежат прекращению, что лишает возможности поддержанию указанных исков. Учитывая, что вопросы исполнения договора купли-продажи, заключенного в рамках дела о банкротстве, входят в сферу судебного контроля при рассмотрении указанной категории дел, суд апелляционной инстанции считает преждевременным рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу. Прекращение производства по делу создаст правовую неопределенность в правоотношениях должника-покупателя (до момента регистрации права сделка не может считаться исполненной, а мероприятия по оплате требований кредиторов завершенными).

Иных оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции не установил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отмена определения о прекращении процедуры банкротства подтверждает позицию ФИО1 о незаконности возврата заявления о признании торгов недействительными. К моменту вынесения определения о возврате заявления ФИО1 определение суда о прекращении процедуры несостоятельности не вступило в законную силу, соответственно, по мнению заявителя, возвращение заявления было преждевременным и незаконным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования о признании результатов торгов недействительными, проведенных в ходе любой из процедур банкротства, введенных (открытых) в отношении должника, рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

В то же время, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент поступления в суд (13.09.2021) и возврата (27.09.2024) рассматриваемого заявления ФИО1 производство по делу о банкротстве ФИО3 было прекращено, в связи с принятием арбитражным судом определения от 20.08.2024.

При вынесении определения от 20.08.2024 суд исходил из того, что требования кредиторов погашены в полном объеме, отсутствуют основания для завершения процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Иного действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации либо Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении определений о прекращении производства по делу не устанавливает.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, поскольку по состоянию на 27.09.2024 в отношении должника ФИО3 дело о банкротстве прекращено, суд первой инстанции правомерно указал, что разрешение вопроса об оспаривании торгов между физическими лицами относится к компетенции суда общей юрисдикции.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности заявления ФИО1 и возвратил его.

Тот факт, что заявление ФИО1 возвращено судом первой инстанции 27.09.2024, до вступления в законную силу определения от 20.08.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве, в данном случае не является основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание вышеизложенные основания для отмены определения от 20.08.2024 и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а также то, что:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2025 по делу № А33-11492/2024 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании незаконными регистрационных действий отказано,

- в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 25.02.2025 по делу № А33-32963/2023 объявлена резолютивная часть решения о признании незаконными уведомлений от 25.10.2023 № КУВД-001/2023-47252448/2, от 08.04.2024 № КУВД-001/2023-47252448/10, принятых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому; применении восстановительной меры.

Таким образом, только по состоянию на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции (на 27.02.2025) арбитражным судом рассмотрены споры (дела №№ А33-11492/2024, А33-32963/2023), наличие которых явилось основанием для отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2025 по делу № А33-30013/2021 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества, ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества и вопроса о прекращении производства по делу на 26.03.2025.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2024 года по делу № А33-30013/2021к9.

Поскольку по состоянию на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции (на 27.02.2025) должник ФИО3 находится в процедуре реализации имущества, то ФИО1 вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о недействительности торгов и заключенного по результатам их проведения договора.

Таким образом, возвращение заявления ФИО1 определением от 27 сентября 2024 года не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2024 года по делу № А33-30013/2021к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская


Ю.В. Хабибулина