Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-153670/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81856/2023-ГК

Дело №А40-153670/23
город Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Евмар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года

по делу № А40-153670/23,

по иску ООО «Производственная компания – Современные технологии строительства»

к ООО «Евмар»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

диплом 107727 0000221 от 30.06.2017;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственная компания – Современные технологии строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евмар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.11.2022 № 39/23-АС за период с 28.11.2022 по 21.06.2023 в размере 3 304 514 руб. 62 коп., неустойки (пени) за период с 28.11.2022 по 21.06.2023 в размере 1 967 817 руб. 62 коп., обязании ответчика возвратить строительное оборудование.

Решением суда от 12.10.2023 г. иск был удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 27.11.2022 №39/23-АС, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование.

В соответствии с п. 4.2 договора, приложениями к договору ответчик обязался вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик оплатил пользование имуществом в части, в размере 100 000 руб.

Как указывает истец, общая сумма оказанных услуг за период с 28.11.2022 по 21.06.2022 составила 3 304 514 руб. 62 коп., с учетом частичной оплаты.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков внесения стоимости аренды Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 28.11.2022 г. по 21.06.2023 г. в размере 1 967 817,62 рублей.

22.06.2023 с целью урегулирования спора о неисполненных обязательствах по договору в досудебном претензионном порядке, истец направил ответчику претензию с предложением возвратить оборудование в течение 10 календарных дней и в срок до 01.07.2023 погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 3 304 514 руб. 62 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, проверив расчет, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения предусмотренной статьей 622 ГК РФ обязанности возвратить оборудование, ввиду чего требования в заявленной части удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для указания заявленной истцом стоимости имущества по требованию о его возврате, так как определение стоимости имущества не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части стоимость имущества указал.

Соглашаясь с доводами ответчика в указанной части и изложенными в апелляционной жалобе, и с доводами истца, изложенными в отзыве, суд апелляционной инстанции изменяет резолютивную часть в части, касающейся указания стоимости имущества.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу№А40-153670/23 в части, касающейся указания стоимости имущества, изменить, исключив её из резолютивной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственная компания – Современные технологии строительства» в пользу ООО «Евмар» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Мезрина Е.А.



Савенков О.В.