Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А60-12332/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12728/2021-ГК
г. Пермь
02 августа 2024 года
Дело № А60-12332/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ПАО «Т Плюс», ФИО1, представитель по доверенности от 08.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2022, удостоверение адвоката, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2024 года

по делу № А60-12332/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Зеленый Мыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ВторТек»

о признании действий незаконными и о возложении обязанности восстановить горячее водоснабжение потребителя,

установил:

общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу «Зеленый Мыс» в котором просило признать незаконными действия товарищества по отключению 10.12.2020 трубопровода горячей воды, а также по демонтажу прибора учета, фиксирующего объем потребленных ФИО3 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№ 49 в соответствии со строительной документацией) энергоресурсов, а также просило обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возобновить подключение вышеуказанного объекта к системе горячего водоснабжения и не чинить препятствий в пользовании горячим водоснабжением посредством не совершения действий направленных на прекращение передачи (перетока) горячего водоснабжения, и взыскать с товарищества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а в случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (определение суда от 29.04.2021), а определением от 21.06.2021 суд привлек в качестве соистца предпринимателя ФИО3

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковое заявление удовлетворено.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 17.01.2022 № ФС 035994157, на основании которого судебным приставом исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 24.02.2022 № 15518/22/66007-ИП.

17.03.2022 в арбитражный суд от товарищества «Зеленый Мыс» поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 24.02.2022 в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Определением от 06.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 06.04.2022 по делу № А60-12332/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников жилья «Зеленый Мыс» – без удовлетворения.

ТСЖ «Зеленый Мыс» обратилось с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-12332/2021 отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60- 12332/2021 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 оставлено без изменений.

Определением от 02.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

От ИП ФИО3 поступил отказ от иска.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВторТек».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года (резолютивная часть от 15.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

ПАО «Т Плюс» не согласно с принятым судом решением, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на заключенный между ТСЖ «Зеленый мыс» и ИП ФИО3 договор от 21.01.2013 № 67 о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг. Согласно пункту 1.2.4 в перечень поставляемых ТСЖ «Зеленый мыс» коммунальных услуг также входили: отопление, горячее и холодное водоснабжение.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения от 16.02.2017, заключенный между ТСЖ «Зеленый мыс» и ФИО5 подтверждает согласие ФИО5 на подключение потребителя ФИО3 и подтверждает вычитание из потребления ФИО5 объёмов потребления ФИО3 Кроме того, достоверность данного Акта проверена инженером обслуживающей компании ООО «Остроумов».

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности действующие, никем не оспоренные, действия ТСЖ «Зеленый мыс» незаконные.

По мнению истца, прежде чем производить действия по отключения потребителя с которым у ТСЖ нет действующего договора, они должны были обратиться в суд для признания Актов незаконными, подключения отсутствующим и обязании демонтировать соответствующие трубы.

ТСЖ «Зеленый мыс» не вправе препятствовать транспортировке по водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения потребителя ресурсоснабжающей организации.

Истец обращает внимание на то, что ТСЖ «Зеленый мыс» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Необоснованные действия Ответчика в отношении указанного потребителя Истца делает невозможным надлежащее исполнение теплоснабжающей организацией своих обязательств по заключенному с ним договору теплоснабжения и поставки горячей воды. Ссылаясь на ч. 6 ст. 17 Закона «О теплоснабжении» указывает, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Представитель истца, ПАО «Т Плюс» поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «г. Екатеринбург».

ФИО3 является собственником нежилого помещения № 304 (№49 в соответствии со строительной документацией), расположенного по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж.

Между ПАО «Т Плюс» и ФИО3 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 41552/МКД от 01.08.2017 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения).

Учитывая необходимость оформления с 01.01.2017 собственниками нежилых помещений прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, ФИО3, при участии ТСЖ «Зеленый мыс» в связи с истечением срока эксплуатации была произведена замена приборов учета ГВС и ХВС, установленных 2014 году в помещении вентиляционной камеры 3 этажа многоквартирного дома.

По результатам указанных действий между ФИО3 и ТСЖ «Зеленый мыс» 21.03.2017 оформлены Акт ввода в эксплуатацию приборов учета и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а 24.04.2017 с участием представителя МУП «Водоканал» составлен Акт обследования узла учета холодной (горячей) воды.

Товарищество собственников жилья «Зеленый мыс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

23.12.2020 в адрес ПАО «Т Плюс» поступило заявление ФИО3 (вх. № 34270) с указанием на то, что 10.12.2020 сотрудниками ТСЖ «Зеленый мыс» без письменного уведомления и без участия собственника потребителя (его представителя) произведено отключение трубопроводов холодной и горячей воды, а также демонтаж приборов учета, фиксирующих объем потребленных ФИО3 коммунальных ресурсов. К заявлению были приложены копии Акта от 25.09.2020 об осмотре помещений на 3 этаже секции Г и Акта от 10.12.2020 о демонтаже приборов учета, составленные без участия потребителя. Произведенное отключение от сетей повлекло невозможность исполнения истцом обязательств по договору теплоснабжения и поставке горячей воды и обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Произведенное отключение от сетей повлекло невозможность исполнения истцом обязательств по договору теплоснабжения и поставке горячей воды.

В связи с указанными действиями ПАО «Т Плюс» обратилось в адрес ТСЖ «Зеленый мыс» о необходимости незамедлительного восстановления подключения помещения ИП ФИО3 к внутридомовым сетям.

При первоначальном рассмотрении дела суд признал возражения ответчика по иску необоснованными, а исковые требования к ответчику - подлежащими удовлетворению.

ТСЖ «Зеленый Мыс» обратилось с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-12332/2021 отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60- 12332/2021 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения.

При новом рассмотрении судом первой инстанции учтено, что подключение трубопроводов, питающих принадлежащие ИП ФИО3 помещения, осуществлено к централизованным сетям без получения разрешения на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, отключение от системы горячего водоснабжения произведено ТСЖ «Зеленый мыс» правомерно, в результате чего в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Положениями части 4 статьи 17, части 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрены обязанность собственника жилого помещения соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД. По аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) указанные правила могут быть применены к отношениям с участием собственников нежилых помещений, расположенных в МКД.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Однако, согласно требованиям п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к инженерным сетями определяется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом РФ и Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта здания (строения) № 194 по ул. 8 Марта (литер Е) от 18.10.2010, поэтажному плану здания, в секции Г на 3 этаже расположены:

- помещение вентиляционной камеры №6 - единственное место общего пользования МКД № 194 по ул. 8 Марта в городе Екатеринбурге;

- нежилые помещения ИП ФИО6 № 49 (офисное помещение) и № 63 (коридор), к которым примыкают нежилые помещения № 55 и № 56 (помещения санузлов), принадлежащие на праве собственности в спорный период с 31.05.2013 по 20.10.2022 ФИО4, о чем в деле имеются свидетельства о государственной регистрации права. С 21.10.2022 по настоящее время помещения №№ 55,56 принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8

Из рабочей документации на многоквартирный дом № 194 секция Г, раздел «Водопровод и канализация» 5.029-1Г-ВК следует, что нежилые помещения № 55, № 56, принадлежащие ранее ФИО4, оснащены инженерными коммуникациями холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в то время как, в нежилых помещениях №№49, 63 ИП ФИО3 не предусмотрено оснащение указанными системами. Целевое использование спорных помещений предпринимателя ИП ФИО3 запроектировано как офисное.

Между ФИО4 и ТСЖ «Зеленый мыс» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.02.2017г., согласно которому границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям потребителя ФИО4 и ТСЖ «Зеленый мыс» является первая запорная арматура на ответвлении от стояка холодного водоснабжения офисных помещений, а по канализационным сетям – первый тройник на ответвлении от стояка канализации встроенных помещений. В санузле 3 этажа секции «Г» установлены индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС ФИО4

Из представленной в материалы дела схемы №1 «Проектное размещение водопроводной канализации» следует, что общедомовые коммуникации (трубопроводы) ХВС, ГВС и канализации на 3 этаже секции «Г» многоквартирного дома должны проходить транзитом вертикально через помещения № 55, 56 ФИО4

Согласно проведенному ответчиком 25.09.2020 на основании заявления потребителя ФИО4 осмотру секции Г на 3 этаже МКД № 194 по ул. 8 Марта выявлена несогласованная с ТСЖ и собственником сетей врезка трубопроводов ХВС, ГВС, канализации из помещения № 49 (ИП ФИО3) в трубопроводы системы водоснабжения и водоотведения ФИО4 (в помещение № 55). Кроме того в вентиляционной камере, являющейся общим имуществом МКД, установлен унитаз, подключенный к внутренним сетям ХВС собственника помещения № 55 Рогожиной Л.Н после установленного индивидуального прибора учета ФИО4 По результатам осмотра был составлен комиссионный акт от 25.09.2020г. с участием представителя ТСЖ «Зеленый мыс», в присутствии ФИО4, приобщенный к материалам дела.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела №А60-28393/2021 Арбитражный суд Уральского округа указал, что избранный истцом и предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права - иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - может быть удовлетворен лишь в случае законных оснований для совершения требуемых истцом действий и должен обеспечить восстановление нарушенного права истца. Так же АС УО указал, что исполнение заявленных истцом требований по подключению необорудованного по проекту инженерными сетями нежилого помещения ФИО3 к сетям водоснабжения и водоотведения возможно только в случае переустройства этого помещения в установленном законом порядке (ст. 25 - 29 ЖК РФ).

Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа указал на значимость обстоятельств законности переустройства помещения ФИО3 и законности ее подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения, а так же обстоятельства правомерности и фактической возможности восстановления подключения

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А60-28393/2021 установлено, что восстановление подключение инженерных сетей водоснабжения и водоотведения ФИО3, в том числе в ранее существующей точке подключения либо иным возможным и допустимым способом, неправомерно и фактически невозможно. Так, в частности, согласно заключению специалистов от 18.08.2021, составленному на основании акта осмотра инженерных сетей от 11.08.2021 с участием ТСЖ «Зеленый мыс» представителя ФИО4 и представителя ФИО3, инженерные сети водоснабжения и водоотведения не могут находиться в соответствии с требованиями пожарной безопасности в помещении вентиляционной камеры. В помещении вентиляционной камеры возле потолка на вентиляционной шахте расположен огнезадерживающий клапан с электроприводом для открытия/закрытия воздуховода при возникновении пожара. В этой связи в вентиляционной камере не должна скапливаться влага. Так же влага не должна попадать на огнезадерживающий клапан.

Так же согласно заключению специалистов от 18.08.2021 нежилые помещения на третьем этаже секции «г» многоквартирного дома, в которой расположены помещения ФИО3, согласно проекту на многоквартирный дом, не оснащаются (не оборудуются) инженерными сетями ХВС, ГВС, канализации и запроектированы для целевого использования - в качестве офисных помещений (без оборудования мокрой точки). Помещения санузла запроектировано единое на этаже. Это помещение, согласно сведениям из ЕГРН, на момент производства заключения полностью принадлежало ФИО4 Инженерные сети ХВС, ГВС и канализации ФИО3, не предусмотрены проектом на многоквартирный дом н не соответствуют требованиям действующих норм и правил. Из технической документации на многоквартирный дом, общедомовые коммуникации (трубопроводы) ХВС, ГВС и канализации на третьем этаже секции «г» многоквартирного дома находятся только в одном месте - проходят транзитом вертикально через помещение Рогожиной Л.И, (в помещении этажного санитарного узла). Именно к этим магистральным сетям подключены внутренние инженерные сети помещения, ранее принадлежавшего ФИО4 Через помещения ФИО3 и другие помещения на третьем этаже секции «г» многоквартирного дома общедомовые инженерные сети ГВС, ХВС, канализации не проходят.

В установленном порядке подключение нежилого помещения ФИО3 к инженерным сетям ПАО «Т Плюс» никогда не производилось, технических условий (условий на подключение) не выдавалось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Таким образом, восстановление положения существовавшего до нарушения права и возобновления подключения инженерных сетей водоснабжения н водоотведения в единственном помещении на третьем этаже секции «г» многоквартирного дома, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, приведет к сохранению незаконно переустроенных внутренних сетей нежилого помещения, ранее принадлежавшего ФИО4, а так же нарушению требования пожарной безопасности.

Из акта осмотра общего имущества от 30.11.2021 следует, что инженерные сети ФИО4 приведены в надлежащее (проектное) состояние), демонтированы в помещении вентиляционной камеры и полностью смонтированы внутри ее помещения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что восстановление инженерных сетей ФИО3 в виде ранее существовавшего подключения в единственном помещении общего пользования - помещении вентиляционной камеры в настоящее время невозможно.

Из приведенного выше, в том числе из технической документации на многоквартирный дом и заключения специалистов от 18.08.2021 суд установил, что единственная возможная точка подключения инженерных сетей ФИО9 находится в помещении, принадлежавшем ФИО4 Соответственно, возобновить водоснабжение н водоотведение помещении ФИО3 объективно возможно только путем восстановления подключения инженерных сетей ФИО3 к инженерным сети в помещении ранее принадлежавшем ФИО4

Вместе с тем, как установлено судом, ТСЖ «Зеленый мыс» получило отказ ФИО4 в доступе в принадлежащее ей помещение и в предоставлении возможности ТСЖ «Зеленый мыс» подключить инженерных сетей ФИО3 к инженерным сетям ФИО4

На основании вышеизложенного действия ТСЖ «Зеленый мыс» об отключении ИП ФИО3 от сетей ФИО4 произведены в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы истца со ссылкой на Постановление УФАС по Свердловской области от 20.05.2021 по делу № 066/04/9.21-836/2021 ТСЖ «Зеленый мыс» признанно виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 18.01.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для понуждения ТСЖ «Зеленый мыс» возобновить горячее водоснабжение объектов недвижимости отсутствуют, поскольку удовлетворение такого требования фактически приведет к обязанию ответчика совершить противоправные действия, а именно осуществить несанкционированное подключение к сети центрального водоснабжения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу № А60-12332/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский