Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А57-5294/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5294/2021
г. Саратов
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2022 года по делу № А57-5294/2021

по иску акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

о взыскании 198700 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 19.04.2021 № 39/21 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 24.12.2021 № Д-236-21/КВС (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» о взыскании 198700 руб. убытков, в том числе 188700 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10000 руб., составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также 6961 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2022 года по делу № А57-5294/2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 198700 руб. убытков, в том числе 188700 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10000 руб., составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также 6961 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» не несет ответственности за содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому удовлетворен неправомерно.

Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом города Саратова не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вследствие наезда автомобиля марки «HYUNDAI VF (140)», государственный регистрационный номер <***> на препятствие - открытый люк канализационного колодца, произошло дорожно-транспортное происшествие 29 октября 2020 года в 18 час. 50 мин. в <...>, в результате которого был поврежден названный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2020 года, определением от 29 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 октября 2020 года.

Из акта выявленных недостатков и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 октября 2020 года следует, что инспектором дорожно-постовой службы полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, капитаном полиции ФИО4 на участке у дома № 8 по ул. Безымянной в г. Саратове выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: открыт люк колодца.

Согласно письму Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 ноября 2020 года № 02-02-24/338 в адрес истца балансодержателем колодца по ул. Безымянной в районе дома № 8 в г. Саратове является общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», последний не оспаривает, что имущество передано ему на содержание по концессионному соглашению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения может быть имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом (концедент) и общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (концессионер) заключили концессионное соглашение от 24 ноября 2017 года в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов». Объектом концессионного соглашения являются централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Саратов». Концессионер обязуется за свой счет обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения и осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение потребителей с использованием объекта соглашения.

Таким образом, организацией, эксплуатирующей сети водоснабжения и водоотведения, является общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов». Данное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2021 года № Ф06-8727/2021 по делу № А57-4221/2020.

Следовательно, люк, расположенный на участке дороги по ул. Безымянной в районе дома № 8 в г. Саратове, принадлежит на определенном вещном праве обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов».

Истец с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю марки «HYUNDAI VF (140)», государственный регистрационный номер <***> обратился к независимому эксперту – предпринимателю без образования юридического лица ФИО5.

Письмом от 23 ноября 2020 года № 1147 истец уведомил ответчика о том, что обратился к независимому эксперту (предпринимателю без образования юридического лица ФИО5), осмотр вышеуказанного автомобиля в целях оценки повреждений будет производиться 26 ноября 2020 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Нестерова, д. 153 (автосервис предпринимателя без образования ФИО6), просил прислать представителя на осмотр поврежденного автомобиля и предупредил, что в случае неявки представителя ответчика осмотр будет проведен без его участия.

Независимый эксперт осмотрел автомобиль истца и составил акт осмотра автомобиля от 10 декабря 2020 года (с приложением фотоматериалов хода осмотра).

Согласно экспертному исследованию от 22 января 2021 года, подготовленному предпринимателем без образования юридического лица ФИО5, стоимость устранения дефектов автомобиля марки «HYUNDAI VF (140)», государственный регистрационный номер <***> с округлением до сотен составляет 188700 руб.

Оплата независимой экспертизы произведена истцом платежным поручением от 25 ноября 2020 года № 6 на сумму 10000 руб.

Истец, полагая, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина – причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда, что им было доказано.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что факт повреждения автомобиля истца вследствие наезда на открытый люк, расположенный по ул. Безымянной в районе дома № 8 в г. Саратове подтверждается административным материалом, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2020 года, актом выявленных недостатков в содержании дороги от 29 октября 2020 года.

Факт принадлежности ответчику люка, расположенного по ул. Безымянной в районе дома № 8 в г. Саратове, подтверждается письмом Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 ноября 2020 года № 02-02-24/338.

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что обязанность по обследованию состояния автомобильный дорог местного значения возложена решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», подлежит отклонению, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона под элементами обустройства автомобильных дорог понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги будет противоречить Федеральному закону от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2021 года № Ф06-10450/2021 по делу № А55-30375/2020) .

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 29 октября 2020 года произошло вследствие наезда автомобиля истца на открытый канализационный люк.

Предприятием, которое осуществляет виды деятельности по содержанию и эксплуатации колодцев, в том числе по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту сетей и инженерных сооружений на участке дороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, является ответчик.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

На основании пункта 3.2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация сети включает в себя надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети.

Правила предусматривают, в том числе, порядок и сроки технического обслуживания сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 2001 года введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТа 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2021 года № Ф06-8218/2021 по делу № А55-5857/2020).

В соответствии с нормами подпункта 3.3.5 раздела 3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 23 декабря 2018 года № 45-326, содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения (подпункт 3.1.8 Правил благоустройства).

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению (подпункт 3.1.9 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.15 Постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 6 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Бремя содержания инженерных сооружений возложено на их собственников в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком (лицом, ответственным за надлежащее содержание колодца, расположенного по ул. Безымянной в районе дома № 8 в г. Саратове) является собственник подземных инженерных коммуникаций, который допустил противоправное поведение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» не оспорило факт принадлежности ему колодца по ул. Безымянной в районе дома № 8 в г. Саратове.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств передачи бремени содержания переданного ему имущества (колодца) другому лицу, в связи с чем, иск обоснованно предъявлен к нему, как к надлежащему ответчику. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2021 года № Ф06-10450/2021 по делу № А55-30375/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 года № Ф05-19659/2020 по делу № А41-95895/2019.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб на владельца подземных инженерных коммуникаций, т. е. на общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов».

Как установлено арбитражным судом первой инстанции на основании представленного административного материала, дорожно-транспортное происшествие от 29 октября 2020 года произошло вследствие не плотного прилегания люка колодца.

Факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния водопроводного колодца), повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, доказан истцом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае наступление вреда (убытков) истца находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком эксплуатации люка канализационного колодца. Неисполнение именно ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию канализационного колодца привело к возникновению в имуществе истца неблагоприятных последствий. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства невиновности в причинении вреда имуществу истца. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 года по делу № А56-9942/2010, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 года № Ф10-4803/2018 по делу № А64-1253/2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы для установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2020 года, и определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А57-5294/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 7 декабря 2021 года № 211/2021 с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «HYUNDAI VF (140)», государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2020 года, возле дома № 8 по ул. Безымянной в г. Саратове при заявленных обстоятельствах, за исключением облицовки порога правого, облицовки передней правой пола кузова, облицовки задней правой пола кузова.

Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «HYUNDAI VF (140)», государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2020 года, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия (29 октября 2020 года): без учета износа на заменяемые детали - 200003 руб., с учетом износа на заменяемые детали -149852 руб.; на дату проведения досудебного исследования (22 января 2021 года): без учета износа на заменяемые детали - 189355 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 139177 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Апеллянт не оспорил заключение эксперта от 7 декабря 2021 года № 211/2021, не обратился с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» ФИО7 по инициативе арбитражного апелляционного суда был вызван в судебное заседание, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана расписка, допрошен судом. Эксперт пояснил, что причины возникновения дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2020 года вследствие наезда автомобиля истца на препятствие - открытый люк колодца не связаны с некачественно выполненными работами по ремонту автомобильной дороги в виде неравномерного удаления (среза) асфальтового покрытия и высокого уровня асфальтового покрытия на данном участке (т. е. более высокого, чем на остальных участках проезжей части дороги), наоборот такое состояние автомобильной дороги позволило не допустить больший вред. Автомобиль истца получил повреждения не в месте производства ремонтных работ из-за ям, выбоин или иных дефектов дорожного полотна, а в результате наезда на открытый люк колодца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца, за исключением облицовки порога правого, облицовки передней правой пола кузова, облицовки задней правой пола кузова, образовались в результате наезда на открытый люк, расположенный возле дома № 8 по ул. Безымянной в г. Саратове, балансодержателем которого является ответчик.

Размер ущерба, причиненного автомобилю в сумме 188700 руб., который просит взыскать истец, подтверждается заключением досудебной экспертизы от 22 января 2021 года. Выводы судебного эксперта, изложенные в его заключении от 7 декабря 2021 года № 211/2021, не опровергают выводы независимого эксперта. Расхождения не превышают 10%, погрешности допустимы.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2021 года № Ф06-10450/2021 по делу № А55-30375/2020). Ответчик не представил доказательства иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков, расчет истца не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществом с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» по содержанию своего имущества автомобилю марки «HYUNDAI VF (140)», государственный регистрационный номер <***> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в результате чего истцу был причинен ущерб в сумме 188700 руб.

Истец доказал совокупность условий для взыскания ущерба, поэтому иск удовлетворен правомерно, судебное решение не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Ответчик не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2022 года по делу № А57-5294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.Н. Телегина



Судьи О.В. Лыткина



В.Б. Шалкин