Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А81-6711/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6711/2017
17 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3786/2019) закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2019 по делу № А81-6711/2017 (судья Чорноба В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133) к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) о взыскании 3 850 448 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Арктическая газовая компания» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 36 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее – ЗАО «НСК», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – АО «Арктикгаз», ответчик) с иском о взыскании 3 850 448 руб. 87 коп., удержанных из стоимости подлежащих оплате работ по договору от 31.10.2012 № АГ12-1553.

Решением арбитражного суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Установленное сторонами в договоре условие о выплате окончательной стоимости работ в размере 5% от стоимости работ после подписания заказчиком и подрядчиком акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11, включая устранение дефектов, направлено на реализацию заказчиком своего права на покрытие возможных расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, соответствует принципу свободы договора и не противоречит нормам закона.

Принимая во внимание предусмотренные пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последствия расторжения договора, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), исходя из того, что по смыслу положений статей 328, 740 ГК РФ обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества, при определении срока исполнения заказчиком обязательства по оплате суммы гарантийного удержания подлежит установлению, на что была направлена воля сторон при согласовании в договоре порядка и сроков оплаты гарантийного удержания, характера и назначения такого удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенное нарушение сроков выполнения работ, послуживших основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что не допустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Сторонами согласован в пункте 4.4 договора срок выплаты заказчиком указанного гарантийного удержания в течение 60 календарных дней после окончательной сдачи результатов выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершенного строительством объекта, и предъявления подрядчиком заказчику оригинала акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанного представителями заказчика и подрядчика в 4-х подлинных экземплярах.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что срок исполнения обязательства заказчиком по оплате гарантийного обязательства возник с момента расторжения договора, является неверным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Выводы судов о начале течения срока исковой давности по требованиям об оплате гарантийного удержания с даты расторжения договора сделаны без учёта указанных норм права, разъяснений, условий договора, предусматривающих порядок и сроки выплаты гарантийного удержания, подлежащих толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ.

Кроме того, с учётом доводов истца о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика, который не передавал соответствующие документы конкурсному управляющему истца, в том числе документы, подтверждающие наличие одностороннего отказа от исполнения договора, направленного истцу до признания его банкротом и назначении конкурсного управляющего, судом надлежало поставить на разрешение вопрос о злоупотреблении ответчиком правом (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При новом рассмотрении, как указал суд кассационной инстанции, суду необходимо учесть указанные замечания, разрешить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при правильном применении норм материального и процессуального права, с учётом согласованных сторонами условий договора и их толкования, оценить все доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, в том числе касающиеся вопроса добросовестности поведения сторон; по результатам рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности разрешить вопрос о рассмотрении доводов лиц, участвующих в деле, по существу спора.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением арбитражного суда от 26.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «НСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: суд неправильно сделал вывод о том, что срок выплаты гарантийного удержания в 5% от стоимости принятых работ не наступил, принял недостоверные доказательства в отношении итогового сальдо, не проверил информацию об обращении ответчика к истцу с уведомлением об обнаружении недостатков в принятой от истца работе, не рассмотрел и не установил обращение ответчика к истцу с требованием об устранении якобы выявленных дефектов.

Также истец указывает на то, что договор между сторонами расторгнут, поэтому акт приёмки выполненных работ не будет подписан, а работы исполнены и приняты заказчиком без замечаний. Следовательно, подрядчик вправе получить оплату за выполненный объём работ. Суд не определил правовую природу 5% удержания, не применил норму статьи 329 ГК РФ.

От АО «Арктикгаз» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объёме.

Представитель ЗАО «НСК», извещённого о судебном заседании 14.05.2019 надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил платёжные документы, акты.

Суд принял указанные документы, поскольку они имеются в материалах дела, были представлены ответчиком в качестве приложений к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 145-157).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Арктикгаз» (заказчик) и ЗАО «НСК» (подрядчик) заключён договор подряда от 31.10.2012 № АГ12-1553 с дополнительным соглашением от 11.09.2013 (далее – договор, т. 1 л.д. 17-44) на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод внешнего транспорта» на стройке «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ» стоимостью 585 330 118 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, из них 289 352 802 руб. 61 коп. – стоимость всех работ подрядчика, связанных со строительством объектов, а также стоимость иных работ подрядчика, за исключением стоимости материалов, оборудования, поставки полрядчика, указанной в пункте 3.1.2. договора; 345 977 316 руб. 23 коп. – стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика (стоимость МТР), приобретаемых в соответствии с пунктом 3.6. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору не позднее 30.09.2013.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в размере 95% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчётном месяце на основании подписанных заказчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (100% стоимости фактически выполненных и принятых работ в отчётном месяце за минусом 5% стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 60 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов документов: акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4. договора выплата удержанных 5% стоимости выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после окончательной сдачи результатов выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта, и предъявления подрядчиком заказчику оригинала акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанного представителями заказчика и подрядчика в 4-х подлинных экземплярах.

Гарантийный срок на выполненные по договору работы установлен 12 месяцев с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, а на кровли зданий и сооружений объекта – 24 месяца с той же даты (пункты 13.3, 13.4 договора).

В материалы дела представлены копии справок формы КС-3 (т. 1л.д. 45-50), согласно которым в период с 01.04.2013 по 30.10.2013 ЗАО «НСК» выполнены СМР на сумму 65 261 845 руб. 11 коп. без НДС, 77 008 977 руб. 24 коп. с НДС.

Указанная стоимость выполненных работ на основании пункта 4.1 договора полностью оплачена заказчиком за вычетом удержанных 5% стоимости работ.

Письмом от 09.07.2014 № ВС-4742/01-11 ответчик уведомил истца от исполнения договора по причине невыполнения подрядчиком работ по договору в срок до 30.09.2013 и просил одновременно сдать истцу результаты фактически выполненных работ и возвратить непогашенные авансовые платежи, полученные по договору (т. 1 л.д. 97-102).

Решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24723/2014 ЗАО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Письмом от 22.06.2016 № 275/2016 конкурсный управляющий истца заявил ответчику об отказе от исполнения договора (повторно) и просил оплатить задолженность, в том числе в сумме гарантированного удержания (т. 1 л.д. 14-15).

В связи с неисполнением в добровольном порядке претензий от 25.08.2015, от 22.06.2016 конкурсного управляющего ЗАО «НСК» об оплате задолженности (т. 1 л.д. 12-15), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая принцип свободы договора, стороны подрядных отношений вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе с отступлениями от правил статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Порядок расчётов сторон установлен в статье 4 договора.

Спор между сторонами возник относительно 5% удержания ответчиком из стоимости выполненных истцом работ по договору.

Условие о выплате 5% удержания содержится в пункте 4.4. договора, согласно которому установили, что такая выплата осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после окончательной сдачи результатов выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта, и предъявления подрядчиком заказчику оригинала акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанного представителями заказчика и подрядчика.

Данное условие направлено на реализацию заказчиком своего права на покрытие возможных расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, соответствует принципу свободы договора и не противоречит нормам закона.

С учётом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 ГК РФ ответчик как заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику сумму стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих обязательств.

Подписанием акта формы КС-11 стороны констатируют передачу истцом ответчику всего результата работ по договору.

Из материалов дела не следует, что стороны подписали такой акт.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ввиду невыполнения истцом работ в полном объёме ответчиком был заявлен односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, который впоследствии был также заявлен и самим истцом на стадии проведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом на расторжение договора суд апелляционной инстанции не усматривает в условиях, когда обе стороны считают договор расторгнутым.

Исходя из позиции суда кассационной инстанции, которая была учтена судом первой инстанции при разрешении спора, срок исковой давности нельзя отсчитывать от даты расторжения договора.

В настоящем деле ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 90-95).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указывалось выше, в отношении истца открыта процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Таким образом, с даты 25.03.2015 конкурсный управляющий ФИО3 стал руководителем истца.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании суммы долга заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, само по себе утверждение в деле о банкротстве конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поэтому возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Конкурсный управляющий в интересах истца обратился в суд 23.08.2017 (т. 1 л.д. 86).

По условиям договора (пункт 4.4.) датой начала течения срока исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, является 61 день от даты подписания акта окончательной сдачи результатов выполненных работ по форме КС-11.

В связи с чем течение срока исковой давности по требованию о взыскании 5% удержания может начаться только при наличии подписанного сторонами акта по форме КС-11.

Поскольку такой акт сторонами не подписан, то нельзя считать пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о взыскании 5% удержания из стоимости работ.

В то же время у истца нет и правовых оснований требовать выплаты ему спорного удержания именно ввиду не сдачи ответчику результата работ по договору, которая констатируется сторонами подписанием формы КС-11.

Толкование условия пункта 4.4. договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что право на получение оставшихся 5% стоимости работ у подрядчика возникает после сдачи работ по какому-либо отдельному акту формы КС-2.

В настоящем случае истец на основе частичной сдачи ответчику работ намерен получить стоимость этих работ в объёме 5%, который по условию пункта 4.4. договора включает в себя и возможные затраты заказчика на устранение дефектов в переданной ему работе подрядчиком.

Данное обстоятельство истцом не учтено.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункты 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В этой связи наличие подписанных ответчиком актов формы КС-2 без замечаний не лишает его возможности заявить возражения по качеству принятых работ в течение гарантийного срока.

Пунктами 2.2., 6.1., 9.3.1. договора установлено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в объёмах, предусмотренных договором, в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации, строительными нормами и правилами, иными действующими в Российской Федерации нормативными документами, подлежащими применению при выполнении работ, являющихся предметом договора, подпишет акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и сдаст объект заказчику в эксплуатацию на условиях договора и в установленные договором сроки.

Согласно пунктам 6.2., 13.2. договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока.

Пунктами 13.3., 13.4. договора предусмотрен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев на выполненные по договору работы, поставленные подрядчиком материалы и оборудование, и 24 месяца - на кровли зданий и сооружений.

В октябре 2014 года, в пределах установленного договором гарантийного срока, заказчиком произведено обследование объекта, которое оформлено актом от 10.10.2014, в котором отражены выявленные на объекте недостатки, для устранения которых необходимо произвести засыпку траншеи, устройство валика из грунта, балластировку газопровода чугунными грузами, устройство грунтозадерживающих барьеров, береговые склоны укрепить георешеткой с заполнением щебнем. Для определения объёмов работ по обратной засыпке траншеи и восстановления береговой зоны произвести геодезическую съёмку.

В материалы дела ответчиком представлены геодезические съёмки.

Согласно отчёту от 20.10.2014 о состоянии работ по договору для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить перечисленные в отчёте работы.

Согласно расчёту затрат ответчика, необходимых для выполнения восстановительных работ по ранее выполненным истцом видам и объёмам работ по договору, требуется денежных средств в размере 9 227 795 руб. 60 коп. с НДС, в том числе 1 640 917 руб. 44 коп. и 2 876 138 руб. 21 коп. на восстановление двух участков газопровода.

При этом как указывает сам ответчик в отзыве на исковое заявление, стоимость затрат на восстановление ранее принятых от истца и оплаченных ответчиком работ составляет 4 517 055 руб. 65 коп. (1 640 917 руб. 44 коп. + 2 876 138 руб. 21 коп.).

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустранённые за его счёт скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ (определение от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведённых ответчиком доводов, в подтверждение которых им представлены соответствующие доказательства, его затраты на устранение недостатков в работе истца превышают сумму, на которую последний претендует в рамках настоящего спора.

Основания для удовлетворения требования истца при таких обстоятельствах у суда отсутствуют.

Кроме того, как указывает ответчик и было учтено судом первой инстанции на основании условий пунктов 3.1., 3.6., 4.2., 4.2.1. договора, ответчик произвёл истцу оплату в общем размере 232 341 891 руб. 27 коп., в том числе:

44 014 591 руб. 14 коп. - авансовый платеж в размере 50% от стоимости МТР по протоколам согласования поставки подрядчика №№ 2-7, 9-14, 16-22, 24-25, 27, 31, 34, 36-37, 40-43, 45-47, 50-65, 67;

188 327 300 руб. 13 коп. - оплата за поставленные на строительную площадку партии МТР по актам наличия МТР (приложения № 4) к протоколам согласования поставки подрядчика №№ 1, 8, 15, 23, 26, 28, 29, 32, 33, 35, 38, 39, 44, 50.

Вместе с тем общая стоимость поставленного подрядчиком, а также смонтированного на строительном объекте МТР составила 209 487 677 руб. 60 коп. с НДС, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, ответчик перечислил истцу денежных средств в большем размере, чем истец поставил и смонтировал на объекте МТР (на сумму 22 854 213 руб. 67 коп.).

Истец указывает о том, что ввиду расторжения договора акт формы КС-11 никогда не будет подписан сторонами.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом учитывая сумму заявленных требований (3 850 448 руб. 87 коп.), принимая во внимание наличие на стороне истца неотработанных авансовых платежей (22 854 213 руб. 67 коп.) ответчик не имеет обязательств по выплате удержанной им суммы в объёме 5% из стоимости сданных работ.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал суду оснований для вывода о том, что на стороне ответчика действительно имеется задолженность по оплате переданных ему работ в объёме 5% удержания, являющегося спорным в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2019 по делу № А81-6711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин