Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-85276/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47158/2023

Дело № А40-85276/23
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-85276/23

по заявлению ООО "Корпорация радуга вкуса"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества <...>) ФИО3 Кызы,

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 10.01.2023;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 25.04.2023 № Д-72/2023;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация Радуга Вкуса» (далее – Заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление), а именно уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 03.04.2023 №КУВД – 001/2023-120300208/3, и обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:06:0002017:1659 общей площадью 172,5 кв.м от ООО «Корпорация Радуга Вкуса» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Решением суда от 06.06.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, согласие Департамента городского имущества Москвы на заключение договора новому покупателю на тех же условиях, что и первоначальному является муниципальной преференцией, в связи с чем следовало направить в антимонопольный орган запрос о согласовании возможности передачи всех прав и обязанностей по договору на приобретение имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, являясь собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:06:0002017:1659 общей площадью 172,5 кв.м на основании договора купли-продажи от 16.09.2022 №59-7942 с Департаментом городского имущества Москвы, передал права и обязанности по этому договору ФИО3 в силу договора купли-продажи с поручительством от 01.03.2023 №1-3/23.

При этом Департамент городского имущества Москвы письмом от 24.03.2023 №ДГИ-1-10895/23-1 согласовал переход права собственности; соответствующие документы были направлены 27.03.2023 для регистрации перехода права собственности, однако оспариваемым уведомлением регистрация была приостановлена в нарушение статей 8, 217, 209 ГК РФ (л.д. 2-3, 37-40).

Оспариваемым уведомлением от 03.04.2023 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию прав в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:0002017:1659, расположенного по адресу: Москва ул. Нагорная, д. 16, к.3, пом.1, документы на которую были представлены заявителем 27.03.2023 № КУВД-001/2023-12030208 (л.д. 18).

Заявитель с указанным решением Управления не согласился, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, между Департаментом городского имущества и ООО «Корпорация Радуга Вкуса» заключен договор от 25.07.2016 № 00-00402 аренды недвижимого имущества по указанному адресу, а в дальнейшем договор купли-продажи от 29.08.2022 № 59-7942 этого же имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, названный договор аренды был прекращен на основании статьи 413 ГК РФ в связи с реализацией заявителем преимущественного права выкупа и заключением названного договора купли-продажи.

В связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости 29.09.2022 была внесена запись о переходе к ООО «Корпорация Радуга Вкуса» права собственности на выкупаемую недвижимость по договору купли-продажи, а именно № 77:06:0002017:1659-77/051/2022-3 с обременением в виде залога.

Впоследствии на основании заключенного заявителем договора купли-продажи недвижимого имущества с поручительством от 01.03.2023 № 1-3/23 Департамент городского имущества Москвы согласовал 24.03.2023 передачу прав и обязанностей индивидуальному предпринимателю ФИО3, исходя из положений пункта 2.4 договора купли-продажи от 29.08.2022 № 59-7942, которым предусмотрено право покупателя произвести отчуждение объекта недвижимости путем передачи приобретателю прав и обязанностей по договору в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не отрицаются.

Указанные документы были представлены вместе с заявлением для регистрации перехода права собственности (л.д. 23, 63-94).

Как видно из имеющегося в деле договора купли-продажи недвижимого имущества с поручительством от 01.03.2023 № 1-3/23 между ООО «Корпорация Радуга Вкуса» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) права и обязанности по договору купли-продажи нежилого помещения перешли к индивидуальному предпринимателю (л.д. 74).

Согласно письму от 24.03.2023 № ДГИ-1-10895/23-1 «О согласовании передачи прав и обязанностей» Департамент согласовал переход права собственности на нежилое помещение от общества к покупателю (л.д. 71).

Представленные для регистрации документы не были приняты ответчиком, исходя из того, что из совокупности ст.ст. 17.1 и 19 Закона о конкуренции, Закона № №178-ФЗ, Закона № 159-ФЗ, ст.ст. 388, 391, 392.3 ГК РФ следует что согласие Департамента городского имущества Москвы на передачу стороной всех прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретено в порядке Закона № 159-ФЗ, другому лицу возможно только с предварительного согласия антимонопольного органа (л.д. 62, 92).

Между тем, доводы Управления Росреестра по Москве несостоятельны, поскольку на дату принятия документов для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости - 27.03.2023 указанный выше объект недвижимости принадлежал заявителю на праве собственности и не являлся государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем в силу статьи 209 ГК РФ заявитель вправе был распорядиться им по своему усмотрению без учета положений законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу и в этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, последующее заключение договора купли-продажи в отношении приватизированного имущества, ранее находившегося в собственности города Москвы, не является формой уступки преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, запрет на которую установлен частью 7 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Следовательно, положения Закона № 159-ФЗ к договору, представленному заявителем для регистрации, не применяются.

Залогодержатель в лице Департамента городского имущества Москвы согласовал сделку о переходе права собственности.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не является муниципальной преференцией предоставление муниципального имущества на основании федерального закона.

В данном случае ООО «Корпорация Радуга Вкуса» реализовало свое право на приватизацию имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Следовательно, предварительного согласия антимонопольного органа при продаже спорного имущества не требовалось, как не требовалось такого согласия при передаче прав и обязанностей новым полноправным собственником недвижимого имущества.

Ссылка Управления на письмо от 05.10.2023 (л.д. 48-53) не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае речь не идет об уступке преимущественного права на приобретение недвижимости, как это предусмотрено частью 7 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, согласно которой уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, как указано выше, ООО «Корпорация Радуга Вкуса» реализовало, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 29.08.2022 №59-7942 и записью в ЕГРН о переходе права собственности от 29.09.2022 № 77:06:0002017:1659-77/051/2022-3 (л.д. 10, 21), что также соответствует пунктам 1.4, 1.5, 1.6 этого договора и пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ.

Поэтому приведенные в оспариваемом уведомлении обстоятельства не подтверждают законность и обоснованность приостановления государственной регистрации прав (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Управлением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-85276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.