Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-41782/2017

545/2018-115237(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41782/17
07 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А. Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛЛ» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2018 по делу № А41-41782/17, принятое судьей Денисовым А.Э. по заяв- лению ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках настоящего дела по заявлению ФИО2 к ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП Московской области, СПИ от- дела по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП Московской области ФИО3, УФССП Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛЛ»

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 26.09.2017, ФИО5 по доверенности от 21.09.2018.

от ООО «ТОРЭЛЛ» - извещено, представитель не явился,

от ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП Московской области - извещено, представитель не явился,

СПИ отдела по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП Московской области ФИО3 - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

от УФССП Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, удовлетворены требования ФИО2, заявленные по настоящему делу.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями о взыскании судебных расходов:

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные заявителем по делу № А41-41782/17 в размере 76 326,00 руб., из них: расходы понесенные заявителем в суде первой инстанции по оплате услуг представителей в сумме 60 000 руб. и почтовые расходы в сумме 764,95 руб.; 50% расходов понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 561,05 руб., а также расходы по оплате услуг представителей, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления в суде первой инстанции, в сумме 9 384,60 руб.

- взыскать с ООО «ТОРЭЛЛ» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные заявителем по делу № А41-41782/17 в размере 45 670,47 руб., из них: 50% расходов понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 561,05 руб.; расходы понесенные заявителем в суде кассационной инстанции по оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 109,42 руб., а также расходы по оплате услуг представителей, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления в суде первой инстанции, в сумме 5 615,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2018 по делу № А41-41782/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТОРЭЛЛ» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Шадрина Д.К. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовле- творения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные Шадри- ным Денисом Константиновичем требования удовлетворены.

Заявителем заявлено о взыскании судебных расходов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидете- лям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на ме- сте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведом- ления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных сто- роной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъяв- ленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Су- да Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят су-

дебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является од- ним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необос- нованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализа- цию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость эко- номных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материа- лов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридиче- ских услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен ис- следовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности, отклоняются апелляционным судом по следую- щим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением меж- ду сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступаю- щих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыс- киваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг под- тверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя предпринимателя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ третье лицо не представило каких- либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Наличие родственных связей между заявителем и его представителями, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не может являться основанием для от- каза в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом не представлено доказательств совместного проживания заявителя и его представителей, а также мнимости представленных суду расписок и догово- ров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в доверенностях представителей ФИО2 указаны одинаковые адреса также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о факти- ческом совместном проживании.

Кроме того, в материалах дела содержится справка от 17.09.2018 № 75, согласно которой представители ФИО2 (ФИО5 и ФИО4) по месту ре- гистрации фактически не проживают.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие высшего юридического образования у представителей ФИО2 не имеет правового значения.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь

лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и ли- ца, не имеющие юридического образования.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из кон- кретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным и разумным, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правиль- ного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изло- женные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дей- ствующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просил взыскать с заинтересо- ванного лица расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дан- ного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит приня- тию к производству и рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционным судом определения по вопросу распределения судеб-

ных расходов, не подлежит принятию к производству и рассмотрению апелляционным судом.

Данная правоприменительная позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу № А40-26407/13.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2018 по делу № А41-41782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в принятии к производству и рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова