Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А65-21617/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


13 марта 2024 года

гор. Самара

Дело № А65-21617/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хэлф Фуд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023, принятое по делу № А65-21617/2023 (судья Кириллов А.Е.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хэлф Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)


третьи лица:

- Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан

- Общество с ограниченной ответственностью «Гранд»


о признании незаконным и отмене решения УФАС по Республике Татарстан по делу № 016/06/42 889/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 23.06.2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 08.11.2023), ФИО3. представитель (доверенность от 19.06.2023);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ООО «Гранд» - ФИО4, представитель (доверенность от 12.08.2021);

от Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Хэлф Фуд» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения УФАС по Республике Татарстан по делу № 016/06/42 889/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 23.06.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Гранд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Хэлф Фуд», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.01.2024 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 28.02.2024 на 14 час. 10 мин.

Представители Татарстанского УФАС России и Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Татарстанским УФАС России представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители ООО «Хэлф Фуд» поддержали ходатайство об истребовании видеозаписи судебного заседания УФАС по РТ по делу № 016/06/42-889/2023 о нарушении законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 23.06.2023.

Представитель ООО «Гранд» не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Хэлф Фуд» об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уполномоченным органом на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru 31.05.2023 размещено извещение о проведении электронного открытого конкурса № 0111300039723000030 на предмет: «Право заключения контрактов на оказание услуг по организации питания воспитанников дошкольных образовательных учреждений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан во 2 полугодии 2023 года».

Всего подана 1 заявка: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» под номером 41780.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ электронный конкурс признается несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке.

19.06.2023 членами Комиссией по осуществлению закупок рассмотрена единственная поданная заявка участника закупки, а также предусмотренные пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ информация и документы, на предмет соответствия требованиям извещения и принято решение о соответствии заявки требованиям, установленным в извещении.

15.06.2023 в адрес УФАС по РТ от ООО «Хэлф Фуд» поступила жалоба, в которой указано, что положения конкурсной документации Заказчика содержат недостатки, которые ограничивают конкуренцию и нарушают право Заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности, нарушают его законный интерес на заключение государственного контракта.

Решением УФАС по РТ от 23.06.2023 № 016/06/42-889/2023 жалоба ООО «Хэлф Фуд» (вх. № 6107 от 15.06.2023) на действия Уполномоченного органа исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, заказчиков при проведении закупки № 0111300039723000030 па предмет: «Право заключения контрактов на оказание услуг по организации питания воспитанников дошкольных образовательных учреждений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан во 2 полугодии 2023 года» была признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по РТ от 23.06.2023 № 016/06/42-889/2023, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 23.06.2023 № 016/06/42-889/2023 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе определено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из вышеприведенных положений Закона о закупках следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой Заказчика.

Заказчик устанавливает описание объекта закупки таким образом, чтобы по итогам закупки заключить контракт на условиях, максимально отвечающих его потребностям.

Довод заявителя о том, что для оказания услуг по результатам закупки № 0111300039723000030 не требуется наличие поваров определенной квалификации обосновано отклонен арбитражным судом как необоснованный и противоречащий СанПиН 2.3/2.4.3590-20, «МР 2.4.0180-20. 2.4. Гигиена детей и подростков. Родительский контроль за организацией горячего питания детей в общеобразовательных организациях. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 18.05.2020), Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В рамках оказания услуг по организации питания воспитанников дошкольных образовательных учреждений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан во 2 полугодии 2023 года предполагается выполнение исполнителем ряда обязанностей, которые требуют наличия в штате организации инженеров - технологов общественного питания, технологов, заведующих производством, поваров не ниже 3 разряда. В частности, в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1) исполнитель обязан осуществлять организацию питания (приготовление полуфабрикатов) в соответствии с утвержденными технологическими картами и нормами СанПиН (пункт 1), обеспечить производственный контроль (пункт 2).

Указанное требование установлено в Конкурсной документации в связи с многочисленными нарушениями СанПина 2.4.5.2409-08 со стороны исполнителей, халатным отношением к организации питания на пищевом производстве и случаями пищевого отравления учащихся в образовательных учреждениях Республики Татарстан.

В соответствии с Методическими рекомендациями «MP 2.4.0180-20. 2.4. Гигиена детей и подростков. Родительский контроль за организацией горячего питания детей в общеобразовательных организациях. Методические рекомендации», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 18.05.2020, принципами здорового питания являются основные правила и положения, способствующие укреплению здоровья человека и будущих поколений, снижению риска развития заболеваний и включают в себя: ...

- обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на всех этапах обращения пищевых продуктов (готовых блюд).

Кроме того, наличие у исполнителя квалифицированных сотрудников - поваров не ниже 3 разряда обязательно и в силу положений ст. 10 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации.

Довод заявителя о неправомерности установления требования об обязанности приготовления полуфабрикатов из мяса, птицы, рыбы, булочно-кондитерских изделий также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Техническим заданием извещения Заказчиком было установлено одно из следующих требований к оказанию услуг по организации питания детей, оспариваемое заявителем:

- организовать питание (приготовление полуфабрикатов из мяса, птицы, рыбы) в соответствии с разработанным и утвержденным 10 дневным меню. Организация питания в соответствии (приготовление полуфабрикатов) в соответствии с утвержденными технологическими картами и нормами СанПиН.

По мнению заявителя, установленным требованием Заказчик ограничивает конкуренцию, это противоречит сути оказания услуг по организации питания, а также ограничивает круг лиц, которые не могут приготовить полуфабрикаты, однако не лишены возможности их закупить непосредственно у производителей. Тем самым, по мнению заявителя, Заказчик обосновывает включение в порядок оценки детализирующий показатель оценки «Количество квалифицированных специалистов, необходимых для осуществления контроля за качеством и безопасностью производимой и поставляемой продукции и оказываемых услуг» - поваров.

Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа установление оспариваемого заявителем требования обуславливалось, в первую очередь, необходимостью соблюдения правил СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» во избежание поступления многочисленных жалоб по качеству приготовляемой продукции и возникновения случаев пищевого отравления учащихся в образовательных учреждениях Республики Татарстан, халатного отношения к организации питания.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Возможность устанавливать параметры необходимого к поставке товара, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом

Заказчика, а потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Соответственно, государственный заказчик вправе включить такие качественные, технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. При этом заказчик вправе детализировать предмет закупок.

Указанные Заказчиком требования определяют соответствие участников конкурса требованиям к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции, а также к управлению качеством пищевых продуктов. При определении критериев оценки заявок для заказчика имело большое значение привлечение квалифицированных участников закупки, т.к. организация питания в общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях носит социально-значимый характер.

Установление указанных показателей подтверждает лишь соответствующую квалификацию участника, что для Заказчика имеет большое значение и направлено на привлечение квалифицированных участников закупки.

С учетом изложенного, Заказчик при установлении критериев оценки руководствовался предметом проводимой закупки.

Указанные показатели критериев оценки квалификации участников были определены заказчиком в целях выбора, наиболее квалифицированного исполнителя работ, учитывая, что действующее законодательство предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (работам, услугам), исходя из существующих нужд и потребностей.

Кроме того, установленные заказчиком показатели по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки» применялись ко всем участникам в равной степени и не являлись единственными в документации, из чего следует, что оценка заявок проводилась из совокупности всех критериев, установленных заказчиком в конкурсной документации.

Действующим законодательством не предусмотрено установление заказчиком, таких критериев оценки, а также условий Технического задания, под которые подпадали бы все участники рынка. Возможность установления определенных критериев и требований, необходимых для удовлетворения требований заказчиком, в полном объеме возложена на самого заказчика. Факт невозможности участия в закупке, а также невозможности быть признанным победителем, одного из участников не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Аналогичные выводы изложены в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Довод заявителя о неправомерности установления требования о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП и СОНО в размере 90 % от цены контракта был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Действующим законодательством не конкретизированы пределы установления максимального значения от объема работ (услуг) по контракту, для исполнения которых привлекаются соисполнители из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением некоторых случаев, в зависимости от определения предмета приводимой закупки.

Следовательно, определение и выбор определения объема полностью отнесены к полномочиям Заказчика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае объем привлечения субъектов из числа СМП и СОНО был определен Заказчиком самостоятельно в размере 90 % с учетом предмета проводимой закупки, что не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя об отсутствии отражения в проекте контракта положений, касающихся порядка и сроков приемки результатов выполненных работ, отклонен арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, проектом контракта срок оформления результатов приемки услуг установлен, а именно: в проекте контракта, размещенного в ЕИС Закупки, порядку приемки посвящен раздел 6 «Место и порядок сдачи и приемки услуг».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение УФАС по Республике Татарстан по делу № 016/06/42 889/2023 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Хэлф Фуд» об истребовании видеопротокола заседания УФАС по Республике Татарстан по делу № 016/06/42-889/2023 от 23.06.2023 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023, принятое по делу № А65-21617/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хэлф Фуд» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хэлф Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 14.12.2023 № 423183.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов