Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А45-16270/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логачева К.Д., судей Дубовика В.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-12466/2021 (37)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 по делу № А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630008, <...>), принятое по ходатайству ФИО2 об объединении обособленных споров в одно производство,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее – ООО СК «СМУ 9», должник) открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2022 (сообщение № 8622959), в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72(7273) (номер объявления № 54030625467 стр. 223).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

12.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего в котором просит взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ООО СК «СМУ 9» убытки в размере 62 830 959,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2024 заявление принято к производству.

08.02.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором просит объединить в рамках настоящего дела о банкротстве обособленные споры

- заявление конкурсного управляющего, заявление конкурсного кредитора АО «ОНД» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4,

- заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - соглашений об уступке права требования и переводе обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

- заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков.

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении обособленных споров в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт объединить в одно производство заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО «ОНД» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела № А45-16270/2021 рассматриваются два спора о привлечении ФИО2 к разным видам ответственности субсидиарной и в виде убытков, имеется факт идентичности субъектного состава. С учетом особого порядка рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков, в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве данные споры являются однородными. Совместное рассмотрение споров процессуально целесообразно, поскольку

направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об объединении в одно производство споров о привлечении к субсидиарной ответственности, признании сделок недействительными и взыскании убытков, исходил из того, что совместное рассмотрение объединённых обособленных споров нецелесообразно, оснований полагать, что при рассмотрении указанных заявлений в отдельных производствах существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по

собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на то, что с учетом особого порядка рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков, в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве данные споры являются однородными. Спор о субсидиарной ответственности ФИО2, находится в производстве арбитражного суда более 2-х лет, затягивание сроков рассмотрения при объедении двух споров не произойдет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции принято во внимание то, что совместное рассмотрение объединённых обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности, признании сделок недействительными (заявления конкурсного управляющего, конкурсного кредитора АО «ОНД») и взыскании убытков (заявление конкурсного управляющего) нецелесообразно. Оснований полагать, что при рассмотрении указанных заявлений в отдельных производствах существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, у суда не имеется.

В основании заявлений о привлечении ФИО2 к ответственности в виде убытков и к субсидиарной ответственности лежат различные фактические обстоятельства и материально-правовые основания.

В споре о взыскании с ФИО2 убытков доказыванию подлежит наличие юридического состава гражданско-правового нарушения, влекущего ответственность в

виде взыскания убытков (противоправное поведение, последствия в виде убытков, причинно-следственная связь между данными элементами). При этом размер убытков будет иметь фиксированный характер и определяться вне зависимости от состояния расчетов с кредиторами на момент рассмотрения заявления по существу (в отличие от размера субсидиарной ответственности, что позволит наиболее эффективно восстановить права и законные интересы кредиторов).

Суд первой инстанции, обладая информацией относительно предмета обоих обособленных споров, а также фактических обстоятельств, положенных в их основу, руководствуясь внутренним убеждением правомерно пришел к выводу о том, что самостоятельное рассмотрение указанных дел будет наиболее эффективным, а также отвечающим основным принципам правосудия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для объединения заявлений в целях совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной

инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в объединении требований в одно производство, законом не предусмотрено

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А4516270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1