Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А81-4327/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4327/2018
14 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1198/2019) общества с ограниченной ответственностью «Технос» (далее – ООО «Технос», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2018 по делу № А81-4327/2018 (судья Курекова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв», ИНН 8904034470, ОГРН 1028900620308 (далее – ООО «Заполярэнергорезерв», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Технос» (ИНН 7726368894, ОГРН 1167746167270) о взыскании 18 838 655 руб. 60 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технос» о взыскании денежных средств, перечисленных за недопоставленное оборудование по договору поставки от 15.03.2016 № 06/16 в сумме 15 645 000 руб., штрафа за недопоставку оборудования в сумме 2 346 750 руб. и транспортных расходов в сумме 846 905 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2018 исковые требования ООО «Заполярэнергорезерв» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, перечисленные за недопоставленное оборудование по договору поставки от 15.03.2016 № 06/16 в сумме 15 645 000 руб., штраф за недопоставку оборудования в сумме 2 346 750 руб. и транспортные расходы в сумме 846 905 руб. 60 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательства поставки надлежащим образом в соответствии с условиями договора программного обеспечения удаленного контроля производственного процесса и дробилки конусной IBAG 600 RD 1600. Шкаф управления на сумму 15 645 000 руб. в материалах дела отсутствуют, следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных за недопоставленное оборудование по договору поставки от 15.03.2016 № 06/16 в сумме 15 645 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование ООО «Заполярэнергорезерв» о взыскании с ответчика штрафа за недопоставку оборудования в сумме 2 346 750 руб., суд первой инстанции обратил внимание на то, что факт недопоставки оборудования (оборудования необходимой комплектности) на сумму 15 645 000 руб. подтверждается материалами дела, и возможность взыскания с поставщика штрафа в случае просрочки или недопоставки оборудования предусмотрена пунктом 7.2 договора поставки от 15.03.2016 № 06/16.

Суд первой инстанции отметил, что факт несения истцом транспортных расходов в сумме 846 905 руб. 60 коп. в связи с прибытием к месту отгрузки и простоем двух грузовых транспортных средств, направленных для получения оборудования от ответчика, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, несение указанных расходов вызвано нарушением обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «Технос» транспортных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технос» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что ООО «Технос» не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, на то, что в определениях суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и об отложении рассмотрения настоящего дела допущена ошибка при указании организационно-правовой формы ответчика, что исключило возможность направлять суду первой инстанции истребуемые документы в электронном виде, и на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору поставки обусловлено недобросовестными действиями бывшего сотрудника ООО «Технос» ФИО2

К апелляционной жалобе ООО «Технос» приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление ООО «Заполярэнергорезерв» от 06.08.2018 Исх. № 23, объяснение от 26.08.2018 Исх. № 31, электронная переписка ООО «Заполярэнергорезерв» с ООО «Промстройоборудование» и письмо от 18.06.2018 № 14 имеются в материалах дела (л.д.114, 120, 126), а претензия от 29.01.2019 исх. № 110 на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения еще не была составлена ответчиком, в связи с чем, не могла быть учтена судом при разрешении возникшего между сторонами спора.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ООО «Промстройоборудование», в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что ответчиком не указано конкретное физическое лицо, подлежащее допросу в качестве свидетеля.

ООО «Заполярэнергорезерв» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Заполярэнергорезерв» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Кроме того, от истца поступило письменное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 29.11.2018 ООО «Технос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16280/2018) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2018 по делу № А81-4327/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 (судья Лотов А.Н.) указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю апелляционной жалобы предложено устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 23.01.2019:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку ООО «Заполярэнергорезерв» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- документы, подтверждающие полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Технос».

В связи с тем, что до 23.01.2019 истребуемые документы в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступили, определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 (судья Лотов А.Н.) апелляционная жалоба ООО «Технос» возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, 29.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступило сопроводительное письмо Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2019, которым судом первой инстанции донаправлена апелляционная жалоба ответчика и истребуемые определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 документы, а именно: кассовый чек от 10.01.2019, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, чек-ордер от 17.01.2019 № 4899, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., и приказ от 18.02.2016 № 1, подтверждающий полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Технос». Указанные документы поступили в суд первой инстанции 18.01.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в верхнем левом углу первой страницы апелляционной жалобы ответчика.

Поступившую 18.01.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1198/2019) ООО «Технос» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2018 по делу № А81-4327/2018 суд апелляционной инстанции рассматривает как самостоятельную апелляционную жалобу.

Поскольку срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2018 по делу № А81-4327/2018 истёк 11.12.2018, а апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком в суд первой инстанции 18.01.2019 (что подтверждается информацией, размещенной в системе подачи электронных документов «Мой арбитр»), то есть по истечении установленного законом срока, определением от 04.02.2019 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1198/2019) ООО «Технос» оставлена без движения. Указанным определением ответчику предложено представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2018 по делу № А81-4327/2018.

07.02.2019 от ответчика поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2018 по делу № А81-4327/2018, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев коллегиально ходатайство истца о возвращении апелляционной жалобы ответчика, а также вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2018 по делу № А81-4327/2018 обоснованно восстановлен судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Технос» (поставщик) и ООО «Заполярэнергорезерв» (заказчик) заключен договор от 15.03.2016 № 06/16 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик – принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации (приложение № 2 к Договору) (л.д.38-41).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 Договора поставщик обязался предоставить своих специалистов на период пуско-наладочных работ для обучения персонала заказчика; после произведенного монтажа оборудования заказчиком с привлечением сторонних организаций или без не позднее 15 дней после извещения приступить к пуско-наладочным работам оборудования и закончить их не позднее 30 дней после их начала.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору (пункт 10.1 Договора).

В спецификации (приложение № 2 к Договору) стороны согласовали передачу следующего оборудования:

- печь вращающая ПВХ 500 в количестве 2 шт. на сумму 25 400 000 руб.;

- дробилка конусная IBAG 600 RD 1600. Шкаф управления в количестве 1 шт. на сумму 14 970 000 руб.;

- программное обеспечение удаленного контроля производственного процесса (настройка, пуско-наладочные работы, обучение) в количестве 1 единицы на сумму 675 000 руб.;

- смеситель-гранулятор турболопастной СГТЛ- 100 в количестве 1 шт. на сумму 4 000 000 руб.;

- сушильный барабан БС-100 с газовым теплогенератором в количестве 2 шт. на сумму 7 700 000 руб. (л.д.43).

Общая стоимость оборудования по Договору определена в сумме 52 745 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, расходы поставщика по погрузке оборудования в транспортное средство заказчика.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 Договора заказчик уплачивает аванс в размере 60% от суммы Договора, что составляет 31 647 000 руб., на основании счета поставщика в течение 3 банковских дней с момента заключения Договора, а также производит окончательный расчет в течение 3 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке согласно пункту 3.2 Договора.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику 52 745 000 руб. по платежным поручениям от 21.04.2016 № 1403, от 21.06.2016 № 2183, от 15.07.2016 № 2516, от 13.10.2016 № 3767, от 22.12.2016 № 4922, от 06.03.2017 № 910, от 18.04.2017 № 1632, от 20.04.2017 № 1654 и от 24.04.2017 № 1691 (л.д.44-52).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставщик должен выполнить обязательства по Договору не позднее чем через 4 месяца после выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 Договора.

Вместе с тем, обязательства по передаче оборудования выполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно: программное обеспечение удаленного контроля производственного процесса в количестве 1 единицы на сумму 675 000 руб. не поставлено; дробилка конусная IBAG 600 RD 1600. Шкаф управления в количестве 1 шт. на сумму 14 970 000 руб. поставлена не в полном объеме, поставленные детали имеют дефекты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

11.11.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Технос» не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.05.2018 (л.д.8-10), размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 31.05.2018 (л.д.11) и направлено сторонам, в том числе, ответчику – ООО «Технос», по адресу государственной регистрации: 117587, <...>, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд первой инстанции с отметкой о причине возврата отправления «по истечении срока хранения», что в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом.

Утверждения ответчика о том, что в определениях суда первой инстанции о принятии иска к производству и об отложении рассмотрения настоящего дела допущена ошибка при указании организационно-правовой формы ответчика, что исключило возможность направлять суду первой инстанции истребуемые документы в электронном виде, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в определениях о принятии искового заявления к производству от 29.05.2018 и об отложении рассмотрения настоящего дела от 26.06.2018, от 10.07.2018, от 09.08.2018, от 03.09.2018 и от 29.10.2018 действительно допущена опечатка в указании организационно-правовой формы ответчика, а именно: вместо общества с ограниченной ответственностью указано акционерное общество.

В свою очередь, определением от 02.11.2018 суд первой инстанции исправил допущенные опечатки (л.д.153-154).

Кроме того, в определениях суда первой инстанции от 29.05.2018, от 26.06.2018, от 10.07.2018, от 09.08.2018, от 03.09.2018 и от 29.10.2018 по настоящему делу изначально указаны верные ИНН и ОГРН ООО «Технос», позволяющие идентифицировать юридическое лицо, привлеченное в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что ООО «Технос» направило в адрес суда первой инстанции отзыв на исковое заявление ООО «Заполярэнергорезерв» от 06.08.2018 Исх. № 23 посредством использования системы подачи электронных документов «Мой арбитр» (л.д.114), что опровергает доводы ответчика об отсутствии возможности направлять суду первой инстанции необходимые документы в электронном виде.

Следовательно, требования норм процессуального права судом первой инстанции надлежащим образом исполнены, процессуальные права ответчика не нарушены.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 Договора заказчик уплачивает аванс в размере 60% от суммы Договора, что составляет 31 647 000 руб., на основании счета поставщика в течение 3 банковских дней с момента заключения Договора, а также производит окончательный расчет в течение 3 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке согласно пункту 3.2 Договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Договор заключен сторонами 15.03.2016, следовательно, истец должен был уплатить аванс не позднее 18.03.2016.

Аванс перечислен ООО «Заполярэнергорезерв» в полном объеме по платежным поручениям от 21.04.2016 № 1403, от 21.06.2016 № 2183, от 15.07.2016 № 2516 (л.д.44-46), то есть с нарушением установленного пунктом 2.2.1 Договора срока.

В свою очередь, ответчик об отказе от Договора на основании указанного выше обстоятельства не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации нарушение истцом срока перечисления аванса по Договору не освобождает ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства надлежащим образом.

Учитывая положения пункта 3.1 Договора, ответчик обязан был осуществить поставку оборудования в полном объеме не позднее 15.11.2016.

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил заказчику следующее оборудование на сумму 37 100 000 руб.:

- печь вращающая ПВХ 500 в количестве 2 шт. на сумму 25 400 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.02.2017 № 6 и от 24.04.2017 № 19 (л.д.53, 55);

- смеситель-гранулятор турболопастной СГТЛ- 100 в количестве 1 шт. на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.04.2017 № 20 (л.д.57);

- сушильный барабан БС-100 с газовым теплогенератором в количестве 2 шт. на сумму 7 700 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.10.2016 № 6 и от 25.10.2016 № 7 (л.д.59, 61).

Вместе с тем, доказательств поставки ответчиком в соответствии с условиями Договора остального оборудования на сумму 15 645 000 руб. в материалы дела не представлено.

Из содержания пунктов 2.1, 2.2.3, 4.3 Договора следует, что поставщик уведомляет заказчика о готовности оборудования, в том числе к отгрузке, и несет расходы по погрузке оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора доставка оборудования осуществляется силами и средствами заказчика. Стоимость доставки оборудования не входит в стоимость оборудования по Договору.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 18.01.2017 исх. № 92 и от 30.01.2017 № 193 с просьбой уточнить сроки готовности отгрузки оборудования, точный адрес склада и габаритные размеры транспортных средств для транспортировки.

Письмом от 08.02.2017 исх. № 10 ООО «Технос» сообщило о том, что оборудование «дробилка уличная IBAG-600 RD 1600» будет готово к отгрузке после 20.02.2017, а также указало габаритные размеры, тоннаж груза, адрес склада отгрузки: <...>, и данные контактного лица (л.д.70).

В Договоре отсутствуют сведения о составе оборудования дробилки, однако составная часть дробилки – шкаф управления указана непосредственно в спецификации к Договору (л.д.43).

Определением от 29.10.2018 ответчику предложено представить техническую документацию на оборудование дробилки и доказательства передачи такой технической документации истцу (л.д.148-149). Указанное определение ответчиком не исполнено.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт получения ООО «Заполярэнергорезерв» 13.02.2017 части узлов/элементов оборудования позиции «Дробилка конусная IBAG-600 RD 1600», а именно: емкости в количестве 2 ед.; подшипника роликового – 2 шт.; электродвигателя – 1 ед.; верхней части корпуса – 1 шт.

Однако истцом предъявляются претензии относительно качества указанных составных частей оборудования, что следует из содержания акта приемки оборудования от 13.02.2017 № 01/02/17, акта о приемке материалов от 13.02.2017 № 1/02/17, письма от 16.05.2017, от 17.10.2017 и от 04.04.2018 (л.д.63-67, 73-75).

С целью получения части узлов/элементов оборудования позиции «Дробилка конусная IBAG-600 RD 1600», а именно: корпуса – 1 ед., дробящего конуса – 1 ед., цилиндрического элемента – 1 ед., шкафа управления – 1 ед., ООО «Заполярэнергорезерв» по указанному ответчиком адресу отгрузки: <...>, были направлены грузовые транспортные средства VOLVO VHL670, KENWORTH T200, о чем ООО «Технос» уведомлено письмом от 21.02.2017 № 329 с указанием ориентировочного срока прибытия на склад отгрузки (л.д.71).

С 28.02.2017 представители истца ожидали погрузки по указанному выше адресу, ООО «Заполярэнергорезерв» в адрес ответчика направлено письмо от 09.03.2017 № 127/б с требованием произвести погрузку (л.д.72).

Однако ответчик погрузку частей оборудования позиции «Дробилка конусная IBAG-600 RD 1600» не произвел, на письмо истца от 09.03.2017 № 127/б не ответил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Кроме того, представленными истцом в материалы дела документами на транспортные средства, а именно: паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации подтверждается, что обозначенные транспортные средства могли перевозить заявленный в письме ответчика от 08.02.2017 исх. № 10 тоннаж груза.

Определениями суда первой инстанции от 09.08.2018 и от 03.09.2018 ответчику предложено представить документы, подтверждающие предоставление истцом для отгрузки транспортных средств, не соответствующих тоннажу и другим характеристикам отгружаемого оборудования, а также отказ грузоотправителя от отправки оборудования (л.д.118-119, 133-135).

Вместе с тем, ответчик указанные документы в подтверждение своей позиции в материалы дела не представил.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 ответчику предложено представить доказательства извещения истца после февраля 2017 года о вывозе оборудования дробилки до направления истцом 21.11.2017 требования о возврате денежных средств за непереданный товар, однако указанное определение также ООО «Технос» не исполнено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на письмо от 18.06.2018 № 14 с указанием места нахождения оборудования дробилки, поскольку указанное письмо составлено позднее даты предъявления истцом требования о возврате денежных средств за непереданный товар. Кроме того, ООО «Технос» в нарушение определений суда от 09.08.2018, от 03.09.2018 не представило в материалы дела доказательства направления обозначенного письма истцу.

Из материалов дела также усматривается и ответчиком не опровергнуто, что составные части дробилки, а именно: корпус – 1 ед., дробящий конус – 1 ед., цилиндрический элемент – 1 ед., шкаф управления – 1 ед., истцу не поставлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи оборудования дробилки заказчику в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 03.09.2018 ответчику предложено представить доказательства передачи истцу программного обеспечения удаленного контроля производственного процесса. Обозначенные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, вопреки доводам ответчика, представленными истцом фотоматериалами подтверждается готовность производственной базы ООО «Заполярэнергорезерв» для проведения пуско-наладочных работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 21.11.2017 № 1981 о возврате средств за недопоставленное оборудование, а также о расторжении Договора. Указанное письмо возвращено истцу по истечении срока хранения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование (претензия) от 21.11.2017 № 1981 считается полученным ответчиком.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по Договору обусловлено недобросовестными действиями бывшего сотрудника ООО «Технос» ФИО2, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся исполнения ответчиком обязательств по Договору, составлены от имени ООО «Технос».

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт недопоставки и некомплектности поставленного по Договору оборудования, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за недопоставленный, некомплектный товар (программное обеспечение удаленного контроля производственного процесса, дробилка конусная IBAG 600 RD 1600. Шкаф управления) в общей сумме 15 645 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки или недопоставки оборудования поставщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости недопоставленного оборудования.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору определен истцом без учета установленного Договором срока на поставку оборудования.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на размер заявленного к взысканию штрафа ввиду предусмотренного пунктом 7.2 Договора ограничения размера ответственности поставщика не более 15 % от стоимости недопоставленного оборудования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта недопоставки и некомплектности поставленного по Договору оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Заполярэнергорезерв» о взыскании штрафа в размере 2 346 750 руб. за период с 16.11.2016 по 21.11.2017.

Истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 846 905руб. 60 коп., понесенные в связи с прибытием к месту отгрузки и простоем двух грузовых транспортных средств, направленных для получения оборудования от ООО «Технос».

В соответствии с пунктами 2.1, 3.4 Договора на истца возлагаются расходы по доставке оборудования, а на ответчика – расходы по погрузке оборудования в транспортное средство заказчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер понесенных истцом транспортных расходов документально подтвержден.

Учитывая, что несение транспортных расходов в сумме 846 905 руб. 60 коп. вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, выразившимся в необеспечении отгрузки товара по месту отгрузки согласно уведомлению от 08.02.2017 исх. № 10 и неподтверждении наличия препятствовавших отгрузке обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для взыскания с ответчика транспортных расходов в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2018 по делу № А81-4327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков