Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-67015/2017

723/2017-204522(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09АП-45611/2017

г. Москва А40-67015/17 09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017, по делу № А40-67015/17, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-596),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

(ОГРН <***>, адрес: 685000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

(ОГРН <***>, адрес: 125212, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от привлекаемого лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление, Роскомнадзор по МО и ЧАО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – Общество, ООО «Т2 Мобайл», привлекаемое лицо) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.08.2017 ФГУП ООО «Т2 Мобайл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления Управления отказать.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности, поскольку административным органом и судом неверно квалифицированы действия ООО «Т2 Мобайл» по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в то время, как названные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного положениями части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Как полагает привлекаемое лицо, Управлением не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности ввиду представления интересов Общества при составлении протокола ФИО2, не имеющего на это соответствующих полномочий; административным органом не доказан факт осуществления ООО «Т2 Мобайл» предпринимательской деятельности в момент совершения правонарушения; решение о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока, установленного законом.

В отзыве на жалобу административный орган возражает против ее удовлетворения, указывает на то, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Согласно заявлению Роскомнадзора по МО и ЧАО, по результатам мероприятия радио- контроля, проведенного Управлением по Магаданской области филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ДФО, по выполнению обязательных требований и законодательства РФ в области использования радиочастотного спектра обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (адрес местонахождения: 125212, <...>) обнаружены нарушения: - пункта 8 раздела XI Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»; - пункта 8 лицензионных требований лицензии № 139624 от 01.03.2016 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выразившееся в невыполнении условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Для осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператор связи ООО «Т2 Мобайл» в соответствии с пунктом 8 лицензионных требований лицензии № 139624 от 01.03.2016 обязан в процессе оказания услуг выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 21.12.2016 № 671-рчс-16-0072, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По результатам мероприятия радио-контроля, проведенного Управлением по Магаданской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Дальневосточном федеральном округе, по выполнению обязательных требований и законодательства РФ в области использования радиочастотного

спектра ООО «Т2 Мобайл» 23.03.2017 в 15:10 местного времени в точке с географическими координатами 60N4949 151Е4722 (Магаданская область, Хасынский район, п. Атка, ул. Ленина, д. 1) зафиксирована работа базовой станции БС-MD2032 (зав. № MD2032.900) сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл» (акт от 27.03.2017 № 49-0747-03).

Измерительными средствами - измерителем напряженности поля панорамным «Аргамак- ИС» (зав. № 36АРК08-388, поверен до 02.12.2017, свидетельство о поверке № 159/2015 от 02.12.2015), дальномером DISTO Classic 5а (зав. № 44802114, поверен до 28.02.2018, свидетельство о поверке № 7570 от 28.02.2017), аппаратурой спутниковой геодезической ГЛOHACC/GPS Ashtech MobileMapper 100 (зав. № 0205131503257, поверен до 14.08.2017, свидетельство о поверке № 16 5009 от 14.08.2016) - зафиксировано излучение базовой станции БС-MD2032 на 4 радиочастотах одновременно (935,400030 МГц, 936,600012 МГц, 937,200027 МГц, 937,600027 МГц), что не соответствует условиям частотно территориального плана разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 21.12.2016 № 671- рчс-16-0072, выданного Роскомнадзором, согласно пункту 3 которого разрешено одновременно излучение на 2 радиочастотах, при этом допускается переназначение радиочастотных каналов, при сохранении неизменным их количества (спектрограмма излучения РЭС приложена к протоколу от 23.03.2017 г. № 49-0408-18113-14).

Исходя из представленных административным органом доказательств суд первой инстанции согласился с утверждением Управления о нарушении Обществом лицензионных условий пункта 8 лицензии от 01.03.2016 № 139624, которое заключается в невыполнении условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала в соответствии с пунктом 8 подраздела XI постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», и образует состав правонарушения, указанного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, действующей в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (статья 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что ООО «Т2 Мобайл» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи № 133633 от 16.06.2015 со сроком действия – 25.07.2022.

Административный орган вменил Обществу нарушение положений части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключающееся в нарушении условий, указанных в Разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов, установленных при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, в части превышения количества радиочастот, на которых одновременно производится излучение.

Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов и лицензия на оказание услуг связи не являются тождественными разрешительными документами.

При таких обстоятельствах, допущенное Обществом правонарушение – нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот - подлежит квалификации по специальной норме, а именно – части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, об обратном не свидетельствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной кодексом.

В деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских,

административных и иных правоотношений между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного акта не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, неподведомственность арбитражным судам правонарушений, квалифицируемых по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, суду первой инстанции надлежало отказать административному органу в привлечении к ответственности ООО «Т2 Мобайл» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прекратить производство по настоящему делу и возвратить Управлению протокол об административном правонарушении и иные представленные им документы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом Общества о недоказанности Роскомнадзором по МО и ЧАО наличия оснований для привлечения ООО «Т2 Мобайл» к ответственности по указанной Управлением норме КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу № А40-67015/17 – прекращению.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была произведена оплата государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче заявлений о привлечении к административной ответственности, вышеуказанная сумма подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-67015/17 отменить.

Прекратить производство по делу № А40-67015/17 по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2017 № 63024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в те- чение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева