Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-4478/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5906/2025-ГК
г. Пермь
24 сентября 2025 года
Дело № А60-4478/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва): ответчика: ФИО1 – паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 08 сентября 2025 года, диплом, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Артемовского муниципального округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-4478/2024

по иску администрации Артемовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Димакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация Артемовского городского округа (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик)

- о признании отсутствующим права ФИО1 на объект незавершенного строительства, назначение сооружения спортивно- оздоровительные, площадью застройки 7 000 кв. м. степень готовности 60 % по адресу Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 м. по направлению на юг от дома № 1 А по ул. ФИО10, кадастровый номер 66:02:2502002:222;

- о погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, назначение сооружения спортивно-оздоровительные, площадью застройки 7 000 кв. м. степень готовности 60 % по адресу Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 м. по направлению на юг от дома № 1 А по ул. ФИО10, кадастровый номер 66:02:2502002:222;

- о погашении записи о государственной регистрации спортивно-оздоровительного комплекса с искусственным водоемом с кадастровым номером 66:02:2502002:222, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 м. по направлению на юг от дома № 1 А по ул. ФИО10 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Димакс» (далее ООО «Димакс»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) (определение от 22 апреля 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, администрация, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования администрации подтверждаются актами обследования, составленными истцом и ответчиком, от 03 ноября 2022 года, от 14 апреля 2022 года, заключением эксперта № 01.08/2022 (имеется в материалах дела № А60-32397/2022 и уголовного дела № 1-84/2023), документами, представленными старшим следователем Режевского межрайонного следственного отдела ФИО3, полученными в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ (халатность). Судом по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО5,


ФИО6 Заключение данных экспертов является недопустимым доказательством, поскольку эксперты формально подошли к проведению экспертизы, нарушив закрепленный в статье 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) принцип всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. При проведении экспертизы по настоящему делу экспертами визуальный осмотр объекта строительной экспертизы непосредственно в месте его расположения не производился. При этом данный осмотр следовало провести, в том числе, в целях определения масштабов выполненных работ, инструментальной оценки возведенных конструкций. В случае недостаточности материалов для проведения исследования эксперты в силу статьи 16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ обязаны были сообщить об этом суду. Однако с целью полного и всестороннего исследования эксперты недостающие материалы (архитектурно-строительные чертежи, проектную документацию на объект исследования) не запросили. Кроме того, выводы экспертов ФИО5 и ФИО6, содержащиеся в заключении экспертов от 16 декабря 2024 года № 11/240э-24, противоречат выводам эксперта, содержащимся в имеющемся в материалах дела заключении эксперта по результатам строительно-технической судебной экспертизы № 01.08/2022, проведенной ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства». Администрацией представлена рецензия на заключение экспертов ФИО5 и ФИО6, в которой отражены нарушения, допущенные экспертами при проведении экспертизы. Документы, подтверждающие выполнение работ по сооружению фундамента объекта или аналогичных работ в отношении спорного объекта – горнолыжного склона, - в материалах дела отсутствуют (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проигнорированы выводы суда, сделанные в рамках дела № А60-32397/2022. Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что объект незавершенного строительства «Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплекса)» степенью готовности 12 % площадью 7 000 кв. м., с кадастровым номером 66:02:2502002:222, фактически не существует. Право собственности ответчика и запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на фактически несуществующий объект незавершенного строительства «Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплекса)» степенью готовности 12 % площадью 7 000 кв.


м., с кадастровым номером 66:02:2502002:222, нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка, в частности, распоряжаться им. Право истца не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права). Судом первой инстанции не принято во внимание, что практически на всем протяжении периода рассмотрения дела № А60-4478/2024 (с 01 февраля 2024 года) ответчик настаивал на том, что объект недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение сооружения спортивно- оздоровительные, площадью застройки 7 000 кв. м, степень готовности 60 % по адресу Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 мет по направлению на юг от дома № 1 А по ул. ФИО10, кадастровый номер 66:02:2502002:222, фактически возведен и существует. В судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2025 года, ответчик заявил о том, что им подготовлен новый технический план в отношении спорного объекта недвижимости, согласно которому изменена степень готовности с 60 % на 12 % и данные изменения зарегистрированы в Росреестре. В судебном заседании 15 мая 2025 года администрация заявила ходатайство об отложении судебного заседания, так как рассматривался вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд, ссылаясь на длительность и окончание срока, установленного АПК РФ, отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, не предоставив истцу возможности в полной мере воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, нарушив тем самым положения части 2 статьи 8 АПК РФ. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика, ИП ФИО1, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08 сентября 2025 года представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 сентября 2025 года.

09 сентября 2025 года от ответчика ИП ФИО1 поступили объяснения с приложением дополнительного документа: копии технического плана от 02 апреля 2025 года, что расценивается судом как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

После перерыва в судебное заседание 10 сентября 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, не явились.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела технического плана от 02 апреля 2025 года рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ


и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года постановлением администрации Артемовского городского округа № 17-ПА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по месту его расположения: Свердловская область, г. Артемовских, в 85 м. по направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО10, с разрешенным использованием - под строительство объекта оздоровительного и рекреационного назначения (спортивно-оздоровительный комплекс).

14 марта 2013 года указанный земельный участок выбран для размещения объекта строительства, оздоровительного и рекреационного назначения (спортивно-оздоровительный комплекс), о чем составлен комиссионный акт.

02 июля 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (арендодатель) и ООО Ресурсоснабжающая компания «Димакс» (директор ФИО1) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 104/2013-з, согласно пункту 1.1 которого во исполнение постановления администрации Артемовского городского округа от 17 июня 2013 года № 848-ПА арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 29 797 кв. м. с разрешенным использованием под строительство объекта оздоровительного и рекреационного назначения (спортивно-оздоровительный комплекс).

Местоположение: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 м по направлению на юг от дома № 1 а по ул. ФИО10 (пункт 1.2 договора).

Кадастровый номер участка 66:02:2502002:196 (пункт 1.3 договора). Категория земель – земли населенных пунктов (пункт 1.4 договора).

Участок считается переданным в аренду с момента подписания постановления администрации Артемовского городского округа, указанного в пункте 1.1, с 17 июня 2013 года (пункт 1.5 договора).

Срок аренды устанавливается с 17 июня 2013 года по 17 июня 2016 года (пункт 1.6 договора).

10 сентября 2014 года ООО Ресурсоснабжающая компания «Димакс» получило разрешение № RU66359000-147 сроком до 17 июня 2016 года на строительство сооружения – горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплекса) в соответствие с проектной документацией, выполненной ПКФ «Оранта». Проектная площадь 7 000 кв. м.

20 мая 2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 49/2015-з, согласно пункту 1.1 которого во исполнение постановления администрации


Артемовского городского округа от 08 мая 2015 года № 646-ПА арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 16 000 кв. м. с разрешенным использованием отдых. Фактическое использование под строительство спортивно-оздоровительного комплекса.

Местоположение: Свердловская область, г. Артемовский, в 70 метрах по направлению на восток дома № 22 по ул. Докучаева (пункт 1.2 договора).

Кадастровый номер участка 66:02:2502002:206 (пункт 1.3 договора). Категория земель – земли населенных пунктов (пункт 1.4 договора).

Участок считается переданным в аренду с момента подписания постановления администрации Артемовского городского округа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Срок аренды устанавливается с 08 мая 2015 года по 08 мая 20108 года (пункт 1.6 договора).

30 июля 2015 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Димакс» (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязательств, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязательства цедента как арендатора по договору аренды земельного участка № 49/2015-з от 20 мая 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502002:206, общей площадью 16 000 кв. м. местоположение участка: Свердловская область, г. Артемовский в 70 метрах по направлению на восток от дома № 22 по ул. Докучаева), заключенному между цедентом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, именуемому в дальнейшем арендодатель, на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 08 мая 2015 года № 646-ПА.

Категория земельного участка – земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3 договора цессионарий приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 49/2015-з от 20 мая 2015 года в отношении земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего договора, и становится ответственным перед арендодателем с момента государственной регистрации настоящего договора.

16 июня 2016 года ФИО1 заключил договор на проведение кадастровых работ. На основании представленных им документов составлен технический план на объект незавершенного строительства «Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплекса)» степенью готовности 60 % площадью 7 000 кв. м.

В дальнейшем на основании данного документа указанный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:02:2502002:222.

23 августа 2016 года постановлением администрации Артемовского городского округа от № 951-ПА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 45 872 кв. м, расположенного в Свердловской области, городе Артемовском, в 85 метрах по


направлению на юг от дома № 1 А по ул. ФИО10, путем объединения земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502002:196 площадью 29 797 кв. м и земельного участка 66:02:2502002:206 площадью 16 000 кв. м, после чего земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 60:02:2502002:223.

11 октября 2016 года ООО «Димакс» зарегистрировало право собственности на «Объект незавершенного строительства, назначение сооружения спортивно-оздоровительные, площадью застройки 7 000 кв. м., степень готовности 60 % по адресу Свердловская область, район Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1 а по ул. ФИО10, кадастровый номер 66:02:2502002:222.

17 ноября 2016 года между администрацией и ООО «Димакс» заключен договор аренды земельного участка № 65/2016-з с кадастровым номером 66:02:2502002:223, площадью 45 797 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по улице ФИО10, сроком аренды с 17 ноября 2016 года по 08 мая 2018 года (данный договора зарегистрирован 02 декабря 2016 года).

24 ноября 2016 года между ООО «Димакс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязательств, согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязательства цедента как арендатора по договору аренды земельного участка № 65/2016-з от 17 ноября 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502002:223, общей площадью 45 797 кв. м. (местоположение участка: Свердловская область, г. Артемовский в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1а по ул. ФИО10), заключенному между цедентом и администрацией Артемовского городского округа.

30 ноября 2016 года между ООО «Димакс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора, в том числе, объект незавершенного строительства, назначение: сооружение спортивно- оздоровительное, площадь застройки 7 000 кв. м., степень готовности 60 %, адрес (местоположение): Свердловская область, Артемовский район, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1а по ул. ФИО10, кадастровый номер 66:02:2502002:222.

19 декабря 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный объект.

04 июня 2019 года администрацией (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 45/2019-з, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:223 общей площадью 45 797 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным


использованием: спорт, по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1а по ул. ФИО10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу № А60-32397/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2023 года, признан недействительным договор № 45/2019-з от 04 июня 2019 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502002:223 общей площадью 45 797,00 категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: спорт, адрес: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО10. В качестве последствий недействительности сделки на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:223, общей площадью 45 797,00 категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: спорт, адрес: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО10; на администрацию Артемовского городского округа в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 154 679,37 руб.

Этим же решением признано недействительным разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию № RU66-359000-14-2016 от 17 июня 2016 года в отношении объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО10 на земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:2502002:196, 66:02:2502002:206, то есть на том же земельном участке, что и спорный объект.

Кроме того, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на указанный «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом» с кадастровым номером 66:02:2502002:218, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Артемовский, г.Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО10; погашена запись о государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом» с кадастровым номером 66:02:2502002:218; погашена запись о государственной регистрации объекта недвижимости «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом» с кадастровым номером 66:02:2502002:218.

07 апреля 2025 года на основании заключения кадастрового инженера в ЕГРН внесена запись об уточнении физических характеристик на объект


незавершенного строительства, назначение: сооружение спортивно- оздоровительное, площадь застройки 7 000 кв. м., в части указания степени готовности, которая вместо 60 % изменена на 12 %.

Полагая, что ФИО1 зарегистрировано право собственности на фактически несуществующий объект «Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплекса)», администрация обратилась в суд с иском к ИП ФИО1

- о признании отсутствующим права ФИО1 на объект незавершенного строительства, назначение сооружения спортивно- оздоровительные, площадью застройки 7 000 кв. м. степень готовности 60 % по адресу Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 м. по направлению на юг от дома № 1 А по ул. ФИО10, кадастровый номер 66:02:2502002:222;

- о погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, назначение сооружения спортивно-оздоровительные, площадью застройки 7 000 кв. м. степень готовности 60 % по адресу Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 м. по направлению на юг от дома № 1 А по ул. ФИО10, кадастровый номер 66:02:2502002:222;

- о погашении записи о государственной регистрации спортивно-оздоровительного комплекса с искусственным водоемом с кадастровым номером 66:02:2502002:222, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 м. по направлению на юг от дома № 1 А по ул. ФИО10 (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные


требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом признания недействительным договора купли-продажи № 45/2019-з от 04 июня 2019 года земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502002:223 общей площадью 45 797 и применения последствий его недействительности в деле № А60-32397/2022, администрация является собственником данного земельного участка, поэтому праве обратиться с рассматриваемым иском в отношении объекта, расположенного на данном земельном участке.

В силу пункта 3 статьи 1 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в ЕГРН, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо


обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 названного Постановления).

В обоснование исковых требований администрация ссылается на то, что фактически объект незавершенного строительства «Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплекса)» площадью 7 000 кв. м, с кадастровым номером 66:02:2502002:222 не существует и представляют собой искусственный холм (земляной вал), являющийся частью ландшафта, поэтому не может являться объектом недвижимости в понимании действующего законодательства. Как следствие, государственная регистрация права собственности на такой объект как объект недвижимости нарушает права администрации, поскольку значительно ограничивает возможность реализации ее правомочий собственника земельного участка, и данное право не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки


недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 названной статьи).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт или произведена государственная регистрация права собственности. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и


осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Исходя из положений статей 130, 218 и 219 ГК РФ, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил), на что указано, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 декабря 2008 года № 9626/08.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, также не признаются недвижимостью.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В рассматриваемом случае с учетом того, что: на строительство спорного объекта с кадастровым номером 66:02:2502002:222 выдано разрешение на строительство № RU66359000-147 от 10 сентября 2014 года, (в составе спортивно-оздоровительного комплекса) (в свою очередь, выдано на основании проектной документации, выполненной ООО «ПКФ Оранта»), что подтверждает соответствие проектной документации всем необходимым требованиям а также свидетельствует о признании горнолыжного склона объектом недвижимости; на данный объект недвижимости подготовлен технический план объекта незавершенного строительства; согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 19 июля 2022 года № 51/22 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:02:2502002:222 согласно разрешению на строительство № RU66359000-147 от 10 сентября 2014 года и № RU66-359000-110-2017 от 11 июля 2017 года представляет собой незавершенный строительством горнолыжный склон, который входит в состав спортивно - оздоровительного комплекса; согласно заключению судебной экспертизы № 11/240э-24 от 16 декабря 2024 года на земельном участке с кадастровым номером 66:02:2502002:223 имеется объект


недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение сооружения спортивно-оздоровительные, а именно искусственный водоем и горнолыжный склон, но определить степень готовности горнолыжного склона не представляется возможным по причине того, что в представленных материалах дела отсутствуют рабочие чертежи на горнолыжный склон марки АС и АР, в которых указываются геодезические отметки склона и рабочая документация на искусственный водоем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела достаточно и достоверно подтверждается, что объект капитально строительства с кадастровым номером 66:02:2502002:222 фактически создан и юридически существует как объект недвижимости в установленном порядке, с получением необходимой разрешительной документации, а ответчик ФИО1 является собственником данного объекта на законных основаниях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-32397/2022, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2023 года, которое вынесено в отношении объекта, именуемого «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом», с кадастровым номером 66:02:2502002:218, расположенного тому же адресу, который расположен на том же земельном участке с кадастровым номером 66:02:2502002:223, на котором расположен спорный объект.

В рамках указанного дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:02:2502002:223 расположен искусственный холм (земляной отвал), который является частью земельного участка, частью его ландшафта, в силу чего не может рассматриваться как объект капитального строительства, и в отсутствие доказательств возведения водоема самим ответчиком или третьим лицом (как правопредшественником), отнесения его к объекту недвижимого имущества, равно как и в отсутствие доказательств существования иных сооружений, которые можно было бы отнести к какому либо единому комплексу объектов возведенных с единой целью эксплуатации - оздоровительному комплексу.

При этом в отношении объекта, именуемого «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом», с кадастровым номером 66:02:2502002:218, отсутствующего на земельном участке, вообще было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, которое по вышеназванным причинам признано в указанном деле недействительным, право собственности ФИО1 на спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом с кадастровым номером 66:02:2502002:218 признано отсутствующим, запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный объект и запись о государственной регистрации самого объекта


погашены.

В названном деле судом принято во внимание заключение эксперта № 01.08/2022 от 30 сентября 2022 года, составленное в рамках уголовного дела № 1-84/2023 возбужденного по факту превышения должностных полномочий при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом».

Согласно названному заключению эксперт пришел, в частности, к следующим выводам:

- В ходе обследования территории «Спортивно-оздоровительного комплекса с искусственным водоёмом», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:02:2502002:223, по адресу: Свердловская обл., р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО10, установлен водоём с не обустроенными берегами, образовавшимися в результате земляных работ (выемки грунта) и впоследствии заполнившийся водой за счёт естественных водных источников (осадков, ручьёв, грунтовых вод). Какие-либо элементы капитального строительства, в том числе гидротехнические сооружения, фундаменты, стены с гидроизоляцией, представляющие собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, а также какие-либо надземные или подземные строительные конструкции, свидетельствующие о возведении объекта капитального строительства, отсутствуют. Таким образом, исследуемый объект (водоём) не является объектом капитального строительства, т.к. у него отсутствуют все признаки капитального сооружения.

При исследовании земельного участка объект капитального строительства «Сооружение: Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплексами признаки его строительства не установлены;

- В ходе обследования установлено, что какие-либо объекты капитального строительства, в том числе фундаменты, стены представляющие собой стельную систему, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, свидетельствующие о возведении объекта капитального строительства, отсутствуют.

Объект в действительности представляет собой искусственный холм (земляной отвал) для дополнительного благоустройства территории. Искусственный холм (земляной отвал) является частью земельного участка, частью его ландшафта, в силу чего не может рассматриваться как объект капитального строительства.

«Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплекса)» — фактически искусственный холм (земляной отвал) не является объектом капитального строительства, для которого требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешения на строительство реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется в соответствии со ст. 51, часть 17, п.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.


В представленной проектной документации технологические решения «Решения. Основной комплект рабочих чертежей. Шифр 057.13.ТХ», выполненной ООО «Проектно-конструкторская фирма «Оранта», объекты капитального строительства не разрабатывались. В представленной Сшивке документации, выполненной ООО «ПКФ «Оранта», 2013 года «Спортивнооздоровительный комплекс с искусственным водоемом по адресу: Свердловская обл. р-н Артемовский г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО10», шифр 057.13. запроектирован комплекс зданий и сооружений, в числе которых отсутствует сооружение «Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплекса)». В Разрешении на строительство № RU66359000-147 от 10 сентября 2024 года в качестве наименования объекта капитального строительства указано сооружение «Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплекса)».

В силу вышеуказанного разрешение на строительство № RU-66359000-147 от 10 сентября 2014 года не соответствует требованиям, установленным градостроительным законодательством РФ к разрешению на строительство.

При этом исследование как следует из заключения проведено экспертом путем визуального осмотра.

Кроме того, в рамках указанного дела в обоснование иска истцом также представлено заключение ФИО8 и заключение ФИО9 № 01.08/202, сторонами представлена проектная документация на спорные объекты и совместные акты обследования от 14 апреля 2022 года , 03 ноября 2022 года, согласно которым на участке имеется снежный покров, имеются заброшенные вагончики, возвышенность над окружающим рельефом неопределенной формы, в непосредственной близости от данной возвышенности имеется еще один водоем с необустроенными берегами, имеется еще один водоем с необустроенными берегами на спуске к которому присутствует щебень, какое-либо благоустройство отсутствует, инфраструктура отсутствует.

Проанализировав представленную проектную документацию, акты обследования, фотографий земельного участка суд пришел к выводу о том, что размещенные на участке сооружения ничего общего с эскизами в проектах не имеют, в том числе в части локации, размеров, организации порядка дальнейшего благоустройства.

Кроме того, суд принял доводы истца о том, что водоем на спорном земельном участке образовался в результате проведения работ по добыче угля открытым способом Дочерним муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа «Артемпласт».

Указанные доводы ответчиком не оспорены, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что работы производились фактически ответчиком или третьим лицом как правопредшественником в дело не представлено.

Довод ИП ФИО1 о том, что заключения ФИО8 и


ФИО9 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные заключения получены во внесудебном порядке и в силу положений статей 75, 89 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», являются иными документами по делу, допускаемыми в качестве доказательств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2013/12 от 20 ноября 2012 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и определении от 06 ноября 2014 года № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств,


которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом того, что вопрос о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, ранее уже являлся предметом судебной оценки, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках настоящего дела доказательства, которые бы с достоверностью опровергали ты выводы и обстоятельства, которые установлены судебными актами по делу № А60-32397/2022, отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу к таким доказательствам не относится в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

Таким образом, судебная экспертиза является одним из средств доказывания, а заключение экспертов - одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела.

При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

По ходатайству администрации в настоящем деле назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО6 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 66:02:2502002:223 общей площадью 45 797,00 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: спорт, адрес: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО10, объект недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение сооружения спортивно-оздоровительные, площадью застройки 7 000 кв. м. степень готовности 60 % (горнолыжный склон)?

Если объект недвижимости (то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно) имеется, то: в каком составе? завершено или не завершено строительство данного объекта? если не завершено, то какова степень его готовности? соответствует ли он


градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам? является ли данный объект объектом незавершенного капитального строительства?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 11/240э-24 от 16 декабря 2024 года.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу № 1: на земельном участке с кадастровым номером 66:02:2502002:223 общей площадью 45 797,00 кв. м категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием: спорт, адрес Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО10, имеется объект недвижимости – объект незавершенного строительства, назначение сооружения спортивно- оздоровительные, а именно искусственный водоем и горнолыжный склон.

Определить степень готовности горнолыжного склона не представляется возможным по причине того, что в представленных материалах дела отсутствуют рабочие чертежи на горнолыжный склон марки АС и АР, в которых указываются геодезические отметки склона и рабочая документация на искусственный водоем.

По вопросу № 2: имеется объект недвижимости в составе горнолыжного склона и искусственного водоема. Строительство указанных объектов не завершено.

Не приступали к устройству следующих объектов в составе спортивно-оздоровительного сооружения: дайвинг-центр, прогулочная зона, гостиница со спортзалом и кафе, здание обслуживающего персонала, контейнерная площадка для мусора, автопарковка.

Определить степень готовности горнолыжного склона и искусственного водоема не представляется возможным, так в материалах дела отсутствует проектная документация по составу и объему конструктивных элементов каждого из сооружений.

Не представляется возможным определить соответствие объектов градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, так как строительство объектов не завершено.

Согласно определению, приведенному в Градостроительном кодексе РФ, объект является объектом капитального строительства (далее объект незавершенного строительства).

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, наличие выданных на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений на строительство объекта не свидетельствует о том, что объект на основании данных разрешений вообще возводился, а если возводился, то степень его готовности такова, что применительно к пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) объект имеет самостоятельное функциональное назначение, является самостоятельной вещью, способной выступать в гражданском обороте в


качестве отдельного объекта гражданских прав.

В данном случае спорный объект, признанный экспертами недвижимым, фактически представляет собой земляной холм, земляную насыть, с трудом определяемый на местности, который является частью ландшафта, а в случае необходимости без ущерба для него перемещен в любое другое место.

Эксперты в настоящем деле пришли к выводу о том, что исследуемый объект является объектом недвижимости, исключительно на том основании, что на его строительство выданы разрешения и выполнить его перенос без несоразмерных затрат не представляется возможным по причине того, что в стоимость переноса будет входить погрузка отсыпанного грунта в автомобили-самосвалы и его перевозка.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся лишь то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В данном случае эксперты сделали вышеназванный вывод основываясь на затратах, которые необходимо будет произвести для перемещения, между тем, самой земляной насыпи какой-либо ущерб причинен не будет.

Суд отмечает, что исходя из представленных различных заключений экспертов, исследуя один и тот же объект, приходя к выводам о наличии одних и тех же параметров, эксперты по-разному оценили данные параметры: одни эксперты пришли к выводу о том, что земляная насыпь является частью ландшафта, другие – что земляная насыпь является самостоятельным объектом недвижимости.

Однако как уже отмечалось судом, понятие «недвижимости» является правовой категорией.

Оценив представленный доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные основания для вывода о том, что имеющийся на земельной участке земляной холм является объектом недвижимости, отсутствуют (статья 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что объект незавершенного строительства, назначение: сооружение спортивно-оздоровительное, площадь застройки 7 000 кв. м., степень готовности 60 % (в настоящее время – 12 %), адрес (местоположение): Свердловская область, Артемовский район, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1а по ул. ФИО10, кадастровый номер 66:02:2502002:222 поставлен на кадастровый учет, прошел государственную регистрацию права собственности и на объект оформлены соответствующие правоустанавливающие документы, данный вывод суда не опровергает, поскольку проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.


Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой право собственности на земляной холм, являющийся частью ландшафта, который не является объектом недвижимости в понимании действующего законодательства и не может являться объектом гражданских прав ,зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости под кадастровым номером 66:02:2502002:222.

Поскольку администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502002:223, на котором находится спорный объект, ее нарушенное право может быть восстановлено исключительно путем признания права собственности ФИО1 на него отсутствующим и погашением в ЕГРН записей о праве собственности ответчика на него и записи об объекте целом (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Таким образом, исковые требования администрации к ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-4478/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на объект незавершенного строительства, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, площадью застройки 7 000 кв. м., по адресу Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО10, кадастровый номер 66:02:2502002:222.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП


<***>) на объект незавершенного строительства, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, площадью застройки 7000 кв. м., по адресу Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО10, кадастровый номер 66:02:2502002:222.

Погасить запись о государственной регистрации объекта: назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, площадью застройки 7000 кв. м., по адресу Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО10, кадастровый номер 66:02:2502002:222.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 36 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи М.А. Полякова

О.Г. Дружинина