Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А42-934/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-934/2023-7
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

ФИО1- представитель по доверенности от 03.03.2022 ФИО2;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39633/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.10.2024 по делу № А42-934/2023-7 (судья  О.Ю. Волощук), принятое по заявлению ФИО3, ФИО4, действующего за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

иные лица: 1. Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»,

2. Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

3. Комитет по образованию Администрации города Мурманска,

4.  ФИО1,

5. Прокуратура Мурманской области

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2023 на основании заявления гражданина ФИО6 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4.

Решением от 21.04.2023 заявление гражданина ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Мурманской области 01.02.2024 поступили жалобы ФИО3, ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, на действия финансового управляющего гражданина должника по реализации в процедуре банкротства квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира) и признании результатов торгов недействительными.

Определением от 01.06.2024 указанные жалобы объединены, обособленному спору присвоен № А42-934-5/2023.

К участию в рассмотрении указанных обособленных споров привлечены: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Комитет по образованию Администрации города Мурманска, ФИО1, Прокуратура Мурманской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по Мурманской области от 07.09.2024 в удовлетворении жалоб ФИО3, ФИО4, действующего за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании действий финансового управляющего по продаже арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах 18.12.2023, расположенного по адресу: <...> незаконными и нарушающими права несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО3 отказано; выделены в отдельное производство жалобы ФИО3, ФИО4, действующего за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах 18.12.2023, расположенного по адресу: <...> (выделенному требованию присвоен номер А42-934-7/2023).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2024 в удовлетворении В удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4, действующего за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах 18.12.2023, расположенного по адресу: <...> отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.10.2024 ФИО3 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 доводам апелляционной жалобы возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статья 449 ГК РФ позволяет признать в судебном порядке по иску заинтересованного лица недействительными торги при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН в отношении имущества должника, согласно которой Квартира зарегистрирована за ФИО8 29.11.2013 на основании справки ЖСК «Мурманск 26» № 134, выданной 17.10.2013.

С целью реализации Квартиры, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО4 – Квартиры.

Вступившим в законную силу определением от 28.08.2023 по делу № А42-934-3/2023 суд по заявлению финансового управляющего должника утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО4 - Квартиры, в представленной финансовым управляющим ФИО7 редакции.

На основании утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества финансовым управляющим на электронной торговой площадке Центр Дистанционных торгов организованы торги.

ФИО1 подана заявка на участие в торгах, 12.12.2023 на электронной торговой площадке проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО4 - Квартиры, лот № 1.

Протоколом от 12.12.2023 № 197790 о результатах проведения торгов установлена общая стоимость Квартиры в размере 3 757 757 руб., победителем торгов указан ФИО1, торги признаны состоявшимися.

По результатам торгов с их победителем - ФИО1 финансовым управляющим ФИО7 18.12.2023 был заключен договор купли-продажи Квартиры.

Как установлено решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27.03.2024 по делу № 33-3140/2024, оставленным без изменения 14.08.2024 Мурманским областным судом, ФИО1 с 19.01.2024 является собственником Квартиры.

В обоснование настоящих заявлений указано на то, что проведенные торги по продаже Квартиры нарушают права ФИО3, ФИО5, поскольку ? доля в праве собственности на Квартиру не принадлежит должнику, так как согласно заочному решению Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.12.2004 по делу № 2-11899/04 произведен раздел паевого взноса в ЖСК «Мурманск-26» и выделаны ФИО4, ФИО3 по ? доли паевого взноса по сумме 5 683 руб. за каждую долю; определен порядок пользования жилым помещением в доме ЖСК «Мурманск-26» - Квартиры и выделаны в пользование ФИО4 комната площадью 16,5 кв. м, в пользу ФИО3 комната площадью 12,2 кв. м. С учетом указанных обстоятельств заявители полагают, что Квартира находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО3 Заявители также полагают, что поскольку право собственности ФИО3 возникло до привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и введения в отношении него процедуры банкротства, то включение его в конкурсную массу и последующая реализация являются незаконными, противоречащими основополагающим конституционным принципам Российской Федерации. Также заявители указывают, что ФИО3 является инвалидом 3 группы, постоянно проживает в Квартире, другого жилья не имеет. Кроме того, в Квартире состоит на регистрационном учете несовершеннолетний ФИО5

Так, согласно вступившему в законную силу заочному решению Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.12.2004 по делу № 2-11899/04 (с учетом определения суда от 11.03.2005 об исправлении описки) произведен раздел паевого взноса в ЖСК «Мурманск-26» и выделаны ФИО4, ФИО3 по ? доли паевого взноса по сумме 5 683 руб. за каждую долю; определен порядок пользования жилым помещением в доме ЖСК «Мурманск-26» - Квартиры и выделаны в пользование ФИО4 комната площадью 16,5 кв. м, в пользу ФИО3 комната площадью 12,2 кв. м.

При этом право долевой собственности в установленном законом порядке за ФИО3 не регистрировалось.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2024 по делу № А42-934-3/2023 определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2023 по делу № А42-934-3/2023 в связи с представлением в материалы дела решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.12.2004 по делу № 2- 11899/04 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено повторное рассмотрение дела № А42-934-3/2023.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2024 по делу № А42-934-3/2023 отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Суд пришел к выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО4 в представленной финансовым управляющим ФИО7 редакции, утвержденное определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2023, не затрагивает прав ФИО3 Также указанным определением установлено, что ФИО3 право собственности должника на указанную квартиру оспорено с 2013 года не было. Должник, являвшейся стороной в деле рассмотренным Первомайским районным судом г. Мурманска 20.12.2004 по делу № 2-11899/04, не заявлял об обстоятельствах, указанных ФИО3 в заявлении, при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина. ФИО4 не оспаривал принадлежность ему всей спорной квартиры на праве собственности, не ссылался на факт приобретения квартиры в браке и не предоставлял соответствующих доказательств в материалы дела. В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Мурманской области ФИО3 признала, что знала о заочном решении Первомайского районного суда города Мурманска от 20.12.2004 по делу № 2-11899/04. ФИО3 с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника не обращалась.

ФИО3 указывает, что Квартира является для нее - инвалида третьей группы единственным пригодным для постоянного места проживания жилым помещением. Также ФИО4 указывает, что в Квартире состоит на регистрационном учете несовершеннолетний ФИО5

Между тем, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27.03.2024 по делу № 33-3140/2024, оставленным без изменения 14.08.2024 Мурманским областным судом, исковые требования ФИО1 удовлетворены: ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны утратившими право пользования Квартирой и выселены из данного жилого помещения.

Вопрос о проживании ФИО3 в спорной квартире, в том числе, был предметом рассмотрения дела о выселении по иску нового собственника жилого помещения ФИО1, рассмотренном Первомайским районным судом города Мурманска (дело № 2-675/2024). Решением Первомайского районного суда города Мурманска ФИО4 и члены его семьи, фактически проживающие в квартире № 117, были выселены. Факт проживания ФИО3 в спорной квартире доказан не был. Также в указанном судебном процессе было установлено, что соглашение о разделе имущества между ФИО4 и ФИО3 не заключались.

Также в судебном заседании Первомайского районного суда по делу № 2-675/2024 состоявшемся 20.03.2024 было установлено, что средствами материнского капитала ФИО5 была оплачена доля в другой квартире принадлежащей должнику расположенную по адресу <...>.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом действия финансового управляющего по включению в конкурсную массу должника ФИО4 жилого помещения расположенного по адресу <...> и последующую ее реализацию были совершены в соответствии с законом и на основании судебных актов вступивших в законную силу.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.10.2024 по обособленному спору №  А42-934/2023-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                         

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова