Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А32-16541/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16541/2023
город Ростов-на-Дону
07 ноября 2024 года
15АП-15274/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО12

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ООО «Агро-Гарант» и ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенностям от 22.09.2024,

от ООО «Агродом Времена года» и ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 26.06.2023 и по доверенности от 27.06.2023,

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агродом Времена года» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу № А32-16541/2023

по иску ООО «Агро-Гарант»

к ООО «Агродом Времена года»

при участии третьих лиц: ИП ФИО3; МИФНС № 13 по Краснодарскому краю; МИФНС № 9; ИП ФИО5

о взыскании задолженности и неустойки,

а так же объединенные требования ИП ФИО1

к ООО «Агродом Времена Года»

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (далее – истец, ООО «Агро-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агродом Времена Года» (далее – ответчик, ООО «Агродом Времена Года») о взыскании задолженности по договору поставки № 35 от 13.01.2023 в размере 13 428 525 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 25.03.2023 в размере 10 071 393,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2023 по 13.12.2023 в размере 999 229,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 141 231 руб., судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. и почтовых расходов по направлению претензии и копии иска ответчику (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным исковым требованиям присвоен номер дела №А32-16541/2023.

Кроме того, в рамках дела № А32-16608/2023 рассматривались требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к ООО «Агродом Времена Года», о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2022 № 9 в размере 44 856 руб., взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2023 № 33 в размере 34 568 367 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 25.03.2021 в размере 21 180 875,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2023 по 13.12.2023 в размере 2 572 265,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 701,76 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023, вынесенному по делу № А32-16541/2023 указанные дела № А32-16541/2023 и № А32-16608/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-16541/2023., к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС № 9 по СК) и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 13 Краснодарскому краю (далее - МИФНС № 13 по КК).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

В ходе рассмотрения дела ООО «Агро-Гарант» и ИП ФИО1 уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили взыскать расходы по оплате услуг представителя по 50 000 руб. каждому истцу, а также увеличили требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 35 от 13.01.2023 за период 26.03.2023 по 31.07.2024 до 4 119 689,32 руб., по договору № 33 от 10.01.2023 за период 26.03.2023 по 31.07.2024 до 9 773 206,43 руб. Кроме того, по двум договорам истцы просили взыскать проценты, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Также ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен частичный отказ от требований в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки № 9 от 20.10.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 ходатайство истцов об уточнении исковых требований удовлетворено. Принят отказ ИП ФИО1 от требований по договору поставки № 9 от 22.10.2022. Производство по делу в части требований ИП ФИО1 по договору поставки № 9 от 22.10.2022 прекращено. С ООО «Агродом Времена Года» в пользу ООО «Агро-Гарант» взысканы задолженность по договору поставки № 35 от 13.01.2023 в размере 13 428 525 руб., неустойка за период с 01.03.2023 по 25.03.2023 в размере 10 071 393,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2023 по 31.07.2024 в размере 2 356 309,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2024 в размере ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 810 руб., почтовые расходы в размере 1 270,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 130 952,95 руб. С ООО «Агродом Времена Года» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки № 33 от 10.01.2023 в размере 34 568 367 руб., неустойка за период с 01.02.2023 по 25.03.2023 в размере 21 180 875,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2023 по 31.07.2024 в размере 6 065 727,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2024 в размере ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 170 руб., почтовые расходы в размере 1 605,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 170 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Агродом Времена Года» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 19 867 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что книга покупок подтверждает поставку товара насоответствующие суммы и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете ИП ФИО1 и ответчика. Из содержания переписки между поставщиком и покупателем следует, что первичные документы никогда не составлялись в день совершения хозяйственной операции, зачастую переделывались, вносились исправления. Кроме того, в материалах дела содержатся отправленные в январе - феврале 2023 года ИП ФИО1 сканы доверенностей и реестры водителей, в которых имеется ссылка на договоры № 33 и № 35. Ответчик ссылается на подтверждение закупок товара согласно агентскому договору № 3 от 26.09.2022 с ИП ФИО3. агентскому договор or 23.12.2022с ИП ФИО6, ответы предоставленные ответчиком от АО «Минерально-Химическая компания «Еврохим» и ООО «Аграрник» с приложением копий доверенностей, реестров, отчетов по журналу взвешивания из программы 1С весовая за период с января по февраль 2023 года, отвесные карточки, товарные накладные из программы 1С бухгалтерия. Также ответчик ссылается на фальсификацию доказательств, предоставленных ИП ФИО1 ответов от перевозчиков. В обосновании заявления о фальсификации ответчик указал, что сведения, представленные ООО «Аграрник», опровергают информацию, представленную перевозчиком ИП ФИО7 и ставят под сомнения ответы остальных перевозчиков, поскольку текст, шрифт и оформление ответов идентичные, несмотря на то, что исходят от разных адресатов.

От ООО «Агро-Гарант» и ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу № А32-16541/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агродом Времена года» без удовлетворения. От ответчика в материалы дела поступили ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО8.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание МИФНС № 13 по КК, МИФНС № 9 по СК и ИП ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Агродом Времена года» и ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства об истребовании доказательств, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО8, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09 по делу № А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий ИП ФИО3 не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения такого ходатайства.

В данном случае, рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО8.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обосновано и не мотивировано; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агродом Времена Года», в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 33 от 10.01.2023, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить минеральные удобрения в количестве, по цене и на условиях, определяемыми настоящим договором и всеми приложениями к нему.

Согласно п. 1.3 договора общее количество товара по данному договору определяется суммой всех спецификаций (приложений) к нему.

Поставка товара производится партиями. Под партией подразумевается количество товара, согласованное сторонами к поставке в соответствующей спецификации. Отгрузка партии может производиться частями. Объем (количество) и срок поставки каждой партии товара согласовывается и указывается сторонами в спецификациях (приложениях), в течение периода действия договора. Спецификации (приложения) являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.1 договора).

На основании п. 4.1 договора цена для каждой партии товара, указывается в соответствующей спецификации (приложении) и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки и все иные расходы продавца, связанные с выполнением договора. Цена понимается на условиях поставки без учета расходов на транспортировку, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора оплата товаров производится авансом, по уведомлению о готовности к отгрузке. Аванс должен быть оплачен в полном объеме цены партии. Срок оплаты каждой партии товара определяется соответствующей спецификацией (приложением).

К указанному договору поставки стороны договора подписали следующие спецификации:

- спецификация № 1 от 10.01.2023 на поставку товара – КАС 32 в количестве 25 тонн по цене 18 300 руб. за тонну, на общую сумму поставки 475 000 руб.; срок поставки определен до 31.01.2023 на условиях самовывоза; срок оплаты – в течение 1 банковского дня с момента подписания договора (спецификации);

- спецификация № 2 от 13.01.2023 на поставку товара – селитра аммиачная марки Б в количестве 346,5 тонн по цене 20 500 руб. за тонну, на общую сумму 7 103 250 руб.; срок поставки определен до 28.02.2023 на условиях самовывоза; срок оплаты определен до 24.01.2023 (включительно);

- спецификация № 3 от 19.01.2023 на поставку товара – селитра аммиачная марки Б в количестве 922,9 тонн по цене 19 800 руб. за тонну, на общую сумму 18 273 420 руб.; срок поставки определен до 28.02.2023 на условиях самовывоза; срок оплаты определен до 23.01.2023 (включено);

- спецификация № 4 от 19.01.2023 на поставку товара – селитра аммиачная марки Б в количестве 145,75 тонн по цене 19 800 руб. за тонну, на общую сумму 2 885 850 руб.; срок поставки определен до 28.02.2023 на условиях самовывоза; срок оплаты определен до 23.01.2023 (включительно);

- спецификация № 6 от 26.01.2023 на поставку товара – селитра аммиачная марки Б в количестве 1217,15 тонн по цене 20 250 руб. за тонну, на общую сумму 24 647 287,50 руб.; срок поставки определен: 1014.75 тонн до 17.03.2023, 202,40 тонн с 20.02.2023, на условиях самовывоза, срок оплаты определен в течение 8 банковских дней с момента подписания договора (спецификации).

Между ООО «Агродом Времена Года», в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ООО «Агро Гарант», в лице директора ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 35 от 10.01.2023, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить минеральные удобрения в количестве, по цене и на условиях, определяемыми настоящим договором и всеми приложениями к нему.

Согласно п. 1.3 договора общее количество товара по данному договору определяется суммой всех спецификаций (приложений) к нему.

Поставка товара производится партиями. Под партией подразумевается количество товара, согласованное сторонами к поставке в соответствующей спецификации. Отгрузка партии может производиться частями. Объем (количество) и срок поставки каждой партии товара согласовывается и указывается сторонами в спецификациях (приложениях), в течение периода действия договора. Спецификации (приложения) являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.1 договора).

На основании п. 4.1 договора цена для каждой партии товара, указывается в соответствующей спецификации (приложении) и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки и все иные расходы продавца, связанные с выполнением договора. Цена понимается на условиях поставки без учета расходов на транспортировку, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора оплата товаров производится авансом, по уведомлению о готовности к отгрузке. Аванс должен быть оплачен в полном объеме цены партии. Срок оплаты каждой партии товара определяется соответствующей спецификацией (приложением).

К указанному договору поставки стороны договора подписали спецификацию № 1 от 13.01.2023 на поставку товара – селитры аммиачной марки Б в количестве 655,05 тонн по цене 20 500 руб. за тонну, на общую сумму 13 428 525 руб.; срок поставки определили до 28.02.2023 на условиях самовывоза; срок оплаты определили до 18.01.2023.

Согласно сведениям ЕГРИП генеральным директором ООО «Агродом Времена года» с 13.02.2023 является ФИО3 (брат предыдущего директора ФИО6), который так же является индивидуальным предпринимателем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

ИП ФИО1 и ООО «Агро Гарант» обращаясь в суд с исковыми требованиями сослались на исполнение ими своих обязательств по оплате товара, согласованного в спецификациях и на неисполнение в полном объеме поставщиком ООО «Агродом Времена Года» своих обязательств по поставке оплаченного товара. В связи с чем, за ООО «Агродом Времена года» образовалась задолженность перед ИП ФИО9 по договору поставки № 33 от 10.01.2023 в размере в размере 34 568 367 руб. и перед ООО «Агро Гарант» по договору поставки № 35 от 13.01.2023 в размере 13 428 525 руб. Уведомлениями от 13.03.2023 ООО «Агро-Гарант» и ИП ФИО1 расторгли с ООО «Агродом Времена Года» договоры поставок в одностороннем порядке.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 и ООО «Агро Гарант» 02.03.2023 направили в адрес ООО «Агродом Времена Года» претензии от 01.03.2023 с требованием предоставить возможность вывезти товар, с указанием на то, что в случае непредставления такой возможности предприниматель и общество будут вынуждены обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы не поставленного товара.

Уведомлениями от 13.03.2023 ИП ФИО1 и ООО «Агро Гарант» расторгли с ответчиком договоры поставок в одностороннем порядке.

Оставление ООО «Агродом Времена Года» данных претензий без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Агро-Гарант» и ИП ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

При обращении в суд с исковыми требованиями, ООО «Агро-Гарант» и ИП ФИО1 сослались на то, что ответчиком не осуществлена поставка товаров по договорам поставки № 33 от 10.01.2023 и № 35 от 13.01.2023.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки № 33 от 10.01.2023 ИП ФИО1 представила следующие документы:

- подписанный договор поставки № 33 от 10.01.2023;

- спецификации к договору поставки № 33 от 10.01.2023: № 1 от 10.01.2023, № 2 от 13.01.2023, № 3 от 19.01.2023, № 4 от 19.01.2023, № 6 от 26.01.2023;

- выставленные за подписью директора ООО «Агродом Времена Дома» ФИО6 счета на оплату: № 4 от 10.01.2023 на сумму 457 500 руб. (по спецификации № 1 от 10.01.2023), № 6 от 13.01.2023на сумму 7 103 250 руб. (по спецификации № 2 от 13.01.2023), № 10 от 20.01.2023 на сумму 18 273 420 руб. (по спецификации № 3 от 19.01.2023), № 11 от 20.01.2023 на сумму 2 885 850 руб., № 15 от 26.01.2023 на сумму 24 647 287,50 руб. (по спецификации № 6 от 26.01.2023);

- платежные поручения по оплате ИП ФИО1 подлежащего поставке товара: № 1 от 12.01.2023 на сумму 457 500 руб. (по спецификации № 1 от 10.01.2023), № 3 от 13.01.2023 на сумму 2 050 000 руб., № 10 от 20.01.2023 на сумму 3 003 250 руб., № 15 от 21.01.2023 на сумму 2 050 000 руб. (по спецификации 2 от 13.01.2023), № 8 от 20.01.2023 на сумму 18 273 420 руб. (по спецификации № 3 от 19.01.2023), № 9 от 20.01.2023на сумму 2 885 850 руб. (по спецификации № 4 от 19.01.2023), № 24 от 02.02.2023 на сумму 8 606 250 руб., № 28 от 09.02.2023 на сумму 1 215 000 руб. (по спецификации № 6 от 26.01.2023).

- УПД на поставленный ответчиком товар: № 26 от 23.01.2023 на сумму 454 938 руб. (по спецификации № 1 от 10.01.2023), № 80 от 06.02.2023 на сумму 500 940 руб., № 81 от 06.02.2023 на сумму 500 940 руб., № 82 от 06.02.2023 на сумму 500 940 руб., № 86 от 07.02.2023 на сумму 500 940 руб., № 87 от 07.02.2023 на сумму 500 940 руб., № 88 от 07.02.2023 на сумму 500 940 руб. (по спецификации № 3 от 19.01.2023), № 85 от 07.02.2023 на сумму 512 325 руб. (по спецификации № 6 от 26.01.2023).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства и изучив правовые позиции сторон, судом установлено следующее

Согласно спецификации № 1 от 10.01.2023 к договору поставки № 33 от 10.01.2023 сторонами согласована общая сумма товара, подлежащего поставке в размере 475 000 руб.

При этом, ответчиком выставлен счет на оплату № 4 от 10.01.2023 на сумму 457 500 руб., который оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению № 1 от 12.01.2023.

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами без возражений УПД № 26 от 23.01.2023 ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 454 938 руб.

Иных доказательств поставки товара по указанной спецификации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный обоснованный вывод о том, что материалы дела подтверждают наличие у ООО «Агродом Времена Гома» перед ИП ФИО1 задолженности по спецификации № 1 к договору поставки № 33 от 10.01.2023 в размере 2 562 руб. (457 500 руб. (оплаченная поставка) – 454 938 руб. (сумма поставленного товара).

Согласно спецификации № 2 от 13.01.2023 к договору поставки № 33 от 10.01.2023 сторонами согласована общая сумма товара, подлежащего поставке в размере 7 103 250 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 6 от 13.01.2023 на сумму 7 103 250 руб., который оплачен ИП ФИО1 в полном объеме по платежным поручениям: № 3 от 13.01.2023 на сумму 2 050 000 руб., № 10 от 20.01.2023 на сумму 3 003 250 руб., № 15 от 21.01.2023 на сумму 2 050 000 руб.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 в качестве доказательств частичной поставки ответчиком товара по спецификации № 2 от 13.01.2023 представила составленные предпринимателем в одностороннем порядке УПД: № 80 от 06.02.2023 на сумму 518 650 руб., № 81 от 06.02.2023 на сумму 518 650 руб., № 82 от 06.02.2023 на сумму 518 650 руб., № 86 от 07.02.2023 на сумму 518 650 руб., № 87 от 07.02.2023 на сумму 518 650 руб., № 88 от 07.02.2023 на сумму 518 650 руб. (том 2, л.д. 59-64).

Между тем, ИП ФИО1 пояснила в суде первой инстанции, что в указанных УПД по специализации № 2 допущена ошибка в основаниях отгрузки, вместо специализации № 2 должна быть иная спецификация.

В связи с чем, в судебном заседании 31.07.2024 ИП ФИО1 представила взамен указанных УПД с основанием отгрузки «специализация № 2» иные УПД также составленные предпринимателем в одностороннем порядке с указанием тех же реквизитов, но с иным основанием отгрузки «специализация № 3» и с указанием иных сумм поставки: № 80 от 06.02.2023 на сумму 500 940 руб., № 81 от 06.02.2023 на сумму 500 940 руб., № 82 от 06.02.2023 на сумму 500 940 руб., № 86 от 07.02.2023 на сумму 500 940., № 87 от 07.02.2023 на сумму 500 940 руб., № 88 от 07.02.2023 на сумму 500 940 руб.

Первичные документы, подтверждающие поставку товара по указанной спецификации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно спецификации № 3 от 19.01.2023 к договору поставки № 33 от 10.01.2023 сторонами согласована общая сумма товара, подлежащего поставке в размере 18 273 420 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 10 от 20.01.2023 на сумму 18 273 420 руб., который оплачен ИП ФИО1 в полном объеме по платежному поручению № 8 от 20.01.2023 на сумму 18 273 420 руб.

Как указано выше в качестве доказательств частичной поставки ответчиком товара по спецификации № 3 от 19.01.2023 ИП ФИО1 представила (заменила ранее представленные) составленные предпринимателем в одностороннем порядке УПД на сумму 3 005 640 руб.: № 80 от 06.02.2023 на сумму 500 940 руб., № 81 от 06.02.2023 на сумму 500 940 руб., № 82 от 06.02.2023 на сумму 500 940 руб., № 86 от 07.02.2023 на сумму 500 940., № 87 от 07.02.2023 на сумму 500 940 руб., № 88 от 07.02.2023 на сумму 500 940 руб.

Иных доказательств поставки товара по указанной спецификации ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно спецификации № 4 от 19.01.2023 к договору поставки № 33 от 10.01.2023 сторонами согласована общая сумма товара, подлежащего поставке в размере 2 885 850 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 11 от 20.01.2023 на сумму 2 885 850 руб., который оплачен ИП ФИО1 в полном объеме по платежному поручению № 9 от 20.01.2023 на сумму 2 885 850 руб.

Доказательства поставки товара по указанной спецификации истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно спецификации № 6 от 26.01.2023 к договору поставки № 33 от 10.01.2023 сторонами согласована общая сумма товара, подлежащего поставке в размере 24 647 287,50 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 15 от 26.01.2023 на сумму 24 647 287,50 руб., который оплачен ИП ФИО1 частично, на сумму 9 821 250 руб. по платежным поручениям: № 24 от 02.02.2023 на сумму 8 606 250 руб. и № 28 от 09.02.2023 на сумму 1 215 000 руб.

В качестве доказательств частичной поставки ответчиком оплаченного товара по спецификации № 6 от 269.01.2023 ИП ФИО1 представила составленную предпринимателем в одностороннем порядке УПД № 85 от 07.02.2023 на сумму 512 325 руб.

Иных доказательств поставки товара по указанной спецификации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований ИП ФИО1 пояснил, что составление предпринимателем как покупателем представленных в материалы дела УПД в одностороннем порядке свидетельствует о сложившихся между сторонами доверительных отношениях при поставке товара, поэтому отсутствие иных УПД не свидетельствуют о том, что товар не был поставлен предпринимателю.

Кроме того, ответчик сослался на оформление предпринимателем представленных УПД не имеющих обязательных реквизитов, предусмотренных п.п. 6,7 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете».

Так же, ответчик пояснил, что не имеет со своей стороны возможности представить весь комплект первичных документов, подтверждающих отгрузку, поскольку они не были возвращены в оформленном виде покупателем. При этом, из представленного ответчиком в материалы дела протокола осмотра доказательства, а именно электронной переписки следует, что допускались нарушения закона о бухучете, а так же из переписки видно, что имеет место факт поставок товара кроме тех, на которые указано предпринимателем в настоящем деле.

По мнению ответчика, в таком случае при установлении факта поставки товара следует руководствоваться составленной покупателем книгой покупок, в которой отражены хозяйственные отношения предпринимателя с ООО «Агродом Времена года».

Ответчик ссылается на то, что согласно поступивших в ответ на запрос суда сведения от ИФНС № 13 по КК (на учете состоит ответчик) документов ООО «Агродом Времена года» осуществило поставку товара в адрес ИП ФИО1 за 1 квартал 2023 года на сумму 31 895 943 руб., так же согласно поступивших в ответ на запрос суда сведения от ИФНС № 9 по Ставропольскому краю (на учете состоит предприниматель) подтверждается поставка обществом в адрес предпринимателя и оприходование приобретенного товара за 1 квартал 2023 года на сумму 26 113 793 руб.

По сведениям налоговой инспекции предпринимателем сданы декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период с контрагентом ответчика на общую сумму 26 113 793 руб.

Ответчик считает, что книги покупок наряду с иными доказательствами подтверждают поставку и оплату товара на соответствующие суммы и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца и ответчика.

ИП ФИО1 возражая против установления факта поставки товара по налоговым данным и книгам покупок, пояснила, что указанные в книгах данные недостоверны, поскольку ввиду того, что не было поставок покупателем выписаны авансовые счета-фактуры всем контрагентам, которые отображены в документах.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о необходимости установления суммы поставленного товара по книгам покупок и по налоговой отчетности, поскольку правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности и подтверждающими реальность хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф «О бухгалтерском учете» акт сверки, книга покупок или продаж первичными учетными документами не являются, составляются на основании первичных документов, оформленных должным образом и сами по себе, не подтвержденные первичной документацией, а именно - подписанными и надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, не свидетельствуют о факте оказания услуг.

При отсутствии первичных документов все созданные на их основании книги, отчеты, декларации, документы или их проекты должны быть исправлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела данные налоговой и книга покупок, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о фактической поставке, не могут служить достаточным и достоверным доказательством поставки ответчиком в адрес предпринимателя товара на сумму 26 113 793 руб.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А32-8990/2021, оставленным без изменения Постановлением кассационного суда от 23.12.2021, и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А53-33153/2019, оставленным без изменения Постановлением кассационного суда от 20.12.2021

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и д. р.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а так же подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По общему правилу товарная накладная, оформленная надлежащим образом, является достаточным доказательством передачи товара по договору поставки. При установлении данного факта следует руководствоваться положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положениями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», принимая в качестве надлежащего доказательства поставки товаров подписанную сторонами товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае возникновения спора по поставке товара, оплаченного по договору, бремя доказывания факта поставки лежит на поставщике.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом, в нарушение указанных положений АПК РФ ООО «Агродом Времена года» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт поставки товара на оплаченную истцами сумму. В связи с чем, поставка товара на заявленную и оплаченную сумму считается не осуществленной.

При этом, поскольку ИП ФИО1 частично подтвердил поставку ответчиком товара, путем представления УПД (замены ранее представленных УПД с теми же реквизитами) по спецификации № 3 от 19.01.2023 на общую сумму 3 005 640 руб. (№ 80 от 06.02.2023 на сумму 500 940 руб., № 81 от 06.02.2023 на сумму 500 940 руб., № 82 от 06.02.2023 на сумму 500 940 руб., № 86 от 07.02.2023 на сумму 500 940., № 87 от 07.02.2023 на сумму 500 940 руб., № 88 от 07.02.2023 на сумму 500 940 руб.), а так же УПД № 85 от 07.02.2023 на сумму 512 325 руб. по спецификации № 6 от 26.01.2023 у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия данных сведений в качестве доказательств поставки товара.

С учетом выше представленных документальных доказательств и указанным положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Агродом Времена года» перед ИП ФИО1 следующей задолженности по спецификациям 2, 3, 4 и 6:

- по спецификации № 2 от 13.01.2023 сумма задолженности составляет 7 103 250 руб. (на оплаченную предпринимателем сумму по выставленному счету поставка не осуществлена, представленные предпринимателем УПД № 80 от 06.02.2023, № 81 от 06.02.2023, № 82 от 06.02.2023, № 86 от 07.02.2023, № 87 от 07.02.2023, № 88 от 07.02.2023 с основанием отгрузки «специализация № 2» заменены на УПД с иным основанием отгрузки «специализация № 3»);

- по спецификации № 3 от 19.01.2023 сумма задолженности составляет 15 267 780 руб. (18 273 420 руб. (оплаченная предпринимателем сумма) - 3 005 640 руб. (сумма, поставленного товара по представленным предпринимателем УПД: № 80 от 06.02.2023, № 81 от 06.02.2023, № 82 от 06.02.2023, № 86 от 07.02.2023, № 87 от 07.02.2023, № 88 от 07.02.2023 с основанием отгрузки «специализация № 3»);

- по спецификации № 4 от 19.01.2023 сумма задолженности составляет 2 885 850 руб. (на оплаченную предпринимателем сумму по выставленному счету поставка ответчиком не осуществлена);

- по спецификации № 6 от 26.01.2023 сумма задолженности составляет 9 308 925 руб. (9 821 250 руб. (оплаченная предпринимателем сумма) - 512 325 руб. (сумма, поставленного товара по представленному предпринимателем УПД № 85 от 07.02.2023).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела подтверждается сумма задолженности у ООО «Агродом Времена года» перед ИП ФИО1 по договору поставки № 33 от 10.01.2023 в размере 34 568 367 руб. (2 562 руб. (спецификация № 1) + 7 103 250 руб. (спецификация № 2) + 15 267 780 руб. (спецификация № 3) + 2 885 850 руб. (спецификация № 4) + 9 308 925 руб. (спецификация № 6).

В связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 33 от 10.01.2023 в размере 34 568 367 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая требования ООО «Агро-Гарант» о взыскании с ООО «Агродом Времена года» задолженности по договору поставки № 35 от 13.01.2023 в размере 13 428 525 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по указанному договору ООО «Агро-Гарант» представил следующие документы:

- подписанный сторонами договор поставки № 35 от 13.01.2023;

- подписанную сторонами спецификацию № 1 от 13.01.2023 на сумму товара 13 428 525 руб.;

- выставленный за подписью директора ООО «Агродом Времена Дома» ФИО6 счет на оплату № 8 от 13.01.2023 на сумму 13 428 525 руб.;

- платежные поручения по оплате ООО «Агро-Гарант» подлежащего поставке товара на общую сумму 13 428 525 руб.: № 5 от 13.01.2023 на сумму 8 200 000 руб. и № 7 от 18.01.2023 на сумму 5 228 525 руб.

Возражая против заявленных требований ООО «Агро-Гарант», ответчик указал на необоснованность доводов истца об отсутствии со стороны ООО «Агродом Времена Дома» поставки по указанной спецификации.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара по спецификации № 1 от 13.01.2023 по договору № 35 от 13.01.2023 ответчиком представлены УПД на общую сумму 21 321 025 руб.:

- № 63 от 31.01.2023 на сумму 4 498 725 руб., № 75 от 06.02.2023 на сумму 4 510 000 руб.; № 11 от 23.11.2023 на сумму 1 127 500 руб., № 1 от 16.01.2023 на сумму 1 127 500 руб., № 8 от 01.02.2023 на сумму 1 127 500 руб., № 17 от 26.01.2023 на сумму 1 646 150 руб., № 20 от 20.01.2023 на сумму 1 127 500 руб., № 23 от 27.01.2023 на сумму 2 255 000 руб., № 5 от 19.01.2023 на сумму 1 127 500 руб., № 16 от 25.01.2023 на сумму 1 646 150 руб., № 14 от 24.01.2023 на сумму 1 127 500 руб.

Ответчик считает, что УПД № 63 от 31.01.2023 и № 75 от 06.02.2023 являются бесспорными доказательствами, подтверждающими поставку на сумму 9 008 725 руб., поскольку имеют все необходимые реквизиты, в том числе подпись директора ООО «Агро-Гарант» и оттиск печати организации.

В обоснование представленных УПД №№ 11, 1, 8, 17, 20, 23, 5, 16, 14, ответчик пояснил, что в графе «продавец» указан ИП ФИО3, однако подпись выполнена от имени генерального директора ООО «Агродом Времена Года» ФИО3, а также документы скреплены оттиском печати ООО «Агродом Времена года». Денежных средств за поставленный товар на расчетный счет ИП ФИО3 от ООО «Агро-Гарант» не поступало.

Кроме того, ответчик сослался на то, что на дату как минимум 20.02.2023 договора № 35 от 13.01.2023 в подписанном виде не существовало, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 23АВ4311231 от 30.08.2023 Так, 20.02.2023 в 16 часов 31 минуту с электронной почты kudlay.tanya@inbox.ru отправлено электронное письмо на почту andrejlitus@mail.ru - «Добрый день! Прошу подписать акты сверок по ИП ФИО1 и по ООО АГРО-ГАРАНТ а также договор№35 и спец.№1 по Агро-Гарант и выслать сканом на электронку». В связи с чем, на основании данной переписки, ответчик ссылается, что на фактические даты поставки договора не существовало.

ООО «Агро-Гарант», возражая против ссылок ответчика на совершенную им поставку товара по договору № 35 от 13.01.2023 по выше указанным УПД, пояснил в суде первой инстанции, что в связи с недобросовестным поведением ответчика, выразившемся в не поставке товара, у ООО «Агро-Гарант» возникли задолженности перед контрагентами, заключившими в свою очередь договоры с истцом.

Так, 12.01.2023 между ООО «Агро-Гарант» и ИП ФИО5 заключен договор поставки № АС120123/2, в соответствии с которым общество обязалось поставить товар, а предприниматель оплатить его в размере 10 692 000 руб. По платежным поручениям № 15 от 12.01.2023, № 7 от 17.01.2023 и № 8 от 18.01.2023 ИП ФИО5 перевел денежные средства ООО «Агро-Гарант».

Также, 12.01.2023 между ООО «Агро-Гарант» и ИП ФИО10 заключен договор поставки № АС120123/1, в соответствии с которым общество обязалось поставить товара а предприниматель оплатить его в размере 3 649 140 руб. По платежному поручению № 3 от 12.01.2023 ИП ФИО10 перевел денежные средства ООО «Агро-Гарант».

Однако, из-за недобросовестных действий ответчика по поставке товара, ООО «АгроГарант» является должником по поставке оплаченного товара перед ИП ФИО5 и ИП ФИО10

ИП ФИО5 напрямую обратился к руководителю ООО «Агродом Времена года» ФИО3 по вопросу поставки минеральных удобрений. В результате переговоров, между ООО «Агродом Времена Года», ИП ФИО5 и ООО «Агро-Гарант» подписано трехстороннее соглашение № 3 от 22.03.2023 о зачете взаимных требований. По условиям данного соглашения ООО «Агродом Времена Года» в счет погашения задолженности по договору поставки № 35 от 13.01.2023 перед ООО «Агро-Гарант» принимает на себя в полном объеме выполнить обязательство ООО «Агро-Гарант» перед ИП ФИО5 по оплате кредиторской задолженности в пользу ИП ФИО5 в размере 10 692 000 руб.

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о поставке товара по договору № 35 от 13.01.2023 подлежат отклонению.

Ссылки ответчика относительно отсутствия на дату 20.02.2023 договора № 35 от 13.01.2023 в подписанном виде несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется подписанная сторонами копия договора № 35 датированная от 13.01.2023 с условием его действия с момента подписания. Таким образом, подписывая указанный договор без возражений ответчик согласился с началом его действия с 13.01.2023.

Более того, 13.01.2023 ООО «Агродом Времена Года» выставило счет на оплату № 8 по указанному договору поставки (том 3, л.д. 14), то есть данный счет подтверждает начало действия договора с 13.01.2023.

Представленные ответчиком УПД №№ 11, 1, 8, 17, 20, 23, 5, 16, 14 не подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства поставки товара по договору поставки № 35 от 13.01.2023, поскольку имеют основания передачи/получения товара, не соответствующие спорному договору, а именно «спецификация № 1 к договорам поставки № 1, № 8 от 13.01.2023».

Более того, в данных УПД в качестве продавца указан ИП ФИО3, а ООО «Агродом Времена Года» указан в качестве грузоотправителя, что также не соответствует условиям договора поставки № 35 от 13.01.2023.

УПД № 63 от 31.01.2023 и № 75 от 06.02.2023 не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств поставки товара по договору № 35 от 13.01.2023, поскольку указанные в них основания передачи-приемки товара не соответствуют договору № 35 от 13.01.2023.

Из представленных в материалы дела ответов грузоперевозчиков следует, что грузоперевозки по заявкам ООО «Агро-Гарант» в рамках договора поставки № 35 от 13.01.2023 не осуществлялись.

Более того, после подписания данных УПД ответчиком было подписано трехстороннее соглашение № 3 от 22.03.2023 о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО «Агродом Времена Года» признало наличие у него задолженности по спорному договору поставки в счет погашения задолженности по договору поставки № 35 от 13.01.2023 перед ООО «Агро-Гарант» в размере 10 147 500 руб.

Таким образом, по договору поставки № 35 от 13.01.2023 ООО «Агродом Времена Года» не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт поставки товара по спецификации № 1 от 13.01.2023.

Учитывая, что после подписания соглашения № 3 от 22.03.2023 о зачете взаимных требований его оригинал не поступил в распоряжение ООО «Агро-Гарант» и ИП ФИО5 у последнего не возникло законных требований к ООО «Агродом Времена Года».

Кроме того, согласно письму ИП ФИО5 от 01.09.2023 (том 9, л.д. 62) во исполнение соглашения № 3 от 22.03.2023 о зачете взаимных требований денежные средства в размере 10 692 000 руб. от ООО «Агродом Времена Года» предпринимателю не поступили. Более того, 01.09.2023 ИП ФИО5 направил в адрес ООО «АгроГарант» письмо с требованием возвратить оплаченные денежные средства за не поставку товара.

В связи с установленным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником по возврату ООО «Агро-Гарант» денежных средств по договору поставки № 35 от 13.01.2023 в размере 13 428 525 руб. остается ООО «Агродом Времена Года»

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснвоанно сделал вывод о том, что исковые требования ООО «Агро-Гарант» о взыскании с ООО «Агродом Времена Года» задолженности по договору поставки № 35 от 13.01.2023 в размере 13 428 525 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции верно отметил, что ссылки ответчика на правоотношения по иным договорам не имеют правового значения при рассмотрении настоящих требований. При наличии поставок по иным договорам без оплат, ответчик имеет право на защиту своих нарушенных прав при наличии к тому оснований.

В рамках же настоящего спора, даже учитывая явные нарушения сторонами норм законодательства о бухгалтерском учете, судам первой и апелляционной инстанциям ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцам на оплаченную сумму, учитывая, что бремя доказывания поставки лежит именно на ответчике.

Заключение специалиста № 4/89-17233 от 09.10.2023, истребованное судом первой инстанции из МВД, также как заключение, представленное ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу и не дал им оценки, поскольку данные исследования проведены вне рамок настоящего дела.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 пени по договору поставки от 10.01.2023 № 33 за период с 01.03.2023 по 25.03.2021 в размере 21 180 875,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период 26.03.2023 по 31.07.2024 в размере 9 773 206,43 руб. и о взыскании с ответчика в пользу ООО «Агро-Гарант» пени по договору поставки № 35 от 13.01.2023 за период с 01.03.2023 по 25.03.2023 в размере 10 071 393,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.03.2023 по 31.07.2024 в размере 4 119 689,32 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно расчету ИП ФИО1 заявленная сумма пени по договору поставки № 33 от 10.01.2023 начислена начиная с 01.02.2023, а не с 01.03.2023.

В связи с чем, спорным периодом начисленной суммы пени по договору поставки № 33 от 10.01.2023 является период с 01.02.2023 по 25.03.2023, а не с 01.03.2023 по 25.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 5.3 договоров поставки № 33 от 10.01.2023 и № 35 от 13.01.2023 в случае задержки поставки оплаченного товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день задержки.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В уведомлениях от 13.03.2023, направленных 14.03.2023, истцы требовали возврата суммы предварительной оплаты по договорам поставки № 33 и № 35. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

С учетом изложенного, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприниматель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Согласно материалам дела направленные истцами 14.03.2023 уведомления, в которой указан срок возврата денежных средств - 10 календарных дней с момента их получения, вручены ответчику 25.03.2023 (РПО 35710081009118 и РПО 35710081009071).

Таким образом, договоры поставки прекратили свое действие 05.04.2023, тогда же и отпала у ответчика обязанность поставить товар.

В связи с чем, с указанной даты – 05.04.2023 (с учетом предоставленной в данных уведомлениях отсрочки возврата предоплаты – 10 календарных дней) поставщик становится должником по денежному обязательству (возврату предоплаты), за ненадлежащее исполнение которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленного, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика пени по 04.04.2023 (включительно) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 05.04.2023 по 31.07.2024.

Вместе с тем, из расчетов истцов следует, что последние начисляют пени по 25.03.2023, а начиная с 26.03.2023 начисляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, начисление процентов, начиная с 26.03.2023 приводит к начислению меньшей суммы штрафных санкций, чем начисление пени. Данное начисление является правом истцов, не нарушает прав ответчиков, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции.

Повторно проверив расчет пени ИП ФИО9 по договору поставки № 33 от 10.01.2023 за период с 01.02.2023 по 25.03.2023 на сумму 21 180 875,60 руб. апелляционным судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Повторно проверив расчет пени ООО «Агро-Гарант» по договору поставки № 35 от 13.01.2023 за период с 01.03.2023 по 25.03.2023 на сумму 10 071 393,75 руб. апелляционным судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Расчетные данные истцов ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО9 о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 33 от 10.01.2023 за период с 01.02.2023 по 25.03.2023 в размере 21 180 875,60 руб. и исковые требования ООО «Агро-Гарант» о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 35 от 13.01.2023 за период с 01.03.2023 по 25.03.2023 в размере 10 071 393,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что проценты начислены истцами на сумму основной задолженности, а так же на сумму начисленной пени.

Между тем, действующее законодательство не допускает начисление процентов на сумму пени.

В связи с чем, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов, путем исключения начисления процентов на сумму пени, в соответствии с которым размер процентов по договору поставки № 33 от 10.01.2023 составил 6 065 727,58 руб., по договору поставки № 35 от 13.01.2023 - 2 356 309,59 руб.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО9 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 26.03.2023 по 31.07.2024 в размере 6 065 727,58 руб., а исковые требования ООО «Агро-Гарант» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 26.03.2023 по 31.07.2024 в размере 2 356 309,59 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Рассматривая заявленные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя по 50 000 руб. для каждого истца, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи б/н от 10.03.2023, заключенное с исполнителем адвокатом Чеботаревой О.В. Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб.;

- квитанция по оплате от 17.03.2023 на сумму 50 000 руб.;

- договор оказания юридических услуг № 23/23 от 22.09.2023 по оказанию юридической помощи в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-16608/2023, заключенный с исполнителем ИП ФИО11, по условиям данного договора исполнитель вправе оказывать услуги лично либо, в случае необходимости, поручить оказание услуг третьим лицам без согласования с заказчиком (п. 2.4.2 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг исполнения составляет 50 000 руб.;

- приходный кассовый ордер № 23/157 от 22.09.2023 на сумму 50 000 руб.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ООО «Агро-Гарант» представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи б/н от 10.03.2023, заключенное с исполнителем адвокатом Чеботаревой О.В. Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб.;

- квитанция по оплате от 17.03.2023 на сумму 50 000 руб.;

- договор оказания юридических услуг № 23/23 от 22.09.2023 по оказанию юридической помощи в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-16608/2023, заключенный с исполнителем ИП ФИО11, по условиям данного договора исполнитель вправе оказывать услуги лично либо, в случае необходимости, поручить оказание услуг третьим лицам без согласования с заказчиком (п. 2.4.2 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг исполнения составляет 50 000 руб.;

- приходный кассовый ордер № 23/156 от 22.09.2023 на сумму 50 000 руб.

Из указанных документов следует, что истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителей по 100 000 руб.

Однако просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по 50 000 руб., что является правом истцов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам – 2 500 руб.; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 руб.; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых ИП ФИО9 расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд первой инстанции правильно принял во внимание объем проделанной представителями предпринимателя Чеботаревой О.В. и ФИО2 работы, в том числе:

- составление искового заявления – 7 000 руб.;

- участие в судебных 7-ми заседаниях (от 30.05.2023, 21.08.2023, 20.12.2023, 22.02.2024, 15.04.2024 - 24.04.2024, 06.06.2024 - 17.06.2024, 31.07.2024 -14.08.2024) – 31 500 руб.;

- составление возражения относительно ходатайства об объединении дел в одно производство (том 3, л.д. 94-95) – 1 250 руб. (2500 руб. за ходатайство/2 истца), ходатайство составлено в одном экземпляре для двух истцов;

- составление возражений относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 8, л.д. 174-176) – 1 250 руб. (2 500 руб. за ходатайство/2 истца), ходатайство составлено в одном экземпляре для двух истцов;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований (том 8, л.д. 199- 203) – 5 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении иска от 29.07.2024 – 5 000 руб.

- составление пояснений от 29.07.2024 по договору поставки № 33 от 29.07.2024 - 2 500 руб.

Итого: 53 500 руб.

Оценивая сумму отыскиваемых ООО «Агро-Гарант» расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд первой инстанции также правильно принял во внимание объем проделанной представителями общества Чеботаревой О.В. и ФИО2 работы, в том числе:

- составление искового заявления - 7 000 руб.;

- участие в 7-ми судебных заседаниях (от 17.05.2023, 02.08.2023, 20.12.2023, 22.02.2024, 15.04.2024 – 24.04.2024, 06.06.2024 - 17.06.2024, 31.07.2024 - 14.08.2024) – 31 500 руб.

- составление возражения относительно ходатайства об объединении дел в одно производство (том 3, л.д. 94-95) - 1 250 руб. (2500 руб. за ходатайство/2 истца), ходатайство составлено в одном экземпляре для двух истцов;

- составление возражений относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 8, л.д. 174-176) – 1 250 руб. (2500 руб. за ходатайство/2 истца), ходатайство составлено в одном экземпляре для двух истцов;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований (том 8, л.д. 199-203) – 5 000 руб.;

- составление пояснений по договору поставки № 35 от 13.01.2023 (том 9, л.д. 60-61 и том 10 л.д. 70-72) – 2 500 руб.

- составление ходатайства об уточнении иска от 29.07.2024 – 5 000 руб.

Итого: 53 500 руб.

Составление уточнения исковых требований ООО «Агро-Гарант», путем разделения заявленной штрафной санкции на неустойку и проценты (том 3, л.д. 51-54) обоснованно не учтено судом первой инстанции, поскольку данное уточнение возникло в связи с определением суда от 05.04.2023, в котором указано на неправомерное взыскание неустойки после трансформации не денежного требования в денежное.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика возмещения обществу расходов, понесенных в связи с составлением данного ходатайства.

Также правильно не учтен судом первой инстанции составленный представителем ИП ФИО1 частичный отказ от исковых требований в части договора поставки № 9 от 20.10.2022 (том 8, л.д. 170), поскольку данный отказ является инициативой истца и не связан с неправомерными действиями ответчика.

Правильно не учтено судом первой инстанции и составление представителем истцов заявлений о принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении данных ходатайств отказано судом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям подготовку ходатайств об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании путем онлайн, так как указанные действия уже входят в состав услуг по составлению правовой позиции и не носят самостоятельного характера, так как не подтверждают позицию в рамках рассмотрения настоящего спора (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021 № Ф01-1320/2021 по делу № А176573/2019).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы по ознакомлению с материалами дела, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцами суммы по 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумными.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции правильно указал, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом ООО «Агро-Гарант» при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 46 810 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 93,62 %).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции правильно указал, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 47 170 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 94,34 %).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом ООО «Агро-Гарант» расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 46 810 руб., а заявленные истцом ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 47 170 руб.

Рассматривая заявленные ИП ФИО1 почтовые расходы в размере 1 701,76 руб., а так же заявленные ООО «Агро-Гарант» почтовые расходы в размере 1 357,56 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде..

В подтверждение заявленных почтовых расходов в размере 1 701,76 руб. истцом ИП ФИО1 представлены почтовые квитанции: от 18.03.2023 на сумму 550,84 руб., от 18.03.2023 на сумму 25 руб., от 02.03.2023 на сумму 1 058 руб., от 14.03.2023 на сумму 67,92 руб.

В подтверждение заявленных почтовых расходов в размере 1 357,56 руб. истцом ООО «Агро-Гарант» представлены почтовые квитанции: от 18.03.2023 на сумму 231,64 руб., от 14.03.2023 на сумму 67,92 руб., от 02.03.2023 на сумму 1 058 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, а именно, на 94,34 % от заявленных, ввиду чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что взысканию подлежат почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 605,44 руб.

Исковые требования ООО «Агро-Гарант» удовлетворены частично, а именно, на 93,62 % от заявленных, ввиду чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что взысканию подлежат почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 270,95 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу № А32-16541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО12