Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А60-4369/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6217/2022(5)-АК

Дело № А60-4369/2021
27 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, заключенной между должником и ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-4369/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, ФИО6,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 29.04.2021 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 заявление ФИО7 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 производство по делам №А60-4369/2021 и №А60-12598/2021 объединено в одно производство с присвоением номера дела №А60-4369/2021 .

Решением от 19.01.2022 ФИО5 и ФИО6 признаны несостоятельными (банкротами) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

22.12.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2016, заключенного между ФИО5 в лице ФИО6 и ФИО4. Просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество - квартиру общей площадью 131,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В дополнение к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (дочери родной сестры должницы), в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по оспариваемой сделке. Отмечает, что после совершения сделки должники продолжили использование спорной квартиры в качестве места своего проживания. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что должники указывали адрес спорной квартиры в качестве места проживания в кредитных договорах, в собственности должника находился гаражный бокс по тому же адресу до 10.04.2020, согласно пояснениям должника в квартире после ее продажи проживали сыновья Ж-вых, а также в период с 2016 по 2020 гг. сами Ж-вы. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства использования и осуществления прав и обязанностей собственника ФИО4 В деле имеется лишь одна квитанция об оплате коммунальных услуг в декабре 2021 года. Также считает, что у ФИО4 отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в приобретении спорной квартиры, поскольку по роду своей деятельности и месту проживания она постоянно находится в г.Москва, с г. Екатеринбургом никак не связана. Полагает, что должником также не доказана необходимость в продаже спорной квартиры и получении денежных средств, доказательств на развитее какого бизнеса они были направлены, не представлено. По мнению апеллянта, судом неверно распределено бремя доказывания, по мнению апеллянта с учетом обстоятельств данного обособленного спора подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

До судебного заседания от должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу и письменные объяснения

От финансового управляющего поступили пояснения к жалобе с учетом возражений заинтересованного лица.

От финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании:

1. В Уральском банке ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург (<...>) копии платежных документов (платежных поручений и иных платежных документов, содержащих данные о плательщиках), подтверждающих зачисление денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Прибрежный» ИНН <***> следующих коммунальных платежей: платеж от 19.05.2016 на сумму 39 855,24 рублей; платеж от 17.05.2018 на сумму 242 699,48 рублей, платеж от 03.10.2018 на сумму 40 082,00 рублей; платеж от 13.02.2019 на сумму 39 99,87 рублей; платеж от 20.05.2019 на сумму 31 500 рублей; платеж от 07.12.2021 на сумму 50 000 рублей; платеж от 07.12.2021 на сумму 30 000 рублей; платеж от 10.12.2021 на сумму 200 000 рублей; платеж от 10.12.2021 на сумму 80 000 рублей; платеж от 25.04.2022 года на сумму 58 147,42 рублей; платеж от 14.07.2022 на сумму 10 000 рублей, платеж от 12.09.2022 на сумму 10 000 рублей.

2. В Свердловском региональном филиале Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (620014, <...>) копии платежных документов (платежных поручений и иных платежных документов, содержащих данные о плательщиках), подтверждающих зачисление денежных средств на рсчетные счета ТСЖ «Прибрежный» ИНН <***> следующих коммунальных платежей: платеж от 19.05.2016 на сумму 39 855,24 рублей; платеж от 17.05.2018 на сумму 242 699,48 рублей, платеж от 03.10.2018 на сумму 40 082,00 рублей; платеж от 13.02.2019 на сумму 39 99,87 рублей; платеж от 20.05.2019 на сумму 31 500 рублей; платеж от 07.12.2021 на сумму 50 000 рублей; платеж от 07.12.2021 на сумму 30 000 рублей; платеж от 10.12.2021 на сумму 200 000 рублей; платеж от 10.12.2021 на сумму 80 000 рублей; платеж от 25.04.2022 года на сумму 58 147,42 рублей; платеж от 14.07.2022 на сумму 10 000 рублей, платеж от 12.09.2022 на сумму 10 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство об истребовании суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребуемые документы, не содержат сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.01.2022 ФИО5 и ФИО6 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим установлено, что 16 апреля 2016 года между ФИО5, в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продал, а ФИО4 купила квартиру по адресу Екатеринбург, ул. Фролова, 27-46 по цене 9 000 000 руб.

Полагая указанную сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ финансовый управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на совершение сделки между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления, дальнейшее использование квартиры после её продажи семьей Ж-вых, отсутствие экономической целесообразности совершения сделки для её сторон.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в споре, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку оспариваемая сделка от 16.04.2016 выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 04.03.2021), она не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в качестве правового основания заявленного требования указаны положения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как было указано выше, финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления, отсутствие экономической целесообразности совершения сделки для её сторон.

Кроме этого, финансовый управляющий отметил, что после совершения сделки семья Ж-вых продолжала использовать спорную квартиру в качестве места своего проживания, что подтверждается следующим.

ФИО5 и ФИО6 до момента введения в отношении них процедур банкротства были зарегистрированы в г. Екатеринбурге по адресу: 620131, <...>. Согласно справке от 01.07.2022 №9071 в указанной квартире на текущий момент зарегистрированы по адресу постоянного места жительства должник: ФИО5 (с 09.07.2001), дети и внуки должников. Должник ФИО6 снята с регистрационного учета в указанной квартире 30.05.2020 года.

Из пояснений представителей должников в судебных заседаниях по рассмотрению спора об исключении из конкурсной массы коттеджа в Крыму, следует, что должники никогда в квартире по адресу: 620131, <...> не проживали. Фактическое место жительства до момента переезда в Крым должниками до последнего времени скрывалось, при этом, как стало известно в ходе судебных разбирательств по спору о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов ФИО5, последний во всех кредитных договорах с банком БАНК ВТБ (ПАО) в качестве своего постоянного места жительства указывал не квартиру по адресу 620131, <...> (где он был зарегистрирован по месту жительства), а квартиру по адресу: Екатеринбург, ул. Фролова, 27- 46, при этом в графе тип собственности в каждом из кредитных договоров указано «собственная квартира».

Как полагает финансовый управляющий, указанные кредитные договоры датированы периодом после совершения оспариваемой сделки (кредитные договоры <***> от 20.12.2018г; №625/0002-0628011 от 14.06.2019г. на сумму 446 543,87 руб.; №633/002- 0459507 от 19.12.2018г.), по его мнению, семья Ж-вых продолжала проживать в квартире по адресу: Екатеринбург, ул. Фролова, 27-46 (в спорной квартире) как минимум вплоть до 14.06.2019г., а вероятнее всего до фактической достройки коттеджа в Крыму. При этим считает, что факт использования спорной квартиры в качестве места проживания семьи Ж-вых подтверждается так же тем, что в собственности ФИО5 так же имелось нежилое помещение: гаражный бокс №19, расположенный по адресу Екатеринбург, ул. Фролова, 27, то есть в том же доме, что и спорная квартира, при этом, как следует из обстоятельств дела о банкротстве, необходимость в сохранении прав на указанный гаражный бокс отпала у должников не после продажи спорной квартиры в 2016 году, а лишь после достройки коттеджа в Крыму в 2020 году, о чем свидетельствует дата отчуждения гаражного бокса (10.04.2020).

Должник ФИО6 зарегистрирована по месту жительства в Крыму с 30.05.2020 года, и вышеуказанные обстоятельства предшествовали переезду семьи в Крым, и позволяют сделать вывод, о том, что после формального переоформления квартиры: Екатеринбург, ул. Фролова, 27-46 на родственницу, семья Ж-вых на протяжении четырех лет продолжала проживать в указанной квартире и воспринимала ее как свою собственную.

В подтверждение отсутствия экономический целесообразности в заключение оспариваемой сделки финансовый управляющий указывал следующее.

ФИО4 постоянно проживает и зарегистрирована в городе Москва по адресу: <...>. Как следует из общедоступных источников, ФИО4 ведет со своей матерью ФИО9 семейный бизнес в г.Москве, выступая в качестве учредителя в обществе ООО «Дружба» (заявившийся кредитор в рамках настоящего дела о банкротстве). Кроме того, ФИО4 является учредителем еще нескольких компаний ООО "ТД "Коломенский" (115487, <...> к. За, ИНН <***>), ООО "ММПЗ "Коломенское" (115487, <...> к.З стр. 1, ИНН <***>), ООО ТД "Коломенский-2" (115487, <...> к.З стр.1, комн.208, ИНН <***>).

Как полагает финансовый управляющий, ФИО4 по роду своей деятельности, равно как и по месту проживания, никаким образом с городом Екатеринбургом не связана, после приобретения спорной квартиры ФИО4 фактически не имела возможности каким-либо образом ее использовать, поскольку в данной квартире продолжали проживать Ж-вы, а также с учетом площади квартиры, существенной суммы коммунальных платежей, налога на имущество, для ФИО4 отсутствовала необходимость приобретения спорной квартиры и отсутствовал экономический смысл совершения спорной сделки.

Как установлено судом, в данном обособленном споре, ФИО4, в действительности является племянницей должника ФИО6, то есть фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о признании сделки недействительной и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовым управляющим не доказано, что в период совершения оспариваемой сделки у должников имелись признаки неплатёжеспособности. При этом сделка была совершена более чем за четыре года до подачи заявления о признании должника банкротом.

Из анализа представленных кредиторами, включенными в реестр доказательств, судом установлено, что договоры займа между должниками с ФИО7 заключены в 2018 году; задолженность перед уполномоченным органом образовалась в период с 2017по 2019г.г.; договор займа между ФИО5 и ФИО10 заключен 05.05.2018г; кредитные договоры между должником и Банком ВТБ заключены 19.12.2018, 20.12.2018, 14.06.2019г.; договор уступки права между Банком ВТБ и ФИО8 заключен 17.12.2020г.; кредитный договор между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО6 был заключен 26.11.2013г., однако в спорный период платежи вносились должниками в банк ежемесячно, просрочка образовалась к концу 2018 года и была незначительной - 87 314,06 руб.

Таким образом, обязательства должников перед кредиторами возникли в период, начиная с 2017-2019г.

Очевидных признаков неплатежеспособности должников либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок не имелось, у ФИО5 и ФИО6 отсутствовали обязательства перед кредиторами, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка не могла повлечь нарушение имущественных прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о необходимости применения к данному спору повышенного стандарта доказывания являются несостоятельными.

В опровержении доводов об отсутствие равноценного встречного предоставления ответчик указывает на передачу денежных средств в наличной форме, о чем имеется отметка в договоре и расписка о получении денежных средств.

Подтверждая свою финансовую возможность, ФИО4 представила в материалы дела выписки из лицевого банковского счета по вкладу ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» за период 2014-2016г. (вклад был пополнен на сумму более 18 млн.руб.) и справки о доходах физического лица в форме 2- НДФЛ за три года до заключения обжалуемой сделки (ежегодно доход составлял более 6 млн.руб.) (л.д. 104 т. 1).

ФИО4 в своем отзыве также ссылалась на то, что она была заинтересована в покупке спорной квартиры, несла бремя содержания принадлежащего ей имущества. В материалы дела представлены доказательства (платежные поручения) оплаты коммунальных платежей, а также банковские выписки (л.д. 103 т. 1). Также ответчиком в материалы дела приобщены несколько билетов ФИО4, подтверждающих тот факт, что ФИО4 приезжала в город Екатеринбург и была заинтересована в покупке спорной квартиры.

При этом ответчица пояснила, что после покупки квартиры, по просьбе должников в ней проживали дети Ж-вых, и соответственно должны были оплачивать коммунальные платежи.

В дальнейшем, ей вносились суммы для покрытия накопившейся задолженности, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами, о фальсификации данных документов финансовым управляющим не заявлено.

Должники в свою очередь поясняли, что данная квартира была действительно продана племяннице, денежные средства им были необходимы для введения бизнеса по продаже мясной продукции и строительства дома в Крыму, в котором они проживают в настоящее время, в квартире проживали их сыновья и самостоятельно оплачивали коммунальные услуги, а когда они там не проживали, коммунальные услуги оплачивал собственник квартиры.

Финансовым управляющим не доказано, что ответчик фактически не владеет спорным имуществом, не несет расходы на его содержание.

С учетом совокупности представленных по делу документов, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является реальной.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

То обстоятельство, что между родственниками было достигнуто соглашение о том, что после заключения оспариваемой сделки сыновья Ж-вых либо они сами будут проживать в спорной квартире и оплачивать самостоятельно коммунальные услуги не свидетельствует о мнимости сделки с учетом того, что на момент ее заключения признаков неплатежеспособности у должников не было, цель причинения вреда каким-либо кредиторам отсутствовала.

Само по себе указание адреса спорной квартиры в кредитных договорах также не свидетельствует о мнимости сделки при возможном наличии договоренностей с собственником квартиры.

Доводы финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки были опровергнуты ответчиком и должниками.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Учитывая реальность правоотношений, недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу № А60-4369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева