Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А23-6752/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца - ФИО2.(доверенность от 14.08.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 по делу № А23-6752/2018 (судья Бураков А.В.), принятое по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Translogistics» (Республика Казахстан, г. Караганда) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский завод» (г. Киров, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 903 103 рублей 11 копеек,

УСТНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Translogistics» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 946 688 руб., неустойки в сумме 1 956 415 руб. 11 коп. неустойки с 21.09.2018 по день фактической оплаты уплаты суммы предварительной оплаты, исходя из 0,1% от несвоевременной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 946 688 руб., неустойка в сумме 1 956 415 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 33 244 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 516 руб.

Дополнительным решением от 26.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский завод», Калужская область, Кировский район, г. Киров, в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Translogistics», Республика Казахстан, г. Караганда, неустойку с 21.09.2018 по день фактической оплаты уплаты суммы предварительной оплаты, исходя из 0,1% от несвоевременной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее уведомление его о начавшемся судебном разбирательстве, недоказанности истцом факта перечисления денежных средств в заявленной сумме, в связи чем, отсутствие оснований для начисления пени. Просил пени снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 06.06.2016 № 643/10836194/00027, выразившемся в нарушении сроков и порядка поставки и передачи товара.

В пункте 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты подтвержден материалами дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела документов, опровергающих факт поступления указанной суммы на его счета (выписки по лицевому счету).

По условиям договора (п. 2.2 отгрузка осуществляется в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный срок товар не поставлен.

Претензией от 20.08.2018 истец потребовал возврата суммы внесенной предварительной оплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения на внесенную сумму предварительной оплаты, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в части взыскания основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 по 20.09.2018 в размере 1 956 415 руб. 11 коп.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае не отгрузки Товара в течение 60 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика, Поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней вернуть перечисленные Покупателем денежные средства на его расчетный счет и уплатить неустойку за пользование чужими средствами в размере 0,1% от неосвоенной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени не заявлено, основания для применения положений ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного судом области также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 21.09.2018 по день фактической оплаты уплаты суммы предварительной оплаты в размере 4 946 688 руб., исходя из 0,1% от несвоевременной суммы за каждый день просрочки.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость снижения пении в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Однако от ответчика заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 207 100 руб., которое судом области удовлетворено частично на сумму 33 244 руб. снижение судебных расходов до указанной суммы сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ссылаясь на чрезмерность указанных расходов на оплату услуг представителя и наличие необходимости снижения взысканной суммы, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. «д» ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определение о принятии заявления к производству получено ответчиком 28.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л. <...>).

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок, что подтверждается электронным отчетом о публикации судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, следовательно, довод жалобы о ненадлежащем уведомлении несостоятелен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 по делу № А23-6752/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова