Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А82-1585/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1585/2020
г. Киров
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, лично.

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 29.07.2024 (после перерыва),

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 13.09.2023 (после перерыва),

представителя ФИО7 – ФИО8, по доверенности от28.11.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 по делу № А82-1585/2020

по заявлению ФИО5

об обязании финансового управляющего ФИО2 заключить с ФИО5 договор купли-продажи имущества на условиях, указанных в Протоколе № 35443-ОТПП/1

о результатах проведения торгов от 14.12.2023, опубликованном в сообщении на сайте ЕФРСБ от 18.12.2023

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

третье лицо: ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – ФИО7, должник) ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась в суд с заявлением об обязании ФИО7 в лице организатора торгов – финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) заключить с ФИО5 договор купли-продажи имущества на условиях, указанных в протоколе № 35443-ОТПП/1 о результатах проведения торгов от 14.12.2023, опубликованном в сообщении ЕФРСБ № 13221070 от 18.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое постановление, удовлетворив требования ФИО5

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П (далее – Постановление № 23-П) изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020). Заявитель полагает, что обжалуемое определение суда противоречит Постановлению № 23-П, которым закреплено определенное отношение к балансу интересов участников гражданского оборота, в том числе участвующих в мероприятиях по продаже долевой собственности должников в процедурах банкротства. Заявитель также указывает, что 22.04.2023 финансовый управляющий предложил всем участникам долевой собственности, в том числе и ФИО3, купить спорную долю по начальной цене торгов. Никто из сособственников не воспользовались своим преимущественным правом, не участвовали в торгах по продаже парковочного места должника. По мнению заявителя, принадлежащее должнику машино-место, как и остальные парковочные места, расположенные по адресу: <...>, фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом. Указанным машино-местом пользовалась и пользуется ФИО5, которая является победителем торгов и проживает вместе со своим малолетним ребенком по адресу нахождения спорного имущества. Заявитель полагает, что судом не было учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 18-П (далее – Постановление № 18-П).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий указывает, что судом при вынесении определения были приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, а также верно применены нормы материального и процессуального права, Положение о продаже предусматривает преимущественное право покупки у сособственников. В связи с наличием преимущественного права покупки у ФИО3 у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО5

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 25.07.2024, до 01.08.2024. Информация о перерывах в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ФИО7 поступили дополнительные документы, которые имеются в рамках основного дела о банкротстве.

Финансовый управляющий в дополнениях к отзыву указывает, что определением Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-3400/2024 от 24.07.2024 суд определил оставить исковое заявление ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества без рассмотрения. Финансовый управляющий выражает несогласие с доводами о том, что ФИО5 не была уведомлена о торгах, и не являлась участником дела. Финансовый управляющий отмечает, что денежные средства от реализации парковочного места поступили в конкурсную массу, финансовым управляющим произведено распределением денежных средств. С поступивших в конкурсную массу денежных средств выплачено вознаграждение управляющего, произведено процентное удовлетворение требований, включенных в реестр должника, погашены алиментные обязательства в пользу ФИО5, а также погашены налоги. Отмена данного судебного акта повлечет за собой взыскание алиментов с ФИО5, что не является возможным согласно сложившейся судебной практике, возврат в конкурсную массу процентного вознаграждения финансового управляющего, а также налогов, которые были оплачены при произведении расчетов.

ФИО5 в письменных пояснениях указала, что квартира и парковочное место в доме по адресу <...> были приобретены в браке. Брак между ФИО10 и ФИО7 заключен 20.01.2007, квартира приобретена 26.02.2007, стояночное место для личного автотранспорта - 07.03.2007. После расторжения брака 22.02.2019 ФИО5 осталась проживать в квартире, которая в силу закона находится в совместной собственности на ул. Максимова 14, пользуясь стояночным местом постоянно для размещения своего автомобиля. В деле об утверждении Положения о торгах совместно нажитым имуществом ФИО7 заявитель жалобы не привлекалась. ФИО5 отмечает, что с учетом того, что в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, финансовый управляющий должен был уведомить ее о наличии преимущественного права на приобретение стояночного места как при утверждении положения о порядке продажи имущества в 2022г., так и при объявлении торгов указанным имуществом. Уведомлений в адрес ФИО5 не поступало.

Финансовый управляющий в дополнениях указывает, что парковочное место было приобретено через 1,5 месяца после заключения брака. При этом какой-либо доход у ФИО5 отсутствовал, что свидетельствует о том, что парковочное место не является совместно нажитым имуществом. При этом ни ФИО5, ни ФИО7 после расторжения брак ранее не заявляли о разделе совместно нажитого имущества. ФИО5 в рамках дела о банкротстве, зная о реализации имущества, каких-либо претензий не заявляла. Кроме того, согласно общему правилу срок исковой давности для предъявления иска о разделе общего имущества супругов составляет 3 года. Финансовый управляющий отмечает, что согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №0137624 от 05.07.2024, Росресстр не нашел нарушений в действиях финансового управляющего ФИО2 Также финансовый управляющий указывает, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность по публикации при проведении процедуры реализации имущества ФИО7 сведений о заключенных договорах купли-продажи.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. ФИО3 указывает, что ссылки заявителя жалобы на Постановление № 18-П являются необоснованными, т.к. в рассматриваемом случае речь идет о доле в праве собственности на нежилое помещение «парковка», которое не является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, более того, речь о выделении в натуре не идет. Права участников долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрированы в порядке долевой собственности, сведений о передаче конкретных машино-мест в индивидуальное пользование отдельным собственникам, сведений о заключении участниками долевой собственности соглашения о порядке использования объекта недвижимого имущества в матрицах дела не содержится. Правовая позиция, высказанная в Постановлении № 23-П также нерелевантна указанному спору, т.к. распространяется на жилые помещения и земельные участки под ними. ФИО3 является добросовестным покупателем, осуществившим своевременную оплату в установленный законом срок. Заключенный договор субъективные права ФИО5 не нарушают, убедительные и достаточные доказательства обратного заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 31.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании с учетом перерывов обеспечено участие финансового управляющего, представителей ФИО3, ФИО5, ФИО7, которые поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 Арбитражным судом Ярославской области принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО7 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО12.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7 Финансовым управляющим имуществом ФИО7 утвержден ФИО2 – член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ФИО7 включено парковочное место по адресу <...>, кадастровый номер 76:23:030704:45, общая площадь 375,8 кв. метров (доля должника – 1/8, что составляет 46,96 кв. м).

Применительно к заключению финансового управляющего о рыночной стоимости имущества должника ФИО7 стоимость указанного нежилого помещения определена в размере 3 682 186 руб. 66 коп.

19.07.2022 судом вынесено определение (резолютивная часть судебного акта принята 13.07.2022) о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО12 и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7 в редакции финансового управляющего, поступившей в материалы дела 25.05.2022, за исключением пунктов 8, 16 и 21 данного Положения:

Пункт 8 Положения суд изложил в следующей редакции: «Размер задатка 10% (десять) процентов от начальной цены продажи имущества».

Подпункт 1 пункта 16 Положения суд изложил в следующей редакции: «Договор купли-продажи имущества по результатам открытых торгов заключается конкурсным управляющим с победителем торгов (при отказе от преимущественного права покупки участника долевой собственности).

Подпункт 6 пункта 21 Положения суд изложил в следующей редакции: «Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (учитывая преимущественное право покупки).

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (учитывая преимущественное право покупки).

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения (учитывая преимущественное право покупки).».

Абзац 2 подпункта 8 пункта 21 Положения суд изложил в следующей редакции: «Размер задатка составляет 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов».

Кроме того, пункт 3 Положения дополнен подпунктом 8 следующего содержания: «Финансовый управляющий о проведении торгов уведомляет иных участников долевой собственности».

Применительно к информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

14.12.2023 состоялись торги путем публичного предложения.

Участниками торгов являлись ФИО5 и ООО «Электронный брокер».

Согласно протоколу о ходе и результатах проведения торгов от 14.12.2023 № 35443-ОТПП/1 победителем торгов признана ФИО5 в лице агента ИП ФИО13, предложившего наиболее высокую цену за спорное имущество в размере 1 420 001 руб., о чем 18.12.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ за № 13221070.

18.12.2023 финансовым управляющим направлены в адрес сособственников уведомления о наличии у них преимущественного права покупки спорного имущества.

15.01.2024 ФИО3 направил в адрес финансового управляющего письмо о своем согласии заключить указанный договор.

27.02.2023 финансовый управляющий уведомил ФИО3 о готовности заключить договор и наличии текущего спора.

ФИО5, полагая, что финансовый управляющий уклоняется от заключения договора с победителем торгов – ФИО5, обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Реализация имущества несостоятельного гражданина в соответствии с указанной нормой осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (далее – Обзор) цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 16.05.2023 изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Вместе с тем Постановление №23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил.

В рассматриваемом случае Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7 в редакции финансового управляющего, поступившей в материалы дела 25.05.2022, за исключением пунктов 8, 16 и 21 данного Положения, утверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 13.03.2022), то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 23-П от 16.05.2023.

При этом внесенные судом изменения в Положение были непосредственно связаны с установлением порядка реализации сособственниками преимущественного права покупки доли в праве на имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае Постановление № 23-П не распространялось на спорные торги с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения, предусматривавшего порядок реализации преимущественного права покупки доли.

При таких обстоятельствах, при проведении спорных торгов определяя порядок реализации преимущественного права, следует руководствоваться вступившим в законную силу судебным актом об утверждении Положения, а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора.

В рассматриваемом случае после определения в ходе публичного предложения победителя торгов – ФИО5 финансовый управляющий направил в адрес сособственников уведомления о наличии у них преимущественного права покупки спорного имущества. Сособственник ФИО3 в свою очередь заявил о согласии заключить договор купли-продажи, реализовав преимущественное право покупки доли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего оснований для заключения договора с победителем торгов – ФИО5

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что между ФИО7 и ФИО5 20.01.2007 был заключен брак. Спорное имущество приобретено ФИО7 07.03.2007, то есть после заключения брака. Брак между ФИО7 и ФИО5 расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 21.01.2019 по делу № 2.3-27/2019, вступившим в законную силу 22.02.2019.

Сведения об изменении законного режима имущества супругов в материалах дела отсутствуют.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.07.2024 по делу № 2-3400/2024 заявление ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Таким образом, спорная доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030704:45 приобретена супругами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Доводы финансового управляющего об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснениями пунктов 7, 8, 9 Постановления № 48, не предусмотрено права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о разделе имущества супругов в рамках арбитражного дела о банкротстве, такое право остается исключительно за супругами и реализуется посредством обращения в суд общей юрисдикции в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что по общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения указанной ранее нормы, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Как указано ранее, при проведении спорных торгов определяя порядок реализации преимущественного права, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора.

В частности, после определения в отношении имущества должника победителя торгов сособственнику должна была быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, ФИО5 являясь сособственником спорного имущества, а также основываясь на принципе равенства долей супругов в общем имуществе, была вправе воспользоваться преимущественным правом покупки общего имущества супругов по цене, предложенной победителем торгов, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 18 Обзора.

Между тем, бывшая супруга должника избрала иной способ защиты своих прав, а именно - приняла участие в торгах на общих основаниях, и по итогам торгов была признана победителем.

Правовой интерес ФИО5 по существу направлен на приобретение спорного объекта как в целях консолидации права собственности, так и исходя из стремления сохранить в собственности парковочное место по месту ее проживания.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 250 ГК РФ, преимущественное право покупки продаваемой доли возникает у участника долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Однако в рассматриваемом случае победителем торгов стал сособственник спорного имущества, который не подпадает под категорию постороннего лица, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для направления в адрес иных сособственников уведомления о наличии у них преимущественного права покупки спорного имущества в порядке статьи 250 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из всех сособственников нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:030704:45 ФИО5 единственная заняла активную позицию в ходе торгов и фактически первая заявила о намерениях приобрести спорное имущество. Иные сособственники в торгах не участвовали.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что победителем торгов стал сособственник спорного имущества, положения статьи 250 ГК РФ не подлежали применению в рассматриваемой ситуации, в связи с чем финансовый управляющий был обязан заключить договор купли-продажи с победителем торгов – ФИО5

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО5 знала о реализации спорного имущества правового значения не имеют с учетом того, что ФИО5 приняла участие в торгах. При этом судебная коллегия отмечает, что в обособленный спор об утверждении Положения ФИО14 привлечена не была.

Финансовый управляющий ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №0137624 от 05.07.2024. Между тем из представленного постановления не следует, что Росреестром исследовались обстоятельства нахождения спорного имущества в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО7 При этом вышеуказанное постановление, не прошедшее судебной проверки, в любом случае не препятствует удовлетворению заявления ФИО5

Довод финансового управляющего о приобретении ФИО3 имущества по более высокой цене, нежели указано в тексте договора купли-продажи, противоречит положениям пункта 1 статьи 555 ГК РФ и судом не принимается.

ФИО5 заявлено требование об обязании ФИО7 в лице организатора торгов – финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) заключить с ФИО5 договор купли-продажи имущества на условиях, указанных в протоколе № 35443-ОТПП/1 о результатах проведения торгов от 14.12.2023, опубликованном в сообщении ЕФРСБ № 13221070 от 18.12.2023.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

По смыслу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также учитывая, что договор купли-продажи с ФИО3 на момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения заключен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению в соответствии с просительной частью заявления.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 по делу № А82-1585/2020 отменить.

Заявление ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО7 в лице организатора торгов – финансового управляющего ФИО2 заключить с ФИО5 договор купли-продажи имущества на условиях, указанных в протоколе № 35443-ОТПП/1 о результатах проведения торгов от 14.12.2023, опубликованном в сообщении ЕФРСБ № 13221070 от 18.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1