Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А33-35012/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2025 года


Дело № А33-35012/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 12.09.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РВБ» (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии третьего лица;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 3 090 000 руб.; 117 700 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 20.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, оплачено 70 000 руб. на депозит суда поручением № 18 от 17.03.2025.

Определением от 18.04.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 эксперту ООО «Эрфис» (ИНН <***>).

20.05.2025 от экспертной организации ООО «Эрфис» (ИНН <***>), через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр», поступило экспертное заключение по делу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2025 в материалы дела от истца, через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр», поступило ходатайство о вызове специалиста.

Суд, с учетом пояснений сторон, отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд специалиста на основании следующего.

Заявитель должен не только заявить о вызове специалиста, а также указать, какого рода разъяснения, консультации по существу разрешаемого спора он рассчитывает получить у специалиста, подтвердить документально, что специалист обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности, внести на депозит арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате специалисту.

Само по себе желание стороны привлечь специалиста в процесс без указания целей привлечения не является основанием для вызова специалиста.

Судом в судебном заседании осмотрены спорные силиконовое формы, суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости специальных познаний для разрешения спорных вопросов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", даны разъяснения, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд не усматривает необходимости в привлечении специалиста для получения его разъяснений.

В пункте 14 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста.

Вместе с тем согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований (в отличие от судебной экспертизы), назначаемых на основании определения арбитражного суда.

С учетом изложенного с правовой точки зрения консультация специалиста не может подтвердить или опровергнуть факт достоверности (недостоверности) выводов, изложенных экспертом в своем заключении.

Суд учитывает, что обрезание излишков силикона на глаз достоверно установить невозможно;  то, что выдаётся за срез может им не быть, а, например, является другой деформацией, полученной при изготовлении слинкованной формы (например, вмятина); проверять факт наличия или отсутствия обрезания излишков необходимо в специализированной лаборатории с использованием микроскопа для детального изучения наличия следов обрезания или установления их отсутствия.

Суд учитывает, что существует и второй признак, который не используется и не является эквивалентным, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Более того, сам истец на стр.3 письменного дополнения к правовой позиции от 12.02.2025 указал, что «в действительности настоящий спор сводится к применению или неприменению ответчиком при производстве форм нагреваемого стола – это единственный признак изобретения, отсутствие которого может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований и изучение которого так или иначе требует специальных знаний».

Ходатайство отклонено судом.

Представитель истца заявил ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд, с учетом пояснений сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Доводы истца основаны на несогласии с выводами эксперта.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем патента на изобретение № 2819935 «способ производства силиконовой формы для отливки изделий».

Из реферата к изобретению: «Изобретение относится к способу производства силиконовой формы. Техническим результатом является облегчение извлечения изделия из формы и упрощение процесса изготовления формы для отливки изделия. Технический результат достигается способом производства силиконовой формы для отливки изделия, который включает этапы, на которых распечатывают на 3D-принтере матрицу для формы, содержащую лицевую поверхность в форме экструдированного из плоскости изделия и защитный выступ, окружающий лицевую поверхность и выполненный с высотой, большей, чем высота лицевой поверхности».

В ходе мониторинга сети интернет патентообладатель выяснил, что на площадке «Wildberries» по адресу https://www.wildberries.ru/seller/1237673 индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется реализация товаров, произведенных с использованием изобретения.

Истец указал, что в каталоге ответчика содержаться 103 товара (молд для рукоделия), произведенных с использованием изобретения истца.

Претензия истца оставлена без удовлетворения,  в вязи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 3 090 000 руб. компенсации.  Расчет компенсации и цены иска: 103 * 30 000 = 3 090 000 руб.

Ответчик представил отзыв:

- в способе изготовления молдов для рукоделия ответчика не использованы каждый признак изобретения истца; признаки изобретения истца и молда ответчика не идентичны;

- представлено заключение специалиста – патентного поверенного № 1905 ФИО6,

- дата приоритета заявки на изобретение истца 11.12.2023, ответчик самостоятельно создал и начал реализовывать молды еще до даты подачи заявки на регистрацию патента – 19.12.2022 создан первый макет, далее макеты созданы 22.12.202, 26.12.202, 07.02.2023, 21.02.2023, 12.04.2023, 27.05.2023, 11.09.2024, 20.09.2023;

- 12.04.2023 ответчик зарегистрировался на Wildberries;

- заявлено о снижении размера компенсации.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, оплачено 70 000 руб. на депозит суда поручением № 18 от 17.03.2025.

Определением от 18.04.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 эксперту ООО «Эрфис» (ИНН <***>).

Перед экспертом поставлен вопрос на разрешенеи: Используется ли каждый признак независимого пункта формулы патента РФ №2819935 «Способ производства силиконовой формы для отливки изделия» или эквивалентный ему в способе изготовления силиконовой формы ИП ФИО2?

Представлено заключение: эксперт пришел к выводу о неиспользовании каждого признака, приведенного  в независимом пункте формулы изобретения патенту РФ № 2819935, либо эквивалентному ему, в способе изготовления силиконовой формы ИП ФИО2, поскольку в способе изготовление силиконовый формы ИП ФИО2 не использованы следующие признаки:

- покрытую слоем эпоксидной смолы матрицу помещают под подогреваемы стол;

- обрезают излишки силикона у застывшей силиконовой формы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если:

- или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца, полезной модели или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем патента на изобретение № 2819935 «способ производства силиконовой формы для отливки изделий».

Из реферата к изобретению: «Изобретение относится к способу производства силиконовой формы. Техническим результатом является облегчение извлечения изделия из формы и упрощение процесса изготовления формы для отливки изделия. Технический результат достигается способом производства силиконовой формы для отливки изделия, который включает этапы, на которых распечатывают на 3D-принтере матрицу для формы, содержащую лицевую поверхность в форме экструдированного из плоскости изделия и защитный выступ, окружающий лицевую поверхность и выполненный с высотой, большей, чем высота лицевой поверхности».

В ходе мониторинга сети интернет патентообладатель выяснил, что на площадке «Wildberries» по адресу https://www.wildberries.ru/seller/1237673 индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется реализация товаров, произведенных с использованием изобретения.

Истец указал, что в каталоге ответчика содержаться 103 товара (молд для рукоделия), произведенных с использованием изобретения истца.

Ответчик указал, что в способе изготовления молдов для рукоделия ответчика не использован каждый признак изобретения истца; признаки изобретения истца и молда ответчика не идентичны; - представлено заключение специалиста – патентного поверенного № 1905 ФИО6

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, оплачено 70 000 руб. на депозит суда поручением № 18 от 17.03.2025.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно использования признаков формулы по патенту, в защиту которого предъявлен иск, судом на основании части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 18.04.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 эксперту ООО «Эрфис» (ИНН <***>).

Перед экспертом поставлен вопрос на разрешенеи: Используется ли каждый признак независимого пункта формулы патента РФ №2819935 «Способ производства силиконовой формы для отливки изделия» или эквивалентный ему в способе изготовления силиконовой формы ИП ФИО2?

Представлено заключение: эксперт пришел к выводу о неиспользовании каждого признака, приведенного  в независимом пункте формулы изобретения патенту РФ № 2819935, либо эквивалентному ему, в способе изготовления силиконовой формы ИП ФИО2, поскольку в способе изготовление силиконовый формы ИП ФИО2 не использованы следующие признаки:

- покрытую слоем эпоксидной смолы матрицу помещают на подогреваемый стол;

- обрезают излишки силикона у застывшей силиконовой формы.

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено.

Вывод эксперта данного заключения мотивирован, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Между тем, в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

В судебном заседании 05.08.2025 заслушаны пояснения эксперта, выводы подтверждены.

Доводы истца направлены на не согласие с выводами эксперта.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

При назначении экспертизы возражений относительно кандидатуры эксперта не поступило.

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством и принято судом.

По результатам проведенной судебной экспертизы от 16.05.2025 экспертом установлено, что не использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ №2819935 «Способ производства силиконовой формы для отливки изделия», либо эквивалентный ему, в 1 способе изготовления силиконовой формы ИП ФИО2, а именно не использованы следующие признаки: - покрытую слоем эпоксидной смолы матрицу помещают на подогреваемый стол; - обрезают излишки силикона у застывшей силиконовой формы.

Отсутствие эквивалентности признака «стол комнатной температуры» признаку «подогреваемый стол» в отношении изобретения по Патенту РФ № 2819935  подтверждается также выводами внесудебной экспертизы от 01 сентября 2025 года, проведенной экспертом ФИО7 – патентным поверенным РФ №1750,  евразийским патентным поверенным, имеющей высшее образование, с присвоением квалификации «Инженер» по специальности «Биотехнология» (Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия), закончившей аспирантуру по специальности «Высокомолекулярные соединения», в Институте Высокомолекулярных соединений РАН.

В исследовательской части заключения эксперт указала: Признак «подогреваемый стол» согласно описанию Патента № 2819935 соответствует столу с температурой 30-80?, предпочтительно  60?.  При этом, данная температура не соответствует общепринятому термину «комнатная температура», т.к. согласно общепринятой практике, комнатной 3 температурой является температура окружающей среды 18-24?, с точки зрения химии (Международный Союз теоретической и прикладной химии) – 20 или 25?.

Экспертом был проведен поиск по уровню техники до даты приоритета в доступных патентных и непатентных источниках. Как следует из анализа уровня техники, не обнаружено источников до даты приоритета, которые бы свидетельствовали о том, что на столе комнатной температуры застывание силиконовой смеси на основе платины приводит к такому же техническому результату, как и проведение застывания (отверждения) этой массы на подогреваемом столе.

При проведении исследования эксперт пришла к следующим выводам (стр78 Заключения):  - «при замене признака «подогреваемый стол» на признак «стол комнатной температуры»  не достигается указанный технический результат;  - замена признаков не известна до даты приоритета;  - замена признаков приводит к изменению сущности изобретения.   Таким образом, признак «стол комнатной температуры» не является эквивалентным признаку «подогреваемый стол» в отношении изобретения по Патенту № 2819935 (т.е. признак не является эквивалентным и ставшим известным в качестве такого в данной области техники до даты приоритета)».

По результатам проведенной судебной экспертизы от 16.05.2025 установлено, что в способе изготовления силиконовой формы ИП ФИО2 не использован признак: «обрезают излишки силикона у застывшей силиконовой формы», приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ №2819935.

Судом в назначении дополнительной экспертизы отказано.

Суд учитывает, что у истца запатентован в качестве изобретения не продукт - силиконовые формы, а в качестве изобретения запатентован способ изготовления силиконовых форм.  Поэтому в определении суда о назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта был поставлен вопрос об использовании в способе изготовления силиконовых форм каждого признака патентной формулы истца или эквивалентных признаков. По конечному продукту - силиконовой форме невозможно установить способ её изготовления. Ссылка представителя истца в судебном заседании на судебные решения, в которых указывалось, что на разрешение эксперта направлялись изделия, несостоятельна, так как названная представителем истца судебная практика  - практика по делам о защите запатентованных изделий (продукции), а не способа изготовления. По искам о нарушении прав на запатентованный способ не может быть направлены на экспертизу продукция и товары, так как по конечному изделию нельзя установить способ изготовления.

В силу абзаца 6 пункта 123 Постановления N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образна, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление исключительное право патентообладателя не нарушает.

Доводы ответчика также подтверждены представленным заключением специалиста – патентного поверенного № 1905 ФИО6

С учетом совокупности изложенного, выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делу проведена экспертиза, стоимость составила 70 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, оплачено 70 000 руб. на депозит суда поручением № 18 от 17.03.2025.

Расходы ответчика относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева